ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152986/2024

28 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10 декабря 2024 года № 141/ё/12201нс,

рассмотрев 26 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2024 года,

по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги

к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

МУП «Калугатеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании по договору № БД15043/00/1Т на поставку тепловой энергии долга за период с 01.10.2023 по 30.04.2023 в размере 60 679 руб. 35 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 28.11.2023 по 19.09.2024 в размере 6 746 руб. 12 коп.; по договору № БД15043/00/01Г на поставку горячего водоснабжения долга за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 в размере 20 985 руб. 01 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 26.04.2024 по 19.09.2024 в размере 1 788 руб. 59 коп.; неустойки по данным договорам в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по дань фактической оплаты; почтовых расходов в размере 214 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, платежные документы в адрес ответчика не направлялись, ответчик не является собственником спорных помещений, судами необоснованно отказано в удовлетворении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемые судебные акты правомерными, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, МУП «Калугатеплосеть» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории города Калуги.

Во исполнение заключенного между сторонами договора № БД15043/00/1Т истцом в адреса согласованных в договоре точек поставок осуществлена поставка тепловой энергии за период с 01.10.2023 по 30.04.2024.

Также во исполнение заключенного между сторонами договора № БД15043/00/01Г истцом в адреса согласованных в договоре точек поставок осуществлена поставка горячей воды за период с 01.09.2021 по 31.05.2024.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 214, 296, 299, 307, 308, 309, 310, 330, 332, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 26 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом оказаны услуги в заявленном размере, спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, ответчиком документов, доказывающих заселение третьими лицами и освобождение ответчика от уплаты предоставленных истцом услуг в спорных помещениях за спорный период в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования  в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по оплате услуг ЖКХ возникает в силу закона и не обусловлена направлением платежных документов в адрес ответчика.

Довод ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что судами неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-152986/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    Н.А. Лоскутова

                                                                                                                П.И. Машин