Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6657/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сатурн»,

апелляционное производство № 05АП-6419/2020 

на определение от 09.09.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6657/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика - Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 263 873 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Бахтина Н.С., по доверенности от 28.09.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Хоботова Е.К., по доверенности от 28.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0043556, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.07.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1960283, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика – Сатурн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (далее – ответчик) о взыскании 5 791 303 рублей 60 копеек основного долга, 472 570 рублей 37 копеек пени. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 исковое заявление ООО «Спецавтоматика – Сатурн» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия, направленная и полученная ответчиком по адресу: 

<

...>, который последний указывает в качестве своего места нахождения и использует в своей деятельности, в том числе для получения различного рода корреспонденции. Считает, что поведение ответчика свидетельствует об уклонении от добровольного и оперативного урегулирования возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке. По мнению апеллянта, оставление искового заявления без рассмотрения по формальному основанию привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на судебную защиту. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, опись вложения, уведомление EMS Почта России), поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, при этом апелляционный суд не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю апеллянта в ходе судебного заседания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Спецавтоматика – Сатурн» - направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное заседание назначено на 17.08.2020.

Суд провел предварительное заседание с участием представителя ответчика и, признав дело подготовленным, перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, а затем вынес определение от 20.08.2020 об отложении судебного разбирательства на 02.09.2020.

Между тем, ответчик представил возражения на требования истца, а также указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском направил претензию от 27.11.2019, содержащую требование об уплате долга за выполненные работы по договору № 9 от 11.05.2017 в размере 5 791 303 рублей 60 копеек и пени за нарушение сроков оплаты, квитанцию об отправке и отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный на официальном сайте Почты России, в качестве доказательства направления (вручения) данной претензии ответчику (претензия получена адресатом 17.12.2019 в 11:58). 

Указанная претензия была направлена по адресу: 

<

...>, который ответчик указывает в качестве своего места нахождения на бланках своих документов, в том числе доверенности от 07.07.2020.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

По этому же адресу ответчику направлялись исковое заявление и определение суда от 17.06.2020 о его принятии к производству, которые также получены последним, что свидетельствует о том, что ответчик получает всю корреспонденцию, направляемую по данному адресу.

Кроме того, представитель ответчика давал пояснения суду первой инстанции о том, что по адресу, по которому направлена претензия, находится сама представитель, часть работников и один из учредителей.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Иск подан в 27.04.2020, то есть по истечении установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ срока тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО «Спецавтоматика – Сатурн» без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «Спецавтоматика – Сатурн» в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате ООО «Спецавтоматика – Сатурн» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу № А51-6657/2020 отменить.

Направить дело № А51-6657/2020 на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1