АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3700/2022

06 сентября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о  взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020,

от третьего лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Вектор» (далее – истец, ООО «Транспортно-логистическая компания «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-гарантия»), в котором истец просил взыскать убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021, в виде невозмещённой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Next VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, в размере 663 518 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 154,94 руб.; и далее  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной за соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 663 518 руб., начиная с 19.07.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности;  расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на представительские услуги в размере 35 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.; расходы на транспортировку в размере 30 000 руб.; 18 873 руб. государственной пошлины

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и Страховым акционерным обществом «РЕСО- ГАРАНТИЯ» заключён договор добровольного страхования транспортного средства (полис №SYS1784712832) в отношении транспортного средства ГАЗ Next VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, выгодоприобретателем по которому по рискам «Ущерб» является ООО «ТЛК «ВЕКТОР». 

По условиям договора страхования транспортного средства №SYS1784712832 от19.08.2020 (далее - Договор страхования) транспортное средство ГАЗ Next VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, было застраховано в комплектации, указанной вспецификации к договору купли-продажи транспортного средства (для целей лизинга),являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора страхования.

Согласно спецификации к договору купли-продажи № 1739ОМ/2020 от 14.08.2020 Газель Next была застрахована в следующей комплектации: Газель Next. Бортовой (кузовной). Удлиненная база. Ширина платформы: Расширенная. Число мест (вод.+пасс): 1+2. Двигатель Cummins ISF2.8. 4129P, ДИЗЕЛЬНЫЙ. 149.6 л.с., 2776 куб. см. Евро-5. Задний привод. ГУР, АБС, КПП 33О Н.м. Аккумуляторная батарея повышенной емкости. Автомобиль с повышенной грузоподъемностью, полная масса 4600 кг. и иное.

16.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в установленные Договором страхования сроки. ООО «ТЛК «ВЕКТОР» подано заявление об урегулировании убытка от 23.03.2021  и приложен необходимый комплект документов.

16.06.2021 страховщиком отправлен запрос  на СТОА о возможности осуществления ремонта автомобиля ГАЗ Next VIN 

<

***>, 2020 года выпуска и предоставлении сведений об условиях ремонта, стоимости.

17.06.2021 СТОА уведомила страховщика об отсутствии технической возможности осуществления ремонта.

В июне 2021 года ООО «ТЛК «ВЕКТОР» было сообщено, что повреждения тента, камеры заднего вида, спойлера исключены из страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с тем, что они не застрахованы как дополнительное оборудование, а повреждение тента не является страховым риском, в виду этого по условиям Договора КАСКО данные убытки не покрываются.

ООО «ТЛК «ВЕКТОР» было предложено определить размер ущерба в отношении исключённых из страхового возмещения по договору КАСКО повреждений по договору ОСАГО, а сумму страхового возмещения перечислить на банковские реквизиты, аналогичное письмо было направлено лизингодателю с целью получения распорядительного письма.

На основании данного предложения ООО «Ресо-Лизинг» было выдано распорядительное письмо от 30.06.2021 о перечислении страхового возмещения в отношении страхового случая № АТ10945630 от 16.03.2021 на расчётный счёт ООО «ТЛК «ВЕКТОР» по полису ОСАГО.

20.07.2021 подано заявление о прямом возмещении убытков, где представитель ООО «ТЛК «ВЕКТОР» просит возместить ущерб в связи с повреждениями транспортного средства в ДТП в части исключённого из возмещения по КАСКО (тент, камера заднего вида, спойлер и др.), а также перечислить страховое возмещение безналичным расчетом.

Узнав от сотрудника Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о сумме ущерба по договору КАСКО, ООО «ТЛК «ВЕКТОР» с калькуляцией страховщика согласно не было, поскольку, по его мнению, она произведена с нарушением условий Договора страхования, с занижением размера ущерба, о чём неоднократно указывалось представителем ООО «ТЛК «ВЕКТОР».

Согласно платёжному поручению № 449388 от 12.07.2021 Страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено страховое возмещение в размере 470 528 руб.

Не согласившись с размером ущерба по калькуляции ООО «ТЛК «ВЕКТОР» самостоятельно обратилось в независимую организацию ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», заключением специалиста № 8-21-190 от 30.08.2021 которой определено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 1 099 700 руб. В этой связи ООО «ТЛК «ВЕКТОР» понесло расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

ООО «ТЛК «ВЕКТОР»  в адрес  САО «Ресо-гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить стоимость экспертного заключения.

САО «Ресо-гарантия» отказало в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения  ООО «ТЛК «ВЕКТОР» в арбитражный суд с настоящими уточнёнными требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего дела, САО «Ресо-гарантия» 07.06.2022 выплатило истцу страховое возмещение в  размере 113 016 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, а также необходимостью специальных познаний в области науки и техники САО «Ресо-гарантия» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2022 назначена экспертиза, производство по делу А46-3700/2022 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (644007, 

<

...>)

На разрешение эксперта суд поставил вопрос следующего содержания: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель  Next (VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> в комплектации с удлинённой базой, ширина платформы -  расширенная, число мест (водит. + пасс.) 1+2) с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021, как по состоянию на 16.03.2021, так и по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы за исключением устранения повреждений тента, камеры заднего вида, спойлера с указанием стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и с учётом стоимости восстановительного ремонта на указанные даты у официального дилера в городе Омске.

11.11.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение по делу А46-3700/2022.

Судом производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец отметил, что ряд обстоятельств не были известны сторонам и эксперту до получения соответствующей дополнительной документации, в частности,  что усилением и удлинением обозначенных рам на законных основаниях занимается в Российской Федерации только ООО «АвтоМаш», но само оно продавать их в розницу не может, а лишь наделено правом поставлять их  исключительно дилерам, не учтены, по мнению истца,  затраты по демонтажу повреждённой номерной рамы, отправке её на утилизацию на завод ГАЗ либо самостоятельной утилизации дилером при наличии соответствующего соглашения с заводом-изготовителем, стоимость изготовления новой рамы  и доставки вновь изготовленной рамы с прежним номером на ООО «АвтоМаш» для её усиления и удлинения, сама по себе стоимость работ по её удлинению и усилению с сохранением номерного знака наряду со стоимостью доставки в город Омск не позволяют, как считает истец, выяснить объективную стоимость восстановительного ремонта, поскольку не учитывают цену изделия у дилера, единственного уполномоченного лица на её продажу и т.п.). 

В этой связи истец предложил назначить по делу дополнительную экспертизу, в ходе которой наряду с вопросом о стоимости восстановительного ремонта исследовать также и вопрос о стоимости годных остатков, так как цена, определённая страховой компанией, как полагает ООО «Транспортно-логистическая компания «Вектор», не является корректной в силу избрания незаконного способа определения данной стоимости.  

Ответчик категорически возражал против постановки второго вопроса в рамках дополнительной экспертизы и пояснил, что истец фактически в данных обстоятельствах оспаривает условия заключённого сторонами договора страхования в части согласованного порядка определения стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, указывая на неприменение п. 12.21.2, 12.24 Правил страхования средств автотранспорта. 

Так, п. 12.21.1 Правил предусматривает, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости  ТС  в  повреждённом  состоянии  при условии,  что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Согласно п. 12.24 Правил стоимость ТС в повреждённом состоянии определяется на основании  специализированных  торгов   (аукционов),   осуществляющих  реализацию повреждённых транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в повреждённом состоянии проводится расчётным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Указанием Банка России. 

Определение стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии на основании специализированных торгов является приоритетным методом как по условиям заключённого сторонами договора страхования, так и в соответствии с п. 5.4 Единой методики, п. 10.5-10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Пункт 10.7 Методических рекомендаций предполагает, что «договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели-КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определённый процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС».

Таким образом, метод определения стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии на основании данных специализированных торгов является приоритетным как по условиям договора страхования, так и в соответствии с положениями Единой методики и Методических рекомендаций.

В целях определения стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии ответчик обратился в ООО КАР-ЭКС, были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО «Мигас», в соответствии с которыми в ходе торгов, проводившихся в период с 21.30 час. 08.12.2022 по 12.00 час. 13.12.2022, из 8 предложений о выкупе повреждённого транспортного средства, упомянутого в иске, наивысшее предложение составило 573 500 рублей.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту №238430 информация об объекте оценке отражена в полном объёме, с размещением соответствующих фотографий, перечнем повреждений, установленных при осмотре транспортного средства.

К торгам по лоту №238430 были допущены все желающие, подавшие заявку. Заявки подаются закрыто - каждый участник напрямую, не разглашая публично, делает размер ставки через личный кабинет на платформе. Победителем признаётся участник, предложивший максимальную ставку (сумму). Порядок проведения торгов соответствует, как представляется ответчику, положениям п. 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 10.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно Правилам проведения торгов на площадке Migtorg.com аукционная площадка является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) и возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании "обязывающего предложения о покупке" от конкретного покупателя. При совершении сделки по продаже собственник не несёт никаких материальных затрат. Аукцион работает по схеме, отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю.

Стоимость транспортного средства истца определялась путём запроса предложений (котировок) на аукционе специализированной площадки оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа Migtorg.com. Принимать участие в оценке или торгах имеет право любое физическое или юридическое лицо, прошедшее соответствующую регистрацию.

Условиями договора страхования и Правил страхования не предусмотрено извещение страховщиком истца о проведении торгов и их результатах.

Ссылка истца на положения Федерального закона №325-Ф3 от 21.11.2011 «Об организованных торгах» к торгам, организованным на площадке Migtorg.com, отношения к спору, по мнению ответчика,  не имеет, так как упомянутый федеральный закон регулирует правила проведения торгов на биржах, торговых системах и клиринговых организациях, Migtorg.com (ООО Мигас) же является средством массовой информации, что подтверждается соответствующим свидетельством Роскомнадзора.

Таким образом, как считает страховая компания, и суд с этим соглашается, доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность, реальность и достоверность проведённых торгов по определению стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, стороной истца в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для постановки вопроса об определении стоимости ГОТС перед судебным экспертом суд не усмотрел.

Определением суда от 14.03.2023 судом удовлетворено ходатайство истца и была назначена повторная экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос следующего содержания: 

Определить с учётом дополнительно поступивших в материалы дела документов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель  Next (VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> в комплектации с удлинённой базой, ширина платформы -  расширенная, число мест (водит. + пасс.) 1+2) с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021, как по состоянию на 16.03.2021, так и по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы за исключением устранения повреждений тента, камеры заднего вида, спойлера с указанием стоимости восстановительного ремонта по ценам ООО «АвтоМаш» (с учётом затрат по демонтажу повреждённой номерной рамы, отправки номерной рамы на утилизацию на завод ГАЗ либо самостоятельной утилизации дилером при наличии соответствующего соглашения с заводом-изготовителем, стоимости изготовления новой рамы  и доставки вновь изготовленной рамы с прежним номером на ООО «АвтоМаш», её удлинения и усиления с сохранением номерного знака, стоимости доставки в город Омск) и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанные даты по средним рыночным ценам и у официального дилера в городе Омске  (при его наличии).

05.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение по делу А46-3700/2022.

Судом производство по делу было возобновлено.

После ознакомления с результатами экспертизы истец требования уточнил и поддержал их в судебном заседании. Ответчик настаивал на своей ранее изложенной позиции. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.    

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 названного Закона). 

В силу норм указанной статьи кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской ответственности.

 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

 Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

 По положениям пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора страхователь выразил своё согласие на применение Правил страхования средств автотранспорта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 20) следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

 Статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1). 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Договор добровольного имущественного страхования заключён в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, которые являются его неотъемлемой частью.

В пункте 12.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск Ущерб):

- калькуляция Страховщика;

-    счёт за фактически выполненный ремонт повреждённого застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

-    счёт за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счёта, заказа- наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

            Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

            Как следует из Договора страхования транспортного средства №SYS1784712832 от 19.08.2020, выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта ТС на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

Согласно пункту 1.12 Правил страхования положения Договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования.

Пунктом 12.12 Правил страхования предусмотрено, что соглашением Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме. Вместе с тем замена натуральной формы возмещения ущерба на денежную ни Договором, ни Правилами страхования не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования решение о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 настоящих Правил страхования, а также результатах осмотра повреждённого ТС Страховщиком.

Таким образом, решение о выдаче направления на ремонт/отказе в выдаче направления на ремонт в соответствии с положениями Договора страхования не принимается на основании электронного ответа СТОА на электронный запрос Страховщика.

При этом на вопрос представителя истца в судебном заседании, если возмещение в соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования происходит на основании счетов за фактически выполненный ремонт, тогда зачем ответчик в обращении (электронном запросе СТОА) указывает на необходимость сообщить условия, стоимость работ, если ремонт оплачивается по факту его выполнения, представитель ответчика пояснил, что в любом случае, прежде чем направлять автомобиль на ремонт, необходимо знать стоимость его ремонта, хотя бы предварительную, поскольку просто так выдать направление на ремонт невозможно, страховая компания согласовывает определяемую ремонтниками сумму.

Соответственно, представителем ответчика подтверждено, что выдать направление на ремонт Страховщик не может без предварительного согласования стоимости ремонта транспортного средства со станцией технического обслуживания, при этом такое согласование до выдачи направления на ремонт ни Договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено.

Кроме того, из письма ООО «Автоцентр ГАЗ»  от 06.07.2022 № 122/22 следует, что ООО «РЕСО-Гарантия» было отказано в ремонте транспортного средства  на базе шасси ГАЗ Next (бортовой (кузовной) VIN 

<

***> по причине имеющихся между Страховщиком и СТО ООО «Автоцентр ГАЗ» разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также в ответе ООО «Автоцентр ГАЗ»   от 06.07.2022 года исх. № 123/22 сообщило, что транспортное средство ГАЗ Next на базе шасси Газель VIN 

<

***> по направлению страховщика не поступало, и станция технического обслуживания располагает всеми техническими возможностями для произведения данного вида ремонта повреждённого автомобиля только за цену, установленную официальным дилером.

Несогласование ООО «РЕСО-Гарантия» с СТО ООО «Автоцентр ГАЗ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является объективной причиной невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, а соответственно действия Страховщика, кок полагает суд, нарушают требования Договора страхования и законодательства в целом.

В настоящем споре страховщик в одностороннем порядке изменил способ определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определив размер ущерба не путём выдачи истцу направления на ремонт повреждённого транспортного средства и определения стоимости ремонта по заказ-наряду СТОА официального дилера, а по электронному запросу на станцию технического обслуживания, в котором отражены, в том числе и исключённые из Договора КАСКО повреждения, при этом такой способ ни Договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрен.

Факт невыдачи ООО «ТЛК «Вектор» направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства стороной Ответчика в судебных заседаниях не оспаривается.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В рассматриваемом случае под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Для восстановления нарушенного права истец должен будет нести расходы по расценкам официального дилера, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не произведён до настоящего времени.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.4 Правил страхования, согласно которому по договору страхования, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённому на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в Договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления повреждённого застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Таким образом, положениями Правил страхования и Договором страхования устанавливается, что размер убытков (ущерба) не определяется на дату наступления страхового случая, а размер убытков определяется расходами, которые необходимы на восстановление транспортного средства и приведение его в техническое состояние, в котором транспортное средство находилось на дату страхового события.

Истец не был согласен с объёмом указанных в калькуляции страховщика предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, какая организация является официальным дилером повреждённого транспортного средства. Как указывалось ранее, по настоящему делу назначена экспертиза, а затем и дополнительная экспертиза с учетом дополнительно поступивших в материалы дела доказательств.

На разрешение эксперта судом поставлен упомянутый выше вопрос с учётом всего комплекса документов (как первоначально представленных, так и дополнительно поступивших в материалы дела).

Согласно экспертному заключению № 068/2023 от 22.06.2023 стоимость  восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 1 247 065 руб. Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчик суду не представил, сумму не оспорил.  

В настоящем случае заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком по существу не оспорено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учтено, что выплата в размере 470 528 руб. и 113 016 руб. истцом  была получена с САО «Ресо-гарантия», соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о довзыскании с САО «Ресо-гарантия» оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере 663 518 руб. (1 247 065 руб. – 470 528 руб. - 113 016 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Материалами дела установлена просрочка возврата денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также обосновано.

В соответствии с пунктом 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Поскольку последний документ был предоставлен истцом - 03.06.2021 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021), следовательно, решение о признании страховым случаем и выдаче направления на ремонт должно быть принято до 09.07.2021 включительно.

По расчету истца, размер процентов составил 130 154,94 руб. за период с 10.07.2021 по 18.07.2023.

Учитывая, что Страховщик в установленный договором срок необоснованно не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, не организовал такой ремонт транспортного средства истца, а также не выплатил страховое возмещение в размере 100 % от стоимости причинённого Истцу ущерба, неправомерно и продолжительное время (более 2 лет) пользовался причитающимися Истцу денежными средствами, в силу чего истец не мог в полной мере восстановить нарушенное право путём восстановления своего транспортного средства за счёт страховой выплаты, суд полагает обоснованным, разумным и соразмерным удовлетворить требование о взыскании процентов за период с 10.07.2021 по 18.07.2023 (включительно), в размере 130 154,94 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 4 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 91 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие (с 01.04.2022), а не с момента отказа от моратория.

Как видно из распечатки официального сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Федресурс) 21.04.2022  САО «РЕСО-Гарантия» подало заявление об отказе от применения моратория  в  соответствии  со  статьёй   9.1   Федерального  закона  от  26.10.2002  №   127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, применение в отношении ответчика освобождения от уплаты финансовых санкций будет противоречить закону. 

Расчёт судом проверен, признан корректным, никаких возражений в этой части представитель страховой компании не высказал. 

В силу пункта 48   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 25 000 руб. 

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

 Суд, установив, что расходы на производство независимой экспертизы для предоставления стороне спора вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, и связаны с необходимостью их несения для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, признано допустимым и относимым доказательством, оценено судом в совокупности с иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в заявленном размере. Указанные расходы взысканы с ответчика как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, подтвержденные материалами дела (подтвержден факт их несения и нахождения в материалах дела экспертных заключений), связанные с рассматриваемым спором. 

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

По мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг эвакуатора на сумму 30 000 руб. суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования средств автотранспорта, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтверждённые расходы по транспортировке (буксировке) повреждённого ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок возмещения расходов страхователя по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, а также количество транспортировок в рамках одного страхового случая и размер расходов в денежном или процентном эквиваленте от страховой суммы по риску "Ущерб", возмещаемых страховщиком.

Договором страхования не был предусмотрен иной порядок возмещения расходов страхователя по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, чем указанный в вышеприведенном пункте 12.19.

Таким образом, договор страхования предусматривает, что страховщиком возмещаются расходы по эвакуации транспортного средства именно с места ДТП до места стоянки или ремонта, а не просто некие расходы по передвижению повреждённого транспортного средства.

18.11.2021 страховщик сообщил истцу о необходимости предоставить предусмотренные договором и Правилами документы (Акт выполненных работ или иной документ, содержащий перечень и детализацию услуг по транспортировке с указанием полных адресов начальной и конечной точек транспортировки, даты перевозки, марки, модели и идентификационных номеров транспортного средства).

Вместе с тем, указанные документы с указанием испрашиваемых сведений Общество страховой компании не предоставило, что исключает возмещение расходов на эвакуацию за счёт ответчика. Суд критически отнесся к представленным истцом документам в названной части, поскольку в них не содержится необходимой исчерпывающей информации, предполагающей удовлетворений такого рода требований, невозможно достоверно установить откуда и куда перевозилось транспортное средство. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1), то есть возмещение издержек правой стороны за счёт неправой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём. Одновременно в нём проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец указал, что расходы на оплату услуг представителя составляют 35 000 рублей, представил договор и платежные документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований, признав доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом, суд пришёл к выводу о доказанности фактически понесённых расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ) и возможности их удовлетворения в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что если требования истца будут удовлетворены, то данный размер расходов на оплату услуг представителя страховая компания не считает неразумным.  

Расходы, понесённые ответчиком на проведение экспертизы по определению от 22.07.2022, суд относит на ответчика, принимая во внимание результат рассмотрения спора.  С учётом внесения ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 20 000 руб., с учётом стоимости экспертизы 23 000 руб., довзысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 000 руб. в пользу истца.

Расходы, понесённые ответчиком на проведение экспертизы по определению от 14.03.2023 в размере 10 000 руб., суд относит также на ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 873 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 531 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021, в виде невозмещённой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Next VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, в размере 663 518 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 154,94 руб.; и далее  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной за соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 663 518 руб., начиная с 19.07.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности;  расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на представительские услуги в размере 35 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.; 18 873 руб. государственной пошлины

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (644007, 

<

...>) с  депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 23 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3700/2022 от 22.07.2022 (счёт № 46 от 10.11.2022, акт от 10.11.2022), перечисленных страховым акционерным обществом «Ресо-гарантия» по платёжному поручению № 306854 от 09.06.2022 и перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением № 5 от 13.02.2023.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (644007, 

<

...>) с  депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 10 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3700/2022 от 14.03.2023 (счет № 16 от 22.06.2023, акт от 22.06.2023), перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по платёжному поручению № 5 от 13.02.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 2 000 руб., внесенных платежным поручением № 5 от 13.02.2023, 3 000 руб. за участие специалиста, внесенных платежным поручением № 77 от 21.06.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 531 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 56 от 05.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья       В.И. Чернышев