Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-607/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГКУ комбината «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евротопливо»

на определение от  14 декабря 2017 г.

по делу № А16-1976/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области, 

принятое судьей Нехамкиной А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротопливо»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротопливо» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о признании недействительной сделки по заключению государственного контракта от 24.07.2017 № 0378100002917000042- 0018262-01 на поставку мазута для нужд федерального государственного казенного учреждения комбината «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области.

ООО «Евротопливо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта № 0378100002917000042-0018262-01 от 24.07.2017.

Определением суда от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евротопливо» выражает несогласие с определением Арбитражного суда Амурской от 14.12.2017, просит его  отменить, заявление – удовлетворить.

Указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о сроках действия договора в рамках решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Спорный контракт был заключен с многочисленными установленными нарушениями, что ставило под сомнение действие контракта.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Евротопливо» извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце втором пункта 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006                     № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                                          ООО «Евротопливо» на момент обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обосновало причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено документального подтверждение того, что непринятие запрашиваемой меры может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб. 

По результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина, учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату госпошлины за подачу жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                     от 14 декабря 2017 г. по делу № А16-1976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротопливо» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от 10.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

 

М.О. Волкова