ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–18796/2017

09 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  09.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.06.2018 по делу № А43?18796/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левашовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 27.04.2018 № 52 АА 3781298,

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

ФИО4, доверенность от 05.06.2018 № 52 АА 3611462,

от ООО «Левашовское»: ФИО5, доверенность от 14.05.2018,

от временного управляющего СПК «Болтинский» ФИО6 

Александра Васильевича: ФИО6, решение от 01.08.2018, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Болтинский» (далее – СПК «Болтинский», должник) общество с ограниченной ответственностью «Левашовское» (далее – ООО «Левашовское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов СПК «Болтинский» кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») на ООО «Левашовское» с суммой требований 2 930 192 руб. 74 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов СПК «Болтинский» кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО2 с суммой требований 2 930 192 руб. 74 коп.

Определением от 18.05.2018 заявления ООО «Левашовское» и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.06.2018 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» на ООО «Левашовское» с суммой требований в размере 2 930 192 руб. 74 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в следующей очередности:

– 2 860 790 руб. 77 коп. – требования кредиторов третьей очереди,

– 69 401 руб. 97 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающие отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

ФИО2 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 10, 382, 384, 385, 387, 388, 388.1, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 19, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обменить определение суда от 09.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений АО «Россельхозбанк» указал, что денежные средства, которые внесены третьим лицом (поручителем ФИО7), возвращены должнику, следовательно, обязательства по договору поручительства не были исполнены и переход права требования не состоялся. 

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе от 18.06.2018.

ФИО3, представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк».

Временный управляющий СПК «Болтинский» ФИО6 в отзыве и в судебном заседании, а также ООО «Левашовское» в отзыве от 12.07.2018 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка.

В обоснование своих возражений ФИО2 указал, что имеет преимущественное право на правопреемство, поскольку сделка по цессии готовилась длительное время и им внесены денежные средства на депозит АО «Россельхозбанк». Заявитель жалобы обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ФИО7 и ООО «Левашовское», поскольку последнее предоставило поручителю в займы денежные средства именно в том размере, который необходимо было перечислить Банку для погашения требований должника, а ООО «Левашовское» простило ФИО7 долг.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 17.06.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

Временный управляющий СПК «Болтинский» ФИО6 в отзыве и в судебном заседании, а также ООО «Левашовское» в отзыве от 12.07.2018 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2

В обоснование своих возражений ФИО3 указал, что из обстоятельств конкурирующей сделки следует, что АО «Россельхозбанк» направило заявление об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО7, на основании соответствующего заявления ФИО2, так как для последнего цель договора цессии состояла только в правопреемстве в деле о банкротстве СПК «Болтинский», а не во взыскании денежных средств с должников (поручителей) ФИО3 и ФИО7 Таким образом, в результате сделки между ООО «Левашовское» и ФИО7 остались два должника поручителя ФИО3 и ФИО7 с прежней суммой обязательства, а после сделки ФИО2 с Банком обязательства указанных поручителей были прекращены. Заявитель жалобы обращает внимание, что из дословного прочтения доказательств должник-поручитель ФИО7 может быть удовлетворена результатом и той и другой сделки, а он не удовлетворен и не может быть удовлетворен сделкой между ООО «Левашовское» и ФИО7

Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 18.06.2018 и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3

Временный управляющий СПК «Болтинский» ФИО6 в отзыве и в судебном заседании, а также ООО «Левашовское» в отзыве от 12.07.2018 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Сеченского районного суда Нижегородской области от 06.07.2018 № 2?195/18.

Временный управляющий СПК «Болтинский» ФИО6 и представитель ООО «Левашовское» возразили против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию иных участников процесса, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 10.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении СПК «Болтинский» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО6

Определением от 15.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 930 192 руб. 74 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что АО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК «Болтинский» (заемщик) заключили целевой кредитный договор от 28.06.2012 № 123919/0015 на сумму 5 040 000 руб. под 13,6% годовых на срок до 22.06.2020 на приобретение заемщиком сельскохозяйственной техники: комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-12-18-29 «Полесье 1218» рыночной стоимостью 5 600 000 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются в совокупности:

– договор залога транспортного средства от 28.06.2012 № 123919/0015?4 – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-12-18-29 «Полесье 1218», ПСМ СА 024154, № машины 12441-ЯМЗ-238ДЕ-22, № двигателя В0464777, залоговой стоимостью 5 600 000 руб.;

– договор поручительства от 28.06.2012 № 123919/0015-9/1, заключенный между Банком и ФИО3;

– договор поручительства от 28.06.2012 № 123919/0015-9/2, заключенный между Банком и ФИО7

Решением от 01.06.2017 по делу № 2-137/2017 Сеченовский районный суд Нижегородской области взыскал в пользу АО «Россельхозбанк» с СПК «Болтинский», ФИО3 и ФИО7 2 769 485 руб. 22 коп. солидарно и обратил взыскание на залоговое имущество.

Во исполнение данного решения 01.06.2017 Сеченовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства:

– от 17.11.2017 № 9805/17/52048-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011987237, выданного Сеченовский районным судом Нижегородской области по делу № 2-137/2017 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» со ФИО3 2 769 485 руб. 22 коп.

– от 17.11.2017 № 9776/17/52048-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011987236, выданного Сеченовский районным судом Нижегородской области по делу № 2-137/2017 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО7 2 769 485 руб. 22 коп.

Во исполнение решения Сеченовского районного суда Нижегородской области ФИО7 по платежному поручению от 26.03.2018 № 1 оплатила задолженность по исполнительному производству № 9776/17/52048-ИП в сумме 2 764 710 руб. 64 коп. в УФК по Нижегородской области (Сеченовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области л/с 

<

***>).

В этот же день ФИО7 платежным поручением № 2 оплатила остаток задолженности перед АО «Россельхозбанк» в сумме 165 482 руб. 10 коп. на счет АО «Россельхозбанк».

Таким образом, поручитель исполнил обязательства перед АО «Россельхозбанк» по погашению кредитного договора от 28.06.2012 № 123919/0015 и договора поручительства от 28.06.2012 № 123919/0015-9/2 в сумме 2 930 192 руб. 74 коп. (реестровая задолженность Банка).

Далее ФИО7 и ООО «Левашовское» заключили соглашение купли-продажи будущего права требования от 26.03.2018, по которому ФИО7 обязалась уступить ООО «Левашовское» ранее указанное право (требование) к СПК «Болтинский». Право (требование) к должнику переходит к ООО «Левашовское» с момента исполнения ФИО7 обязательств по договору поручительства от 28.06.2012 № 123919/0015-9/2, что впоследствии послужило основанием обращения ООО «Левашовское» в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене АО «Россельхозбанк» на ООО «Левашовское» в реестр требований кредиторов СПК «Болтинский» (определение суда о принятии заявления от 29.03.2018).

Вместе с тем АО «Росельхозбанк» и ФИО2 заключили договор уступки прав (требований) от 26.03.2018 № 183900\0001-45, по которому Банк уступил ФИО2 право требования долга по кредитному договору от 28.06.2012 № 123919/0015 с СПК «Болтинский», договора о залоге транспортных средств от 28.02.2012 № 123919/0015-4, договора поручительства от 28.02.2012 № 123919/0015-9/1 и договора поручительства от 28.02.2012 № 123919/0015-9/2 в сумме 2 933 698руб. 56 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора уступки права (требований) согласовано что новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 2 933 698 руб. 56 коп. в срок, определенный датой заключения договора (пункт 2.1.13 договора).

Из выписки по лицевому счету 

<

***>, открытому на имя ФИО2 в Нижегородском ФР АО «Россельхозбанк», следует, что ФИО2 внес 19.03.2018 на банковский счет физического лица 2 910 000 руб.; 26.03.2018 перечислил денежные средства по договору уступки прав (требований) от 26.03.2018 № 183900/001-45 в размере 23 698 руб. 56 коп.

Поступившая в Банк денежная сумма 2 933 698 руб. 56 коп. зачтена Банком в счет оплаты договора уступки прав (требований) от 26.03.2018 № 183900/001-45, что также послужило основанием обращения в арбитражный суд ФИО2 с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора в реестре требований кредиторов СПК «Болтинский».

В силу частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ). 

В пунктах 19, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статья 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Суд установил, что цедент (Банк) не уведомил должника (СПК «Болтинский», ФИО7, ФИО3) о состоявшейся уступке права (требований). Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем Должник-поручитель ФИО7 в рамках исполнительного производства произвела исполнение первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу прямого указания закона считается предоставленным исполнение надлежащему лицу.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 и ФИО3 относительно уведомления должников в письмах от 22.05.2018, поскольку установил, что согласно буквальному значению содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) следует, что ФИО7 и ФИО3 «проинформированы о намерении ФИО2 купить долг перед АО «Россельхозбанк» СПК «Болтинский» в размере около 3 млн. руб. и что после этого долг поручителям новым кредитором будет прощен». Данное «уведомление» не отвечает требования к содержанию уведомления о переходе прав, предъявляемое статьей 385 ГК РФ, так как уведомление в адрес поручителей от 22.05.2018 не содержит сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить точный объем перешедших к нему прав и предмет договора.

Кроме того, объем прав, переданных Банком ФИО2 превышает реестровую задолженность АО «Россельхозбанк», включенную в реестр требований кредиторов должника. То есть объем прав, переданный новому кредитору не соответствует объему прав, изначально существовавших у цедента.

Доводы АО «Россельхозбанк» в части того, что исполнение должником ФИО7 не произведено по причине не поступления денежных средств 26.03.2018 на счет АО «Россельхозбанк» обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В рассматриваемом случае исполнение произошло в ходе исполнительного производства, следовательно, с момента внесения денежных средств на счет службы судебных приставов исполнителей обязательства считаются исполненными и прекращенными.

На основании пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (статья 388.1 ГК РФ).

Суд установил, что соглашение купли-продажи будущего права требования от 26.03.2018, заключенное между ФИО7 и ООО «Левашовское» об уступке права (требование) к СПК «Болтинский» в установленном законом порядке сторонами не оспорено, судом не действительным не признано.

Повторно оценив условия договора об уступке прав требования от 26.03.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 ? 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что условия данного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно пояснениям представителя, ООО «Левашовское» является сельскохозяйственной организацией (что участниками спора не отрицается) и имеет намерение приобрести залоговое имущество на торгах для целей осуществления уставной деятельности в преддверии посевной и уборочной работ, что обоснованно расценено судом как добросовестное и разумное поведение.

В свою очередь представитель ФИО2 пояснил, что единственной целью заключения договора уступки права (требования) является участие в процедуре банкротства должника посредством вступления в реестр требований кредиторов и последующее «привлечение к уголовной ответственности ООО «Левашовское», что отражено на аудиозаписи судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, что, как верно отметил суд первой инстанции, не может расцениваться в качестве добросовестного поведения.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая состоявшийся переход права в материальном правоотношении по обязательствам должника, возникшим из кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены в реестре требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» на ООО «Левашовское» и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Доводы АО «Россельхозбанк» о возвращении должнику денежных средств, которые внесены третьим лицом (поручителем ФИО7), и, как следствие, о неисполнении обязательств по договору поручительства, то есть о том, что переход права требования не состоялся, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку, как пояснили представители лиц, участвующих в судебном заседании, денежные средства возвращены не должнику, а на депозит службы судебных приставов, в связи с чем возможность их получении не утрачена. 

Вместе с тем Банк и ФИО3 не привели каких-либо доводов либо аргументов относительно нарушения их прав, а имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают обратное.

Довод ФИО2 о наличии у него преимущественного права на правопреемство, поскольку сделка по цессии готовилась длительное время и им внесены денежные средства на депозит АО «Россельхозбанк», является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а тот факт, что ООО «Левашовское» предоставило поручителю ФИО7 в займы денежные средства именно в том размере, который необходимо было перечислить Банку для погашения требований должника, а ООО «Левашовское» простило ФИО7 долг не подтверждает наличие злоупотребления правом со стороны указанных лиц, а наоборот подтверждает добросовестное поведение ООО «Левашовское» как юридического лица, занимающегося сельским хозяйством и имеющего желание приобрести сельскохозяйственную технику, а также ФИО7, которая имела намерение прекратить обязательства, выходящие из заключенного ею с Банком договора поручительства.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43?18796/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова