АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-75/2019

г. Киров

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к ассоциации перевозчиков автовокзалов автостанций Кировской области         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 6792  рублей 62 копеек 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

администрация муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к ассоциации перевозчиков автовокзалов автостанций Кировской области (далее по тексту –  ответчик) о взыскании 6792 рублей 62 копеек по договору аренды нежилого здания муниципальной собственности от 24.12.2010 № 166-01 в сумме 6792 рублей 62 копеек, в том числе долга в сумме 6090 рублей 22 копеек  за период с сентября по ноябрь 2018 года, пени в сумме 702 рублей 40 копеек  за период с 25.06.2018 по 29.10.2018.

От требований о взыскании пени в сумме 702 рублей 40 копеек истец отказался. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом уточнить заявленные требования и отказаться от них в части или полностью.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик иск не признает. Полагает, что размер долга за спорный период должен определяться исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 19.12.2016 № 7 к договору аренды. Считает, что направление в его адрес письма от 10.04.2018 с приложенным к нему проектом дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 5 об изменении арендной платы не свидетельствует о соблюдении истцом процедуры уведомления арендатора об изменении арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания долга за спорный период по цене, указанной в дополнительном соглашении от 04.04.2018 № 5.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания муниципальной собственности от 24.12.2010 № 166-01 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование здание автовокзала общей площадью 657,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 7199 кв.м для размещения и эксплуатации автовокзала (пункт 1.1 договора аренды).

Факт передачи нежилого помещения и земельного участка от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Договор действует с 01.01.2011 по 30.12.2011 (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды расчетный размер арендной платы за предоставляемое в аренду здание на момент заключения договора составляет 186 598 рублей 50 копеек в год с учетом НДС; расчет арендной платы содержится в Приложении № 2 к договору.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно путем предоплаты за один месяц вперед до 24 числа (включительно) месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы за предоставляемое в аренду здание устанавливается по действующей на момент оплаты Методике расчета арендной платы (с учетом внесенных в нее в установленном порядке изменений и дополнений).

В силу пункта 3.4 договора аренды при изменении Методики расчета арендной платы за предоставляемое в аренду здание, корректировке показателей в ней, а также в иных случаях, которые являются основанием для изменения арендной платы (изменение стоимости строительства нового жилья, коэффициента регулирования спроса и т.п.) арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы за предоставляемое в аренду здание и направляет письменное уведомление арендатору не позднее чем за два месяца до наступления срока уплаты по новой стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если в течение десяти дней с даты получения уведомления об изменении размера арендной платы за предоставляемое в аренду здание арендатор не известил арендодателя о несогласии с изменением размера арендной платы, изменения считаются согласованными. Несогласие с изменением размера арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 № 3 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 № 7 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы с 01.01.2017. Изменение арендной платы обусловлено применением коэффициента дефлятора, установленного постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 23.11.2016 № 1336 «Об установлении на 2017 год коэффициента-дефлятора, об утверждении базовой величины стоимости нового строительства одного квадратного метра нежилых помещений (зданий) и минимального размера арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений (зданий), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области».

Письмом от 10.04.2018, врученным ответчику 13.04.2018, истец предложил подписать дополнительное соглашение от 04.04.2018 № 5 к договору аренды, которое предусматривает изменение размера арендной платы на основании постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 29.12.2017 № 1590 «Об установлении на 2018 год коэффициента-дефлятора, об утверждении базовой величины стоимости нового строительства одного квадратного метра нежилых помещений (зданий) и минимального размера арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений (зданий), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области».

В адрес ответчика направлялись претензии от 05.09.2018 № 2274, от 01.10.2018 № 2510, от 29.10.2018  № 2741, полученные ответчиком 10.09.2018, 02.10.2018, 02.11.2018 соответственно, с требованием об уплате задолженности за период с сентября по ноябрь 2018 года.

В последней претензии от 06.02.2019 истец потребовал оплатить задолженность за период с сентября по ноябрь 2018 года, исходя из размера арендной платы, исчисленной с учетом применения коэффициента-дефлятора на 2018 год. Претензия вручена ответчику 11.02.2019.

В ответе от 11.02.2019 № 14 на претензию истца ответчик указал на несогласие в размером арендной платы, рассчитанной с учетом  коэффициента-дефлятора на 2018 год. Сообщил, что арендная плата определена сторонами в дополнительном соглашении от 19.12.2016 № 7.

В связи с неисполнением арендатором требований об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. В спорный период ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, представляет собой разницу между арендной платой, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2016 № 7 к договору аренды, и арендной платой, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2018 год в соответствии с  постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 29.12.2017 № 1590 (за спорный период).

Истец полагает, что направив ответчику проект дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 5, тем самым уведомил его об изменении арендной платы в соответствии с требованиями пункта 3.4 договора аренды.

Ответчик считает, что истцом не соблюдена процедура уведомления об изменении арендной платы, предусмотренная пунктом 3.4 договора аренды, поскольку письмо от 10.04.2018 дает информацию о предложении обоюдного согласования изменения арендной платы; информации о том, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке, указанное письмо не содержит.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. 

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Данное разъяснение устанавливает правило о приоритете условий заключенного договора аренды над общим порядком, установленным публично-правовым образованием, а также последствия согласования сторонами условия об изменении размера арендной платы в случае изменения соответствующих актов публично-правового образования.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения спора, являются условия договора о порядке и основаниях корректировки арендной платы.

Условиями спорного договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 3.4 договора аренды. При этом о таком изменении арендодатель обязан известить арендатора путем направления письменного уведомления не позднее чем за два месяца до наступления срока уплаты по новой стоимости.

Как следует из материалов дела, к письму от 10.04.2018 № 2817-01-20 истцом приложено дополнительное соглашение от 04.04.2018  к спорному договору. В пункте 1 указанного соглашения содержится информация об изменении размера арендной платы в 2018 году на основании постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 29.12.2017 № 1590 «Об установлении на 2018 год коэффициента-дефлятора, об утверждении базовой величины стоимости нового строительства одного квадратного метра нежилых помещений (зданий) и минимального размера арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений (зданий), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области»; размер арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2018 году составил 291 772 рубля 20 копеек с НДС.

В связи с чем истец в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора известил ответчика о размере арендной платы на 2018 год.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с сентября по ноябрь 2018 года составила 6090 рублей 22 копейки. Расчет задолженности проверен судом, подтвержден документально. Контррасчет  ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении взыскания долга за спорный период по цене, указанной в дополнительном соглашении от 04.04.2018 № 5, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

С момента получения ответчиком претензии от 06.02.2019 доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора или оплаты задолженности не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 6090 рублей 22 копеек  заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей  309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, условий договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования  администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с ассоциации перевозчиков автовокзалов автостанций Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области задолженность в сумме 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей 22 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца. 

Взыскать с ассоциации перевозчиков автовокзалов автостанций Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

   Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева