ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-83098/19-113-697

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коробковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Инстройпроект-М» к ООО «Институт «Мосинжпроект»,

о взыскании 4 044 825,87 рублей,

при участии:

от истца – Алексеев А.Ю. по доверенности от 1марта 2019г.;

от ответчика – Ермак Я.О. по доверенности от 24 августа 2018г. № 33/18, Шматков В.А. по доверенности от 24 августа 2018 г. № 32/18;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 892 000 рублей по договору от 7 мая 2018 г. № 150-0418-ЗП-М2 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по разделам: «Удлинение подземного пешеходного перехода под Коровинским шоссе. Станция «Селигерская» для объекта: «Транспортно-пересадочный узел «Селигерская» (Люблинско-Дмитровская линия). 1 этап: «Технологическая часть гранспортно-пересадочного узла на станции метро «Селигерская улица». Этап 1.3. «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Селигерская улица». Уширение Коровинского шоссе и Селигерской улицы. Пешеходный переход» в полном объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства.

Проектная документация разрабатывается в соответствии п. 1.2 Договора и приложением №1 «Заданием на проектирование».

В соответствии с п.3.1 Договора сроки начала и окончания работ, в том числе по срокам и стоимости отдельных этапов работ установлены в календарном плане работ (приложение №2 к Договору).

Согласно доводам истца, им выполнен 1 этап работ «Разработка проектной документации согласно заданию на проектирование в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы по проектной документации, включая предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету)».

Разработанная проектная документация передана ответчику по накладным:

от 9 июня 2018 г. № 1 (сопроводительное письмо от 9 июня 2018 г. № 112);

от 15 июня 2018 г. № 2 (сопроводительное письмо от 15 июня 2018 г. № 114);

от 19 июня 2018 г. № 3 (сопроводительное письмо от 19 июня 2018 г. № 116);

от 19 июня 2018 г. № 4 (сопроводительное письмо от 19 июня 2018 г. № 117);

от 3 июля 2018 г. № 5 (сопроводительное письмо от 3 июля 2018 г. № 128);

от 4 июля 2018 г. № 6 (сопроводительное письмо от 4 июля 2018 г. № 130).

В соответствии п. 3.6 Договора ответчик должен подписать истцу акт сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 30 рабочих дней (то есть до 15 августа 2018 г.) при условии подписания основного акта с государственным заказчиком или направляет мотивированный отказ от приёмки работ.

Мотивированного отказа от приёмки работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Акт сдачи приемки выполненных работ №1 по 1 этапу, на сумму 3 892 000 рублей, что соответствует 70% от стоимости Договора и этапу №1 календарного плана Договора, направлен истцом с сопроводительным письмом от 4 июля 2018 г. № 129.

В соответствии с п.2.3 Договора работы подлежат оплате поэтапно, в том числе сумма работ, соответствующему этапу №1 в размере 3 892 000 рублей подлежала оплате до получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Срок платежа наступил 17 октября 2018 г.

Согласно доводам истца, ответчик не оплатил выполненные работы. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом, ответчиком нарушен порядок приёмки выполненных работ. В установленный Договором срок мотивированных возражений на предъявленные к приёмке работы не заявлено.

Доводы отзыва ответчика сводятся к тому, что им нарушены положения Договора в части передачи истцу исходных данных, что в силу положений пункта 5.1.2 и статей 758-760 Гражданского кодекса влечёт невозможность исполнения истцом договорных обязанностей. По мнению ответчика, непередача исходных данных свидетельствует о том, что работа истцом не выполнена.

Однако никаких доказательств указанным доводам ответчиком не представлено.

Гражданские правоотношения презюмируют добросовестное пользование своими правами. Ответчик, получив от истца результаты работ, был вправе заявить мотивированные возражения относительно состава и качества работ, которые им не поручались. Однако ответчиком указанного сделано не было, он продолжат пользоваться результатами переданных ему работ. Иного суду не доказано.

Факт непередачи исходных данных судом проверен. Как пояснил истец представив электронную переписку с ответчиком, исходные данные ему передавались.

Возражения на переданные акты ответчиком заявлены только в марте 2019 года после получения требований истца об оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.3 Договора устанавливает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России суммы неисполненных обязательств, но не более чем 5% от суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19 октября 2018 г. по 1 июля 2019 г. с учётом договорного ограничения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (ОГРН 5157746085173) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект-М» (ОГРН 1117746986390):

задолженность в размере 3 892 000 (три миллиона восемьсот девяносто две тысячи) рублей;

неустойку в размере 194 600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 224 (сорок три тысячи двести двадцать четыре) рубля.

2.В взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (ОГРН 5157746085173) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 (двести девять) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев