ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1238/2018

26 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу                                 № А83-1238/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» (пр-кт. Победы,  10 а, пом. 5, г. Евпатория, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ул. ФИО2,75,                     г. Евпатория, 

<

...>) о взыскании,

 

                                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» (далее – ООО «УК «Черноморец-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»)  о взыскании 115058,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от  14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Весна» в пользу ООО «УК «Черноморец-Юг» задолженность в размере 115058,86 руб., государственную пошлину в размере 4452,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Весна» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на оказания услуг между сторонами не заключался, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались, собрание не проводилось. Кроме того, ответчик считает, что нежилое помещение (встроенный магазин) является самостоятельным объектом и не учитывается в составе дома по ул. ФИО2, 75 в городе Евпатории. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушен порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 19.06.2018.

ООО «УК «Черноморец-Юг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Весна» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 19.06.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Весна» об отложении судебного разбирательства в связи с ее госпитализацией суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представитель ответчика находится на лечении с 14 июня 2018 года следовательно, у ответчика имелась возможность 19 июня 2018 года направить в суд иного представителя.

Кроме того, доказательств подтверждающих  нахождения директора  ООО «Весна» на лечении за пределами Республики Крым суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения указанной информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть настоящие апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 - АПК РФ установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Черноморец-Юг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12 мая 2017года.

В июне 2017 года собственники дома № 75 по ул. ФИО2 в г. Евпатория выбрали способ управления - управляющую компанию, а в качестве управляющей компании - ООО «УК «Черноморец-Юг» (протокол общего собрания собственников помещений от 07 июня 2017 года № 3). Условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «УК «Черноморец-Юг», были согласованы решением большинства голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

01 июля 2017 года ООО «УК «Черноморец-Юг» приступило к управлению домом.

При проведении общего собрания собственников помещений дома № 75 по ул. ФИО2 в г. Евпатория (Протокол от 07 июня 2017 года № 3) решением большинства голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, были согласованы условия договора управления многоквартирным домом и стоимость услуг по управлению домом и содержанию общего имущества в доме №75 по ул. ФИО2, предложенные ООО «УК «Черноморец-Юг».

Договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец в период с 01.07.2017 по 31.01.2018 производил фактическое оказание услуг по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за плату согласно действующим тарифам. Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения по данному адресу, услуги оказывались и ему.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.12.2017 № 906 и от 29.12.2017 № 1074 (т.1, л.д.34, 37) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по управлению домом  и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не осуществил, у него возникла задолженность в размере 115058,86 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением  суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Собственниками МКД по адресу: 

<

...>, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, что нашло отражение в  протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 07.06.2017 № 3.

На момент вынесения решения судом первой инстанции протокол недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления не принято.

В соответствии с пунктом 9 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре  управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Действие данной нормы распространяется и на собственников нежилых помещений.

Статьей 249 ГК РФ предписано, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общим собранием были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в т.ч. и тариф - 13,86 руб. за 1 м.кв. помещения. При условии исключения услуг за вывоз ТБО  (1,60 рублей) стоимость оказанных истцом услуг составляет 12,26 руб. 

На основании Постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 06.09.2016 № 2377-п для надлежащего выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, с 01.10.2016 стоимость услуг по управлению домом и содержанию общего имущества в МКД № 75 по ул. ФИО2 составляет 13,86 рублей за 1 м.кв. помещения. Стоимость услуг по управлению домом и содержанию общего имущества для ООО «Весна», за исключением услуги вывоза ТБО (1,60 рублей), составляет 12,26 рублей.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ (пп. 7.1-7.4), в данном случае отсутствуют.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов, согласованных собственниками помещений МКД, а также тарифов, установленных Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 06.09.2016 № 2377-п, в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и площади помещения ответчика, составила 115058,86 руб. (с 01 июля 2017 года по 31 января 2018 года: 12,26 руб./кв. м * 1340,7 кв. м * 7 месяцев = 115058,86 руб.).

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не имеет, суду не предоставил доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом № 75 по ул. ФИО2 в городе Евпатория иной управляющей компанией.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия заключенного между сторонами договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу императивности положений пункт 7 статьи 155 ЖК РФ отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности своевременно (ежемесячно, до 10 числа следующего месяца) нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе податель ссылается на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года, которым, по мнению ответчика, устанавливается признание нежилого помещения, принадлежащего ООО «Весна», самостоятельным объектом недвижимости, из чего вытекает неправомерность требований ООО «УК «Черноморец-Юг» по оплате задолженности за услуги по управлению домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод суд признает не состоятельным, поскольку из текста данного решения Евпаторийского городского суда от 02 февраля 2018 года следует лишь то, что за ООО «Весна» признано право собственности и установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в целом. Это только лишь подтверждает тот факт, что ООО «Весна» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 75 по ул. ФИО2.

Данный факт не являлся предметом спора и истцом не оспаривался.

Вместе с тем, встроенные нежилые помещения площадью 1340,7 кв.м, принадлежащие ответчику, не выделены в отдельный юридический адрес, им не присвоен отдельный кадастровый номер. Данные помещения зарегистрированы по тому же адресу, что и многоквартирный жилой дом, в котором они расположены, а именно: ул. ФИО2, д. 75, г. Евпатория.

Согласно данным инвентарного дела на домовладение № 75 по ул. ФИО2 (копия имеется в деле), подвал, а также нежилые помещения 1-го этажа дома № 75 по ул. ФИО2 в г. Евпатории являются составной частью многоквартирного дома, следовательно, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, (статьи 39, 44-48, 161 и др.), собственник нежилых помещений ООО «Весна» имеет равные права и обязанности с собственниками жилых помещений многоквартирного дома

Апеллянт также указывает в апелляционной жалобе на несоответствие фактической площади нежилых помещений площади, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений. Полагаю данное утверждение ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Указанным протоколом оформлено решение общего собрания собственников помещений дома № 75, которое проводилось по инициативе собственников помещений. Собственниками помещений готовились вопросы, указанные в повестке дня протокола общего собрания от 06 июня 2017 года № 3.

Указанный протокол за период управления ООО «УК «Черноморец-Юг» многоквартирным домом № 75 по ул. ФИО2 в г. Евпатория (июль 2017 – настоящее время), не был оспорен ответчиком.  К тому же, данные относительно площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком, им не оспариваются, следовательно, расчет ежемесячной оплаты произведен истцом правильно.

Довод ответчика о том, что общее собрание собственников МКД является нелегитимным, а его решение - незаконным, поскольку проведено с нарушением норм статьи 45 ЖК РФ, не принимается судом, поскольку решение общего собрания не является предметом спора и его обжалование не подведомственно арбитражному суду. Доказательства признания протокола в установленном законом порядке недействительным либо незаконным ответчик не имеет, суду первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представил.   

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик ссылается на то, что такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчиком подано встречное исковое заявление.

При этом доказательств, которым не может быть дана оценка в рамках данного дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлено. Все доказательства и обоснование позиции по предъявленному иску судом в рамках упрощенного производства приняты и рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, несогласие заявителя с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Таким образом, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не нарушив при этом нормы арбитражного процесса и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                   п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу                      № А83-1238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян