АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-4272/2022

город Калуга

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023  Постановление в полном объёме изготовлено 20.02.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  судей Крыжской Л.А.,   Шелудяева В.Н.,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,  

 при участии в судебном заседании от ООО "АПК "Юность" представителя  ФИО1 по доверенности от 08.07.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области  кассационную жалобу администрации Рогатинского сельского поселения  Должанского района Орловской области на решение Арбитражного суда  Орловской области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А48-4272/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная  корпорация Юность" (далее - истец, ООО "Агропромышленная корпорация  Юность") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к Муниципальному образованию "Рогатинское сельское поселение  Должанского района Орловской области" в лице администрации Рогатинского  сельского поселения Должанского района Орловской области (далее - ответчик,  администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11  февраля 2022 года по 3 августа 2022 года в размере 19 553 рублей 43 копеек (с  учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что истец на момент перечисления  денежных средств не имел каких-либо обязательств перед администрацией, в  связи с чем перечисленные им денежные средства не подлежат возвращению в  качестве неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не  направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО  "Агропромышленная корпорация Юность" является сельхозтоваропроизводителем,  осуществляющим свою сельскохозяйственную деятельность на территории  Должанского района Орловской области, в том числе на территории Рогатинского  сельского поселения.  

Согласно доводам истца, им в пользу ответчика были перечислены  денежные средства на основании платежного поручения от 26.12.2019 № 7870 в  размере 100 000 рублей и на основании платежного поручения от 28.05.2020   № 3406 в размере 200 000 рублей в счет будущей покупки земельных участков  (земельных долей).  

Договоры купли-продажи земельных участков (земельных долей), оплата по  которым произведена обществом на основании указанных выше двух платежных  поручений, не заключались.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного  возвращения денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из установления факта перечисления истцом  денежных средств и отсутствия встречного исполнения.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы  такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или  последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого  потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Учитывая изложенное, установив факт отсутствия предоставления ответчиком  встречного исполнения или возврата спорных денежных средств, суды пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата истцу перечисленных  денежных средств, ответчик указывал на то, что у общества не было оснований для  перечисления денежных средств в счет будущей покупки, денежные средства  внесены истцом добровольно и намеренно в отсутствии заблуждения или ошибки.  

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных  средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при  отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с  благотворительной целью.  

 При этом ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для  такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание  неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В платежных поручениях от 26.12.2019 № 7870 и от 28.05.2020 № 3406 в  качестве назначения платежа указано на оплату по договору купли-продажи  земельных долей.  

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было оснований для  распоряжения земельными долями до 19.07.2021, в связи с чем у общества не было  оснований для перечисления денежных средств в счет будущей покупки, отклонен  судами, поскольку ООО "АПК Юность", являясь собственником долей в земельном  участке с кадастровым номером 57:24:0000000:180, фактически используя  земельный участок в своей сельскохозяйственной деятельности, перечислило  денежные средства администрации в счет будущей покупки земельных долей,  

которые оно могло приобрести в порядке, определенном статьей 12 Федерального  закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения", как сельскохозяйственная организация, фактически использующая  земельный участок, находящийся в долевой собственности, после признания за  администрацией Рогатинского сельского поселения права муниципальной  собственности на земельные доли.  

После признания за администрацией Рогатинского сельского поселения права  муниципальной собственности на земельные доли им не было реализовано право  на их продажу в установленном законом порядке.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение не подлежит возврату.  

С учетом установления факта неосновательного обогащения, суд пришел к  верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2022  по 03.08.2022 в размере 19 553 рублей 43 копеек в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права и не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  по делу № А48-4272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Л.А. Крыжская 

 В.Н. Шелудяев