ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27659/2024

Дело № А40-99610/23

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСН «Первый дом»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-99610/23 по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН: 

<

***>) к ТСН «Первый дом» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по протоколу № 3 от 28.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ТСН «Первый Дом» (ответчик, ТСН) о взыскании денежных средств в размере 88 544 рублей 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

07 февраля 2024 года  ТСН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд считал установленным обстоятельство о содержании полной информации о водопользовании собственников нежилого строения в Приложении 1.1. Дополнительного соглашения от 23 декабря 2019 года к Договору и счетах на оплату, выставляемых истцом. Между тем, 07 ноября 2023 года заявителем от АО «Мосводоканал» получены документы, подтверждающие доводы ответчика о включении ему истцом в оплату безучётное водопотребление собственников самостоятельного нежилого строения (письмо истца № (51)02.09и-28016/23 и счёт № 409569 от 31 октября 2023 года). Как указывает ТСН, из письма следует, что в Договоре № 409569, в приложении 1.1. к Договору № 409569 отсутствует информация о подключённых к сетям холодного водоснабжения ответчика водопроводного ввода 111262.608/890155 в помещения ООО «Герхас» (до 30 сентября 2023 года) и водопроводного ввода № 111262.410/927300 в помещения ФИО3 (до 31 июля 2023 года), а также сообщается, что никаких подключений к общедомовым сетям холодного водоснабжения ТСН с начала управления многоквартирным домом не производилось. В этой связи, заявитель полагает, что данные водопроводные вводы не являлись новыми, не учитывались истцом при начислении ответчику за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, тем самым личное водопотребление по ним собственников самостоятельного нежилого строения включалось в оплату ответчику. Также заявитель указал на то, что у ответчика право на обследование инженерных коммуникаций ООО «Герхас» и ФИО3 отсутствует, поскольку данные помещения относятся к самостоятельному строению, не находящемуся под управлением ответчика, что установлено постановлением Девятого арбитражного суда от 08 сентября 2022 года по делу А40-106799/20, решением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 02-0042/2023 (02-2469/2022). И поскольку суд не учёл, что истцом неправомерно включалась в оплату ответчику в качестве расходов на общедомовые нужды стоимость водопользования собственников самостоятельного строения для личных нужд, ТСН полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

АО «Мосводоканал», возражая против удовлетворения заявления, ссылается на пропуск заявителем срока на подачу заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-99610/23-55-568 в удовлетворении заявления ТСН «Первый Дом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ТСН «Первый Дом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неверно оценил приведённые ТСН обстоятельства, что привело к неправильному применению норм процессуального права.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что приведённые заявителем доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведённых норм процессуального права с учётом разъяснений, данных  в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также, согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №  17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания письма АО «Мосводоканал» от 07 ноября 2023 года № (51)02.09и-28016/2023, на которое ссылается ТСН, оно не подтверждает доводы ответчика о включении ему истцом в оплату безучётного водопотребления собственников нежилых помещений, так как после получения от ответчика сведений о несанкционированном подключении к общедомовым сетям МКД был составлен совместный акт обследования этих сетей и указанное водопотребление было исключено из расчётов, о чём и сообщалось в данном письме.

Что касается счёта от 31 октября 2023 года № 409569, то он ответчику не выставлялся. В этой связи учитывается и период данного счёта, который начинается с 01 июня 2022 года.

Другим обстоятельством, имеющим значение, является то, что водопроводные вводы № 111262.608/890155 (зав. № 210814023), № 111262.410/927300 (зав. № 23-022505), являются новыми, которые  введены собственниками нежилых помещений ФИО3 и ООО «Герхас» и приняты АО «Мосводоканал» в июле и августа 2023 года, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам от 22 мая 2019 года № 6220338 и от 20 мая 2019 года № 6220327.

Таким образом, заявителем не доказан факт того, что истцом в исковой период включалась в оплату ответчику в качестве расходов на общедомовые нужды стоимость водопользования собственников нежилых помещений для личных нужд по водопроводным вводам № 111262.608/890155 (зав. № 210814023), № 111262.410/927300 (зав. № 23-022505), и, как следствие, не доказано, что результатом пересмотра судебного акта по заявленным ответчиком  обстоятельствам и приведённым пояснениям может быть вывод суда об ином размере задолженности. 

Более того, несанкционированное подключение могло иметь место не ранее периода с 13 апреля по 08 ноября 2023 года, то есть в период, не относящийся к обстоятельствам спора, так как исковое заявление по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06 декабря 2018 года № 409569 за период с 01 января по 31 мая 2022 года в размере 88 544 рублей 80 коп.

Принимая во внимание обозначенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для вопроса, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-99610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                      А.М. Елоев