Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23268/2024

17 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" 

(адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Янино-1, ул. Заневская, д. 1, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" 

(адрес:  Россия 188640, г.  Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский 

<

...>, пом. № 11, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании задолженности по договору №67 холодного водоснабжения от 21.03.2016г. за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 496 609,92 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса с 05.10.2021 по 28.03.2022, с 02.10.2022г. по 07.03.2024 в размере 185 299,61 руб., неустойки за период с 08.03.2024г. по день фактической уплаты от суммы долга в размере 469 609,92 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №67 холодного водоснабжения от 21.03.2016г. за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 496 609,92 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса с 05.10.2021 по 28.03.2022, с 02.10.2022г. по 07.03.2024 в размере 185 299,61 руб., неустойки за период с 08.03.2024г. по день фактической уплаты от суммы долга в размере 469 609,92 руб.

Определением от 20.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

08.05.2024 суд вынес решение в виде резолютивной части. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 21.03.2016 № 67 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктами 1.1,1.2 Договора истец обеспечивает подачу холодной (питьевой) воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных Договором, оплатить потребленный объем холодной воды. 

Согласно пункту 3.2 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. 

Ответчик оплачивает объем потребленной холодной воды в течение 5-ти календарных дней с момента получения расчетных документов. 

Истцом за период с июня 2021 года по апрель 2022 года включительно оказал услуги ответчику по водоснабжению на общую сумму 496 609 руб. 92 коп., однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены копии актов об оказании услуг, счета и счета-фактуры с расшифровкой 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса за период с 05.10.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2024 обоснованно начислена законная неустойка в виде пени в размере 185 299 руб. 61 коп. 

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. 

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ начиная с 08.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» задолженность  по договору №67 холодного водоснабжения от 21.03.2016г. за период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 496 609,92 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса с 05.10.2021 по 28.03.2022, с 02.10.2022г. по 07.03.2024 в размере 185 299,61 руб., неустойки за период с 08.03.2024г. по день фактической уплаты от суммы долга в размере 469 609,92 руб., 16 638 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 Судья                                                                           Суворов М.Б.