ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302991/23

г. Москва

03 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника дентальной косметики» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-302991/23, принятое судьей Джиоевым В.Г. (67-2450) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зак Девелопмент»  (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника дентальной косметики» (инн: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зак Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Клиника ДеКос» задолженности по договору № ФТЗ-15/12 об  оказании услуг технического заказчика от 15.12.2020 года в сумме 1 700 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 года  по 21.12.2023 года в сумме 1 490 руб. 41 коп., а так же процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 года по дату фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда от 13.02.2024 года с ООО «Клиника ДеКос» в пользу ООО «Зак  Девелопмент» взыскана задолженность в сумме 1 700 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 29 988 руб. 71 коп., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Клиника ДеКос» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение  судом норм процессуального права, и неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 года между ООО «Зак Девелопмент»  (технический заказчик) и ООО «Клиника ДеКо» (заказчик) был заключен договор №  ФТЗ-15/12 об оказании услуг технического заказчика, по условиям которого  технический заказчик обязуется по заданию заказчика оказать определенные в разделе  3 настоящего договора услуги в отношении объекта «Медицинский центр с  гостиницей», находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги  технического заказчика в соответствии с настоящим договором.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 13 договора,  цена услуг и порядок оплаты определены в разделе 14 договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг технического заказчика в июне-июле 2023 года,  что подтверждается заключенными сторонами дополнительными соглашениями № 4 от  08.09.2023 года и № 5 от 11.09.2023 года, согласно которым заказчик принял услуги за  июнь, июль 2023 года в неполном объеме, что компенсируется снижением стоимости  услуг за этот период (пункт 2 указанных дополнительных соглашений).  

Согласно пункта 25.3 договора, любая договоренность между сторонами,  влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором,  считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в  виде дополнительного соглашения к настоящему договору.  

 Заключением дополнительных соглашений № 4 и № 5 к договору, стороны  подтвердили принятие услуг за спорный период на сумму 1 700 000 руб., и сроки на  оплату до 18.09.2023 года.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера  заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами,  участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком  документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный  период и наличие задолженности в сумме 1 700 000 руб..  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 года по 21.12.2023 года в сумме  1 490 руб. 41 коп., а так же с 22.12.2023 года по дату фактического исполнения  обязательства.  

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», применительно к условиям пункта 17.8  договора № ФТЗ-15/12 от 15.12.2020 года, правомерно отказал истцу в удовлетворении  указанной части исковых требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном  толковании гражданского и процессуального законодательства, и не могут служить  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2024 г. по делу № А40-302991/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко