АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело №

А56-76375/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энигма» представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО5 и Ни Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-76375/2024/о.м./суб.отв./ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 принято к производству заявление ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энигма», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, лит. А, пом. 13-Н, раб. место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.12.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО7 просил привлечь Ни Андрея Владимировича, ФИО2, ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах 690 555 199 руб.

Определением от 19.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Определением от 20.12.2024 принята обеспечительная мера в виде наложения на весь срок действия этой меры ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ни А.В., ФИО2, ФИО5, в пределах 690 555 199 руб., за исключением установленной на соответствующий период суммы прожиточного минимума для граждан-ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, выплачиваемой ежемесячно, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО5, Ни А.В. и ФИО2 обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 20.12.2024; названные заявления определением от 28.01.2025 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-76375/2024/о.м./суб.отв./ход.1.

Определением от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительной меры отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО5 и Ни А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 10.02.2025 и постановление от 21.04.2025, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что материально-правовое основание заявленных кредитором требований перестало существовать с 31.03.2025 – даты вынесения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-95953/2019 определения об отмене по новым обстоятельствам определения от 07.08.2023, на котором основано требование Чака С.М. и введена процедура наблюдения в отношении Общества.

Как указывает ФИО2, наличие у него статуса участника и генерального директора Общества не свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями  ФИО2 и банкротством Общества; материалы дела не содержат доказательств участия ФИО2 в выводе активов Общества и уклонения от исполнения обязательств; утверждение ФИО7 об этом является голословным; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2),  от 18.08.2022 № 308-ЭС18-23771(11,12,13) и судебные акты по делу                   № А40-95953/2019 не являются преюдициальными, поскольку ФИО2 не принимал участие в рассмотрении соответствующих споров, вывод о недобросовестности ФИО2 в указанных судебных актах отсутствует.

По мнению подателя жалобы, отмена определением суда первой инстанции от 23.04.2025 по обособленному спору № А56-76375/2024/суб.отв./ход.6 обеспечительной меры, принятой определением от 20.12.2024 в отношении ФИО5, нарушает принцип правовой определенности; ввиду неоднократного отложения судом первой инстанции рассмотрения вопроса об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства сохранение обеспечительной меры является необоснованным ограничением имущественных прав ФИО2 в отсутствие для этого достаточных оснований; суды не дали оценку тому, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом в период снижения стоимости акций открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (далее – Завод); заявленный кредитором размер ответственности (690 555 199 руб.) основан исключительно на требовании Чака С.М., притом что внешние кредиторы у Общества отсутствуют; финансовый анализ имущественного положения должника не проведен, реестр требований кредиторов не сформирован, потенциальная конкурсная масса, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не определена.

ФИО2 не согласен с выводами судов о недостаточности активов Общества для удовлетворения требований кредиторов и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку признание в рамках дела о банкротстве кредитора сделки недействительной и взыскание неосновательного обогащения не подтверждают недобросовестного отношения ФИО2 к Обществу и причинения вреда конкретному кредитору.

Податель жалобы считает, что принятая мера нарушает баланс интересов, поскольку наложенный на все имущество арест парализует предпринимательскую деятельность ФИО2 и не дает возможности обеспечивать нормальный уровень жизни семьи; суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения менее обременительной меры обеспечения, достаточной для защиты интересов кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 также ссылается на непреюдициальность определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 18.08.2022 № 308-ЭС18-23771(11,12,13), поскольку ФИО5 не принимал участие в этих спорах и не являлся участником или членом органов управления Общества.

По мнению подателя жалобы, установление фактической аффилированности требует полноценного судебного разбирательства, судебный акт о принятии обеспечительной меры не может предрешать выводы суда по существу заявленных требований; риски неисполнения потенциального судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю отсутствуют ввиду финансовой состоятельности ФИО5; отмена определением суда первой инстанции от 23.04.2025 по обособленному спору № А56-76375/2024/суб.отв./ход.6 обеспечительной меры, принятой определением от 20.12.2024 в отношении ФИО5, свидетельствует о принятии в рамках одного дела взаимоисключающих судебных актов и нарушает принцип правовой определенности.

Податель жалобы полагает, что судами не исследован вопрос о наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО5 личного имущества или совершении иных действий, направленных на уклонение от возможной ответственности; предположения кредитора-заявителя об этом не являются надлежащими доказательствами; судами не учтено, что действие обеспечительной меры распространено на весь объем заявленных требований без дифференциации ответственности; не определен потенциальный размер погашения требований за счет имущества Общества; не принята во внимание длительность ограничений, наложенных на имущество ФИО5, что причиняет ответчику значительные убытки в виде упущенной выгоды и репутационных потерь.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры ФИО7 не предоставил встречного обеспечения; источник компенсации возможных убытков ФИО5 отсутствует, поскольку Чак С.М. не обладает для этого достаточным имуществом, что подтверждено материалами дела о банкротстве кредитора.

Как указал Ни А.В. в обоснование кассационной жалобы, он не являлся контролировавшим Общество лицом на дату вступления в закону силу в рамках дела о банкротстве кредитора судебного акта о признании сделки недействительной; суды не исследовали вопрос о наличии фактического контроля заявителя над должником; не дали оценку тому, что Ни А.В. не имел возможности повлиять на стоимость акций Завода и не был осведомлен о намерениях иных лиц относительно порядка использования производственных мощностей Завода (в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-95953/2019 не указано на связь действий Ни А.В. с возникновением задолженности Общества, к тому же ответчик не принимал участие в этом споре); неправильно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив на ответчиков обязанность доказывания отсутствия оснований для сохранения обеспечительной меры; не изучил вопрос о наличии у Ни А.В. имущества, соразмерного сумме, на которую наложен арест; принятая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, фактически парализует нормальную жизнь ответчика и лишает его средств к существованию.

В обоснование несогласия с выводом судов о недостаточности имущества Общества для погашения требований кредиторов Ни А.В. сослался на отсутствие судебной оценки перспективы взыскания дебиторской задолженности, право требования которой принадлежит Обществу.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании. В силе приведенной нормы в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2025, рассмотрены жалобы ФИО2, ФИО5 и Ни А.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал его кассационную жалобу, представитель временного управляющего Обществом возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении Общества процедуры наблюдения послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-95953/2019 Чак С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.

В рамках названного дела ФИО7 – финансовый управляющий Чака С.М. установил, что согласно списку акционеров Завода до возбуждения дела о банкротстве Чака С.М. последнему принадлежали 377 880 (50%) акций Завода; Чак С.М. (продавец) 04.10.2018 заключил сделку по продаже Обществу (покупателю) 283 411 акций, за которые покупатель в течение 15 рабочих дней с даты получения от продавца отчета депозитария о совершении депозитарной операции по переводу акций обязался уплатить Чаку С.М. 3 800 руб. покупной цены.

ФИО7, посчитав, что в период нахождения акций во владении Общества их стоимость уменьшилась на 690 млн руб., после признания сделки недействительной и возврата акций в конкурсную массу на стороне Общества возникло неосновательно обогащение в указанном размере, обратился в рамках дела № А40-95953/2019 с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу конкурсной массы Чака С.М. размере 690 555 199 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-95953/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024, заявление удовлетворено, с Общества в конкурсную массу Чака С.М. взыскано 690 555 199 руб.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением суда первой инстанции от 14.12.2024 по настоящему делу о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

При этом, как усматривается из отчета временного управляющего, Чак С.М. является единственным кредитором Общества.

В заявлении о привлечении Ни А.В., ФИО2, ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО7 сослался на действия ответчиков по заключению и исполнению признанного недействительным договора купли-продажи акций от 04.10.2018, а также их последующие действия по управлению указанными акциями, которые привели к уменьшению их стоимости на 690 млн руб. и стали причиной невозможности полного погашения обязательств Общества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры ФИО7 указал, что в связи с недобросовестным поведением должника и его бенефициара ФИО5, выбором указанными лицами модели поведения, целью которой являлось воспрепятствование возврату полученного по недействительным сделкам имущества и причинения тем самым вреда кредиторам Чака С.М., а также значительным размером задолженности Общества (690 555 199 руб.), которая очевидно не может быть погашена за его счет активов, имеются основания для наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам.

Констатировав связь обеспечительной меры с предметом спора, необходимость ее принятия в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, заключив, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции определением от 20.12.2024 принял обеспечительную меру в виде ареста денежных средств и иного имущества Ни А.В., ФИО2, ФИО5 в пределах суммы не исполненных Обществом обязательств, за исключением на весь срок действия обеспечительной меры суммы прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание.

В качестве оснований для отмены обеспечительной меры ФИО5, Ни А.В. и ФИО2 сослались, помимо прочего, на ее чрезмерность, недоказанность их статуса контролирующих должника лиц и отсутствие с их стороны действий по уклонению от исполнения возможного судебного акта, а также указали на то, что принятая обеспечительная мера препятствует  ведению ими хозяйственной деятельности и нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявлений ответчиков обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали, судебный акт по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принят, новых обстоятельств, которые могли явиться основанием для отмены обеспечительной меры, не установлено, а ее отмена приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов, счел заявления ответчиков необоснованными.

Согласившись с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.04.2025 оставил определение от 10.02.2025 без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом, как верно указали суды, оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают             права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При этом, вопреки утверждению Ни А.В. об обратном, при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого была принята обеспечительная мера, является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При принятии испрошенной обеспечительной меры суд первой               инстанции правомерно исходил из того, что требования ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к каждому из ответчиков, о потенциальном статусе которых как контролирующих должника лиц заявил кредитор; заявленная обеспечительная мера связаны с                предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, обеспечивает интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в                исполнение судебного решения в отношении ответчиков в случае удовлетворения заявленных требований, реальность исполнения которого зависит от наличия у ответчиков необходимых денежных средств, а при недостаточности – принадлежащего им имущества. При этом принятие испрошенной заявителем обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

В случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к ответственности выбытие принадлежащего им имущества, истребование имущества у третьих лиц, вывод денежных средств со счетов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае заявление ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности содержало сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчики, указанные в заявлении, являются или являлись контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 16.16 Закона о банкротстве, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Так, ФИО7 указывал, что ФИО2 является участником Общества с 06.12.2018 по настоящее время (с 06.12.2018 по 03.09.2021 являлся единственным участником, с 03.09.2021 владел долей в размере 99% в уставном капитале) и генеральным директором должника с 19.02.2019; Ни А.В. являлся генеральным директором Общества с момента его создания (29.03.2018) по 18.02.2019 и его единственным участником с 29.03.2018 по 06.12.2018; ФИО5 формально не входил в органы управления Общества и Завода, однако определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) и от 18.08.2022 № 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13) установлено, что ответчик являлся конечным бенефициаром юридических лиц (в том числе Общества) и сделок по покупке акций Завода с целью использования его производственных мощностей.

ФИО7 со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве Чака С.М. выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, поскольку в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу должника будет взыскана значительная сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по                  правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, соответственно, отмена обеспечительной меры в полном объеме является преждевременной, отметив, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав  кредиторов и должника, а также на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры.

Судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, согласно которой привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении зачастую многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований невозможным.

Несмотря на утверждения ответчиков об обратном, принятая обеспечительная мера направлена именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, а ее отмена может нарушить права кредиторов должника и нивелировать цели обеспечительных мер; арест денежных средств и иного имущества ответчиков позволит сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Вопреки доводу ответчиков, принятая обеспечительная мера не нарушает их прав и законных интересов, а равно и баланса интересов сторон, поскольку носит временный характер (максимальный период действия ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности),                  не является дискриминационной, не направлена на ущемление прав сторон спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылка подателей жалоб на недоказанность их контролирующего статуса в отношении должника подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство согласно положениям пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках производства по рассмотрению заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод кассационных жалоб о том, что аргументы ФИО7 основаны на предположениях, подлежит отклонению.

По мнению суда кассационной инстанции, довод подателей жалоб о несоразмерности обеспечительной меры требованию ФИО7 следует признать несостоятельным, поскольку суд первой инстанции наложил                       арест на имущество ответчиков, стоимость которого не превышает заявленного размера субсидиарной ответственности. Вопрос о размере субсидиарной ответственности будет рассматриваться судом по существу при рассмотрении обособленного спора, при этом размер субсидиарной ответственности может измениться в процессе рассмотрения заявления как в большую, так и меньшую сторону.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Обеспечительная мера в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительной мерой ограничиваются полномочия по его распоряжению в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

При этом арест денежных средств не лишает ответчиков средств к существованию, не мешает распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, а также статьи 99 Закона № 229-ФЗ арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы, которые не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Отсутствие у ФИО7 на момент обращения с заявлением в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по отчуждению имущества, не является безусловным основанием для отмены принятой обеспечительной меры (при том условии, что ФИО7, возразив против довода ответчиков о необходимости отмены обеспечительной меры, ссылался в отзывах на заявления и апелляционные жалобы в том числе на факты недобросовестных действий ответчиков по уменьшению активов Общества).

Вывод судов об отсутствии у Общества имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, основан на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствует позиции временного управляющего, изложенной в анализе финансового состояния Общества.

Кроме того, ответчики вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе предоставив встречное обеспечение, в порядке, определенном статьей 95 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемые волеизъявления были сформулированы как заявления об отмене обеспечительной меры, оснований для рассмотрения вопроса о замене одной обеспечительной меры другой у судов с учетом доводов заявлений не имелось.

Ссылка ФИО2 на отмену определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 определения от 07.08.2023 по делу № А40-95953/2019 по новым обстоятельствам подлежит отклонению,                   поскольку не является самостоятельным основанием для отмены обеспечительной меры, принятой по обособленному спору, процессуальное решение по которому на дату рассмотрения ходатайств об отмене меры не было принято. Более того, согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел»  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2025, определение от 31.03.2025 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения от 07.08.2023 по новым обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ФИО5 о достаточности у него имущества для расчетов с кредиторами в случае принятия судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали; само по себе наличие значительного дохода у ответчика, который не раскрыл его соотношение с реальными долговыми обязательствами ответчика, не может свидетельствовать о наличии безусловных гарантий исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и, как следствие, о доказанности (убедительности) оснований для полной отмены обеспечительной меры.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО5 суд кассационной инстанции также учел, что определением суда первой инстанции от 23.04.2025 по обособленному спору № А56-76375/2024/суб.отв./ход.6 принятая определением от 20.12.2024 обеспечительная мера в отношении названного лица отменена.

Вопреки утверждениям ФИО2 и ФИО5, такая отмена не свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности, поскольку при рассмотрении каждого заявления суд в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий исходит из объема представленных в его обоснование доводов и доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоенку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-76375/2024/о.м./суб.отв./ход.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО5 и Ни Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1