АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8383/21 

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

 

Дело № А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола помощником судьи Кружковой А.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-9848/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель обществ с ограниченной ответственностью «Личный доктор», «Содружество», «Центр лечения бесплодия» - ФИО2 (паспорт, доверенности от 01.08.2021, 01.06.2022, 26.11.2021).

В судебном заседании, проводимом в помещении Арбитражного суда Уральского округа, приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее общество «Эксперт», должник) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» (далее – общество «Центр лечения бесплодия», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 07.07.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Эксперт» требования в размере 8 960 318 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 8 709 866 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 250 451 руб. 85 коп.  

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «Личный доктор», «Содружество». 

Общество с ограниченной ответственностью «Личный доктор» (далее – общество «Личный доктор») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора «Центр лечения бесплодия» на его правопреемника - общество «Личный доктор» в части требования, возникшего в результате исполнения обществом «Личный доктор» кредитных обязательств общества «Эксперт» перед акционерным обществом  «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям от 07.06.2018 №SE 0060/1СHL, от 02.07.2018 №SE0060/2CHL в сумме 5 243 488 руб. 86 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее общество «Содружество») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило выделить в отдельное производство требование общества «Центр лечения бесплодия» по договору уступки права требования от 10.03.2020, заключенного между обществом «Личный доктор» и обществом «Центр лечения бесплодия» на сумму требования 3 466 377 руб. 43 коп.; произвести замену кредитора общества «Центр лечения бесплодия» на его правопреемника - общество «Содружество» в части требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 указанные споры объединены для совместного рассмотрения, произведена замена кредитора общества «Центр лечения бесплодия» на общество «Личный доктор» в части требования, возникшего в результате исполнения обществом «Личный доктор» кредитных обязательств общества «Эксперт» перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям от 07.06.2018 № SE0060/1CHL, от 02.07.2018 № SE0060/2 CHL в сумме 5 243 488 руб. 86 коп. Произведена замена кредитора общества «Центр лечения бесплодия» на общество «Содружество» в части требования, возникшего в результате исполнения обществом «Содружество» кредитных обязательств общества «Эксперт» перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению от 07.06.2018 № SE0060/1CHL. 

Требование общества «Личный доктор» к «Эксперт» в размере 5 243 488 руб. 86 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами – 214 822 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Требование общества «Содружество» к обществу «Эксперт» в размере 3 466 377 руб. 43 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 469 руб. 04 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение суда первой инстанции от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 24.02.2022 и постановлением от 12.05.2022, конкурсный управляющий общества «Эксперт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат самостоятельных оценок доводов и возражений по обстоятельствам дела. 

По мнению кассатора, судами не дана самостоятельная оценка доводу должника о том, что согласно буквальному толкованию условий Соглашения о переводе долга от 02.07.2019, оплата обществом «Личный доктор» за общество «Эксперт» произведена не за счет средств должника (не привела к уменьшению денег должника), таким образом, ни общество «Личный доктор», ни его правопреемники не могли предъявить обществу «Эксперт» каких-либо требований о соразмерном денежном возмещении за принятие долга, в том числе требований о включении в реестр требований  кредиторов. Также судами не дана оценка доводу должника о том, что стороны соглашений о переводе долга действовали в обход закона: вместо обращения взыскания на деньги поручителей или на предмет залога, Банк идет на договоренности о переводе долга с обществом «Личный доктор». 

Кассатор указывает на то, что подписывая Соглашения о переводе долга, Банк преследовал цель избежать оспаривания оказанного ему предпочтения, а общество «Личный доктор» рассчитывало обойти правило о субординации требований поручителя, из чего следует, что обе стороны действовали со злоупотреблением правом. Кассатор ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельствам того, что договор перевода долга является привативным, состоявшимся в рамках внутригрупповых взаимоотношений, что привело к отсутствию задолженности общества «Эксперт» перед обществом «Личный доктор».

Также кассатор ссылается на то, что судами не дана оценка доводам должника о наличии преюдиции судебных актов по делам № А40-65591/20, А40-65526/20, которыми отказано в иске обществу «Центр лечения бесплодия» к обществу «Эксперт». Исполненный договор невозможно расторгнуть ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке; процессуальное правопреемство по любым основаниям не изменяет объем прав и обязанностей в обязательстве. Общество «Центр лечения бесплодия» утратило право на судебную защиту, проиграв дела № А40-65591/20, А40-65526/20, и такое право не может возникнуть вновь в связи с правопреемством.

В отзыве общества «Центр лечения бесплодия», «Содружество», «Личный доктор» просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 в отношении общества «Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 в отношении общества «Эксперт» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Как установлено судами и следует из материалов  дела, между акционерным обществом  «Райффайзенбанк» (банк) и обществом «Эксперт» (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 07.06.2018 № SE0060/1CHL, согласно которому банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить за него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением. 

Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения от 07.06.2018 банк открывает заёмщику кредитную линию и устанавливает лимит выдачи предоставляемых заёмщику средств в сумме 8 512 000 руб. 

В связи с не исполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа, между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и обществом «Личный доктор» заключено соглашение о переводе долга от 02.07.2019 № SE0060/1CHL, согласно которому общество «Личный доктор» принимает на себя обязательства первоначального должника общества «Эксперт» по кредитному соглашению от 07.06.2018 № SE0060/1CHL  в размере 7 481 153 руб. 89 коп. 

Между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (банк) и обществом «Эксперт» (Заёмщик) 02.07.2018 заключено Кредитное соглашение № SE0060/2CHL, согласно условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию на финансирование капитальных затрат и устанавливает лимит выдачи денежных средств в размере 47 800 000 руб. 

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа, между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и обществом «Личный доктор» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 02.07.2019 № SE0060/2CHL, согласно которому общество «Личный доктор» (новый должник) принимает на себя обязательства первоначального должника общества «Эксперт» по кредитному соглашению от 02.07.2018 № SE0060/2CHL в размере 9 061 225 руб 92 коп. 

Согласно банковским ордерам № 128270 от 12.07.2019, 127500 от 12.07.2019, 127605 от 12.07.2019, 128289 от 12.08.2019, 127641 от 12.08.2019, 127100 от 12.08.2019, 127631 от 12.09.2019, 119100 от 13.09.2019, 285386 от 13.09.2019, 128250 от 12.09.2019, 127641 от 14.10.2019, 127100 от 14.10.2019, 128270 от 12.11.2019, 127571 от 12.11.2019, 127100 от 12.11.2019, 285151 от 13.12.2019, 285166 от 16.12.2019, 749660 от 16.12.2019, 119100 от 16.12.2019, 128298 от 13.01.2020, 127608 от 13.01.2020, 127100 от 13.01.2020, 127717 от 12.02.2020, 128353 от 12.02.2020, 127559 от 12.02.2020, 128279 от 12.02.2020, 127194 от 12.02.2020, 128957 от 12.02.2020, 370580 от 12.02.2020, 72884 от 09.07.2019, 72699 от 09.07.2019, 270884 от 12.08.2019, 462739 от 12.08.2019, 72884 от 09.09.2019, 72730 от 09.09.2019, 72884 от 11.11.2019, 72698 от 09.10.2019, 72884 от 09.10.2019, 72758 от 11.11.2019 общество «Личный доктор» уплатило Банку за общество «Эксперт» задолженность в общей сумме 5 243 488 руб. 86 коп. 

Между обществом «Личный доктор» (цедент) и обществом «Центр лечения бесплодия» (цессионарий) 17.02.2020 заключен договор уступки права требования, согласно которому общество «Личный доктор» уступил обществу «Центр лечения бесплодия» право требования с общества «Эксперт» задолженности, возникшей на основании соглашения о переводе долга от 02.07.2019 № SE0060/1CHL в сумме 5 243 488 руб. 86 коп. 

Уведомление об уступке права требования направлено должнику 25.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией. 

В этот же день общество «Центр лечения бесплодия» обратилось к обществу «Эксперт» с требованием о возврате задолженности в размере 5 243 488 руб. 86 коп. 

Согласно заявлению общества «Содружество» от 09.12.2019 общество «Содружество» сообщило банку о своем намерении исполнить за общество «Личный доктор» обязательства Заемщика по Соглашению о переводе долга № SE0060/1CHL от 02.07.2019 в части погашения задолженности в сумме 3 240 000 руб. 

Согласно банковским ордерам № 72324 от 09.12.2019, 72884 от 09.12.2019,72731 от 09.12.2019, 369648 от 09.12.2019 общество «Содружество» оплатило Банку 3 466 377 руб. 43 коп. 

Между обществом «Содружество» (Цедент) и обществом «Личный доктор» (Цессионарий) 17.02.2020 заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает право требования с общества «Эксперт» задолженности – исполненных обязательств по Кредитному соглашению № SE0060/1CHL от 07.06.2018 в размере 3 466 377 руб. 43 коп. 

Между обществом «Личный доктор» (Цедент) и обществом «Центр лечения бесплодия» 10.03.2020 заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает право требования с общества «Эксперт» задолженности – исполненных обществом «Содружество» обязательств по Кредитному соглашению от 07.06.2018№ SE0060/1CHL в размере 3 466 377 руб. 43 коп. 

Уведомление об уступке права требования направлено должнику 10.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией. 

В этот же день общество «Центр лечения бесплодия» обратилось к обществу «Эксперт» с требованием о возврате задолженности в размере 3 466 377 руб. 43 коп. 

Таким образом, право требования общества «Центр лечения бесплодия» составляет 8 709 866 руб. 29 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Центр лечения бесплодия» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В ходе рассмотрения данного спора обществами «Личный доктор» и «Содружество» заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с расторжением договоров уступки права требования от 17.02.2020, заключенного между обществами «Личный доктор» и «Центр лечения бесплодия» на сумму требования 5 243 488 руб. 86 коп., от 10.03.2020 на сумму требования 3 466 377 руб. 43 коп. 

В доказательство данного факта в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров от 01.12.2021, от 02.12.2021. 

Суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и произвели процессуальное правопреемство на стороне кредитора ввиду расторжения договоров цессии, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений лиц, входящих в одну группу, требование кредитора признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ввиду расторжения договоров уступки между обществами «Личный доктор» и «Центр лечения бесплодия» на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, имелись основания для процессуального правопреемства. 

Учитывая названные обстоятельства, общество «Центр лечения бесплодия» подлежало замене правопреемниками - обществами «Личный доктор» и «Содружество» согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами обоснованно произведена замена кредитора общества «Центр лечения бесплодия» на общество «Личный доктор» в части требования, возникшего в результате исполнения обществом «Личный доктор» кредитных обязательств общества «Эксперт» перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям № SE0060/1CHL от 07.06.2018, № SE0060/2 CHL от 02.07.2018 в сумме 5 243 488 руб.86 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами; замена кредитора общества «Центр лечения бесплодия» на общество «Содружество» в части требования, возникшего в результате исполнения обществом «Содружество» кредитных обязательств общества «Эксперт» перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению №SE0060/1CHL от 07.06.2018. 

Задолженность общества «Эксперт» не оплачена, в связи с чем, кредитором обществом «Личный доктор» должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 23.09.2020 в сумме 214 822 руб. 77 коп., обществом «Содружество» за период с 10.12.2019 по 23.09.2020 в размере 148 469 руб. 94 коп.

 Согласно статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. 

Расчет проверен судами и признан правильным. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал на факт аффилированности должника и заявителей, считает, что перечисления денежных средств за общество «Эксперт» осуществлялось аффилированным лицом обществом «Личный доктор» в состоянии имущественного кризиса общества «Эксперт», перечисления совершены фактически в обход закона, имеются основания для признания требования общества «Центр лечения бесплодия» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При этом, аффилированность и взаимосвязанность указанных компаний не опровергается.

Согласно пояснениям участников процесса и материалам дела, общество «ДНК Клиника» является участником группы компаний, работающих под единым одноименным брендом, конечным бенефициаром которой является ФИО5 Помимо общества «ДНК Клиника», в указанную группу компаний входят следующие юридические лица и индивидуальные предприниматели, объединенные единой хозяйственной целью – предоставление медицинских услуг населению: ИП ФИО6, предоставляющая группе компаний в пользование, принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения; общество с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» (55% доли в уставном капитале принадлежит ФИО5), исполняющее функцию управляющей организации группы компаний, а также оказывающее образовательные услуги для персонала группы компаний; общество с ограниченной ответственностью «Диплекс» (единственный участник ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» (единственный участник ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (директор ФИО5, единственный участник ФИО7); общество с ограниченной ответственностью «Мединский центр» (директор ФИО5, единственный участник ФИО7); общество с ограниченной ответственностью «Личный доктор» (единственный участник ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии № 1» (единственный участник ФИО5), непосредственно оказывающие медицинские услуги населению. 

Общество «Эксперт» создано 22.01.2016. 

Единственным участником и директором общества «Эксперт» до введения в отношении заявителя процедуры банкротства являлся ФИО8 

Общество «Эксперт», как поясняется представителями, создано на базе материальных и трудовых ресурсов юридических лиц, входящих в группу компаний общества «ДНК Клиника». Ранее ФИО8 в разное время являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» и общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», имея высшее образование по специализации «Антикризисное управление», подписывал от имени руководимых юридических лиц соответствующую трудовую и хозяйственную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. После создания общества «Эксперт» ФИО8 назначен на должность директора в указанное юридическое лицо.

До момента возникновения корпоративного конфликта общество «Эксперт» входило в группу компаний общества «ДНК Клиника».

Как следует из письменного мнения заявителей - обществ «Центр лечения бесплодия», «Содружество», «Личный доктор», оплата задолженности общества «Эксперт» перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» произведена в условиях, когда возник корпоративный конфликт группы компаний ФИО5 с обществом «Эксперт» и вне группы компаний должник не мог рассчитаться со своими обязательствами. 

Между тем, сама группа компаний не могла допустить просрочки исполнения обязательств общества «Эксперт» перед банком» и погасила задолженность перед последним. 

Так, общество «Эксперт» выступало Заемщиком по кредитным договорам с акционерным обществом «Райффайзенбанком», поручителями и залогодателями общества «Эксперт» по кредитным договорам выступали иные участники группы - ФИО6, общества «Центр акушерства и гинекологии № 1», «Медицинский центр», «Дииплекс», «ДНК-Клиника», ФИО5, ФИО8 

В условиях корпоративного конфликта и прекращения обществом «Эксперт» хозяйственной деятельности, предъявление обществом «Эксперт»в судебном порядке межгрупповых требований к иным участником группы компаний, инициировании множественных заявлений о банкротстве по отношении к участникам группы компаний, существовал высокий риск, что общество «Эксперт» прекратит исполнять обязательства перед банком и требования о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам будут предъявлены к поручителям и залогодателям. 

Таким образом, с целью исключения риска предъявления требований о досрочном возврате всей суммы задолженности к поручителям и залогодателям, принято решение о переводе долга с общества «Эксперт» на общество «Личный доктор». 

Сторонами, в том числе банком, использовался законный механизм перевода долга, в результате которого процесс исполнения обязательств перед банком стал для поручителей и залогодателей контролируемым, что позволило избежать начисления неустоек и иных штрафных санкций, предъявления требований о досрочном возврате всей суммы кредита, судебных издержек и т.д. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. 

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. 

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.3 Обзора установлено, что разновидностью финансирования деятельности должника является исполнение чужого обязательства контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника. 

Подобного рода финансирование признается компенсационным. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора). 

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Судами установлено, что в спорный период должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается заявителями. 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, установив, что общества «Личный доктор», «Содружество», «Центр лечения бесплодия» являются аффилированными к должнику лицами, предоставившими финансирование должнику в условиях кризиса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Доводы кассатора о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов и об отсутствии права на судебную защиту у кредиторов  – отклоняются судом округа. 

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Направленность указанных правоположений и общеобязательность судебных актов как основной принцип процессуального права означает, в том числе, что вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Однако в настоящем обособленном споре на рассмотрении судов было представлено несколько судебных актов: 

как судебные акты, на которые ссылается кассатор (по делам №А40-65591/20, А40-65526/20), где суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении истца, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств как выдачи кредита ответчику третьим лицом  акционерным обществом «Райффайзенбанк», так и доказательств наличия задолженности ответчика перед банком по кредитным соглашениям в указанной истцом сумме, отклонив при этом ссылку истца на преюдицию решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239299/19;

так и судебные акты по делу № А40-239299/19 (об удовлетворении иска о взыскании с общества «Эксперт» задолженности по спорным кредитным соглашениям от 07.06.2018 и от 02.07.2018), а также вступившее в законную силу определение от 19.04.2021 (вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору) о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Центр лечения бесплодия» (также вытекающего из спорных обязательств).

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного предмета судебного рассмотрения, иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В рамках настоящего обособленного спора с учетом наличия всех вышеперечисленных судебных актов (констатирующих как наличие, так и отсутствие спорной задолженности), в целях достижения правовой определенности в правоотношениях участников процесса, установив  обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении ранее требований к обществу «Эксперт» – суды пришли к достаточно мотивированным и обоснованным выводам о наличии спорной задолженности и обоснованности требований к должнику в заявленном размере. 

Относительно довода кассатора о привативном характере договора перевода долга как обстоятельстве, влекущем отказ в признании требований обоснованными – процессуальными оппонентами представлены возражения, суть которых сводится к следующему.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018 следует, что согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее – привативный перевод долга). 

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику. По смыслу приведенных положений, квалифицирующим признаком кумулятивного принятия долга является отсутствие согласия первоначального должника на выбытие из обязательства. В данном случае такое согласие общество «Эксперт» не давало.

К спорной ситуации подлежат применению положения пункта 3 статьи 39 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ к случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором. Таким образом, вторым квалифицирующим признаком кумулятивного перевода долга является заключение двустороннего, а не трехстороннего соглашения. 

Рассмотрев заявленные доводы и возражения о правовом характере состоявшегося соглашения, учитывая ранее принятые судебные акты (в том числе в рамках данного дела о банкротстве), принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу суды фактически исходили из действительной воли всех участников спорных правоотношений и цели заключения спорных соглашений, суд округа приходит к выводу, что доводы кассатора о привативном характере перевода долга являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Иные доводы общества «Эксперт» судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-9848/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко