№ 09АП-50231/2018

Дело № А40-179177/17

г. Москва

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ООО «ЖелДорЭкспедиция» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-179177/17 (94-1675), вынесенное судьей Лапшиной В.В., 

по заявлению ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве

о признании недействительным решения, незаконными действий 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.01.2016; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.02.2018; 

от третьего лица: 

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖелДорЭкспедиция» (далее также Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (далее также ответчик, Департамент) о признании незаконными действий по аннулированию пропусков БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017. , БА 0230497 со сроком действия с 04.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017., БА 0231231 со сроком действия с 07.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0231235 со сроком действия с 06.10.2016 по 31.08.2017г. и об отмене решения по аннулированию пропусков БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017. , БА 0230497 со сроком действия с 04.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0230495 со сроком действия с 04.10.2016. по 31.08.2017., БА 0231231 со сроком действия с 07.10.2016 по 31.08.2017 г., БА 0231235 со сроком действия с 06.10.2016 по 31.08.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г., заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г. оставлены без изменений. 

От заявителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неразумность взысканной суммы. Также обращает внимание на то, что ранее договор на оказание юридических услуг был заключен с другой организацией. Считает, что не доказан размер оказанных услуг и указывает на неправильный расчет, изложенный в мотивировочной части определения.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах как заявителя, так и ответчика, определение суда о взыскании судебных расходов основано на надлежащей оценке представленных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на представителя и при этом их размер определен с учетом сложности дела, фактических действий представителя и сложившегося уровня цен на соответствующие услуги. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35, ст. 3 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в означенном размере в настоящем случае заявителем реально понесены, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами - Договором оказания юридических услуг № 16/01/2017-1 от 16.01.2017г., Актом от 25.06.2018г.; Платежным поручением от 26.06.2018 № 2876. Всего было оказано юридических услуг на сумму 49 000 руб. 

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 30 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что ранее договор на оказание юридических услуг был заключен с другой организацией и на неправильный расчет, изложенный в мотивировочной части определения, судебной коллегией отклоняется, так как противоречит обстоятельствам дела.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-179177/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.