ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-37041/2016

г. Владимир

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу №А43-37041/2016, принятое судьей Полозовой Д.В.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 185 055 руб.  29 коп. задолженности,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.10.2013 (сроком на 10 лет), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (далее – ООО «Нижегородэнерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс»  (далее – ОАО «Рикор Электроникс», ответчик)  о взыскании 1 185 055 руб. 29 коп. по возмещению потерь истца по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - система АИИС КУЭ, АИИС КУЭ), вызванных досрочным расторжением договора энергоснабжения №ДЭ-16-07 от 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 029 руб. 86 коп.

ОАО «Рикор Электроникс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца с 27.07.2016 было достаточно времени для создания АИИС КУЭ в сроки, предусмотренные договором.  При этом иные сроки создания системы АИИС КУЭ между сторонами не согласовывались. Предполагая, что к 13.09.2016 сроки создания АИИС КУЭ на предприятии ответчика  истцом будут нарушены, а так же учитывая, что ни одно наименование работ, указанные в приложение №1 к соглашению не были выполнены к 13.09.2016, ОАО «Рикор Электроникс» было направлено первое соглашение о расторжении договора энергоснабжения №ДЭ-16-07 от 27.06.2016. Отметил, что повторное соглашение о расторжении договора истцу было направлено 16.09.2016. Какого-либо соглашения о возмещении имущественных  потерь между истцом и ответчиком, в рамках действия договора энергоснабжения № ДЭ-16-07 от 27.07.2016  подписано не было, в связи с чем считает, что  истцом не доказан факт несения каких-либо потерь.

         Также указал на непредставление истцом доказательств соблюдения пункта 152 постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

         Ответчик, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец  злоупотребляет своими правами, поскольку получив уведомление о расторжении договора, он обязан был полностью приостановить все действия, направленные на дальнейшее исполнение договора. Между тем истец продолжал совершать действия по исполнению договора, а именно составление документов, направление и согласование их со сторонними организациями.

С точки зрения апеллянта, взысканная судом сумма является неосновательным обогащением истца, так как ООО «Нижегородэнерготрейд» система АИИС КУЭ в срок до 15.09.2016  в ОАО «Рикор Электроникс» не была создана,  не предоставлена  возможность ее использования в целях ОАО «Рикор Электроникс», а в материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных работ.

            Помимо изложенного указывает на неправомерное отклонение  судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно об  истребовании у ООО «РЭК», ООО «Прайм энерго» первичных документов, свидетельствующих о факте и стоимости выполнения работ по договорам подрядчиками истца. В связи с чем ответчик ходатайствовал в апелляционной жалобе об истребовании у истца,  ООО «РЭК», ООО «Прайм энерго»,  ФГУП «ВНИИМС» договора на оказание услуг по разработке и аттестации Методики измерений электрической энергии и мощности с использованием системы АИИС КУЭ и оформление свидетельства о проверке №206.1-24545-16, актов выполненных работ, платежных документов об оплате этих услуг, а так же доказательства  получения ФГУП «ВНИИМС» соответствующих документов по договору; об истребовании у истца, ООО «РЭК», ООО «Прайм энерго» и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии договора на оказание услуг по разработке паспортов-протоколов измерительных комплексов в составе АИИС КУЭ, согласования их с органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ, доказательства получения свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.E.34.004.А №63606, проведения общей проверки, актов  выполненных работ, платежных документов об оказании  этих услуг, а так же доказательств получения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии соответствующих документов по указанному договору от истца.

  В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им были сделаны запросы в ФГУП «ВНИИМС» и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии о предоставлении данных о лице и сроках обращения в указанные организации, а также о предоставлении договоров при их наличии, в ответах на которые было  указано на обращение к ним  ООО «Прайм энерго», а также то, что предоставить договор ФГУП «ВНИИМС» не вправе, так как ответчик не является стороной по договору. В обоснование чего к дополнению ответчиком приложены копии письма открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» от 26.12.2017 №Гоз/5709, письма от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2018 №648-ЕЛ/04, письма ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 19.01.2018 №2061-10-38, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2018.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

         Представители истца в судебном заседании и в отзыве от 06.03.2018 просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и  ходатайство об истребовании доказательств – без удовлетворения.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, ответчиком не указаны реквизиты, запрашиваемых им  документов.

При таких обстоятельствах, документы, приложенные к дополнению на апелляционную жалобу, также не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №ДЭ-16-07 от 27.07.2016, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Также стороны согласовали, что энергосбытовая организация обязуется создать на объекте потребителя автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электрической энергии АИИС КУЭ (далее - АИИС КУЭ) в соответствии с требованиями и регламентами оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - ОРЭМ), а также выполнять действия по техническому обслуживанию АИИС КЭУ в порядке и сроки, предусмотренные соглашением о создании, эксплуатации, техническом обслуживании, стоимости АИИС КУЭ (приложение №4 к договору) (п.2.1.5 договора).

Соглашением о создании, эксплуатации, техническом обслуживании, стоимости АИИС КУЭ (приложение №4 к договору) (далее - соглашение) стороны согласовали срок ее создания - до 15.09.2016 (2.1.2 соглашения).

Потребитель принял обязательство по назначению своего курирующего процесс создания системы АИИС КУЭ представителя, осуществлять в заранее согласованное время пропуск сотрудников энергосбытовой организации и оборудования в места установки системы АИИС КУЭ (п. 2.2.1, 2.2.4 соглашения).

Таким ответственным сотрудником потребителя, курирующего процесс создания системы АИИС КУЭ, назначен ФИО6 На указанное обстоятельство указал истец, представившей переписку с данным лицом по вопросам создания системы АИИС КУЭ, а также подтвердил сам ФИО6, выступающий представителем ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства.

Момент создания и ввода АИИС КУЭ в эксплуатацию по условиям соглашения должен подтверждаться актом ввода в эксплуатацию, подписываемого обеими сторонами в течение 5 рабочих дней со дня начала получения потребителем и энергосбытовой организацией почасовых данных об объемах поставляемой электрической энергии и мощности, передаваемых посредством электронной связи (п. 2.3 соглашения).

Сторонами также согласовано, что после ввода в эксплуатацию и до окончания срока действия договора, определяемого в соответствии с п.8.1 договора, все права на АИИС КУЭ принадлежат энергосбытовой организации, в этот период она не вправе отчуждать либо иным образом передавать права на АИИС КУЭ третьим лицам без согласия на то потребителя. По истечении срока договора, определенного в п. 8.1 договора, право собственности на АИИС КУЭ переходит к потребителю по договору купли-продажи по стоимости 10 000 руб. 

Факт перехода права собственности на установленное оборудование и документацию, входящую в состав АИИС КУЭ, к потребителю происходит после подписания обеими сторонами договора и акта приема-передачи. После чего, энергосбытовая организация передает потребителю всю имеющуюся у нее документацию на АИИС КУЭ (п.4.1,4.2 соглашения).

Стоимость создания АИИСК КУЭ согласована сторонами в приложении №1 к соглашению в виде двух блоков: 1) оборудование и материалы (104 236,41 руб. без НДС), 2) работы (911 585 руб. без НДС). Общая стоимость создания системы АИИС КУЭ 1 015 822,41 руб. без НДС, 1 198 670,44 руб. с НДС. (т.1 л.д.13 оборот, 63).

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения договора по инициативе потребителя до окончания срока его действия, определяемого в соответствии с п. 8.1 договора, потребитель обязан возместить энергосбытовой организации стоимость АИИС КУЭ, рассчитанную по формуле, указанной в по.5.4 соглашения. Оплата потребителем стоимости АИИС КУЭ производится не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора, в соответствии с порядком, предусмотренным п.4.9 договора (п.5.3 соглашения).

По формуле расчета стоимости АИИС КУЭ, которую потребитель обязан возместить энергосбытовой организации в случае досрочного расторжения договора, такая стоимость поставлена в прямую зависимость от количества календарных месяцев, в которых потребителю осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) с ОРЭМ посредством применения АИИС КУЭ (п. 5.4 соглашения).

По условиям договора обязательства энергосбытовой организации по поставке электрической энергии (мощности) потребителю возникают с 01.01.2017 00 часов 00 минут, но не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая организация получает право распоряжения электрической энергией (мощностью) (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 36 месяцев с даты начала исполнения обязательств, установленных в п.3.1 договора.

Поскольку договор не содержит указания на какую-либо иную дату подписания сторонами и датирован 27.07.2016, то договор вступил в силу 27.07.2016.

В п. 3.2.2 договора стороны согласовали, что потребитель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив энергосбытовую организацию об этом за 40 календарных дней до заявляемой даты расторжения договора.

Аналогичное условие о сроке направления уведомления содержится в п. 5.5 соглашения, согласно которому уведомление о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 5.3 соглашения, направляются инициатором расторжения другой стороне по договору за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В п.3.2.2 договора сторонами также предусмотрено, что в случае направления потребителем энергосбытовой организации уведомления о намерении досрочно расторгнуть или изменить договор в части уменьшения объема приобретаемой электрической энергии (мощности), расторжение договора возможно при выполнении следующих условий: 1) направления потребителем письменного уведомления об этом не позднее чем за 40 календарных дней до заявляемой им даты расторжения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления; 2) оплаты счета, выставленного энергосбытовой организацией в соответствии с п. 4.9 договора.

Согласно абз.4 указанного п. 3.2.2 договора при нарушении потребителем требования о направлении уведомления в установленные сроки и отсутствии 100% оплаты выставленного счета обязательства потребителя и энергосбытовой организации по настоящему договору сохраняются в неизменном виде, договор продолжает действовать до момента выполнения указанных требований.

Порядок расчетов при получении энергосбытовой организацией от потребителя уведомления о намерении отказаться от договора установлен п. 4.9 договора, а именно: такие расчеты осуществляются на основании счета, который энергосбытовая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязана направить потребителю. Указанный сет включает в себя, в том числе, величину конечной стоимости АИИС КУЭ энергосбытовой организации, рассчитанную в соответствии в разделом 5 Приложения №4 к договору. 

Выставленный энергосбытовой организацией счет должен быть оплачен потребителем не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора.

13.09.2016 потребитель направил в адрес энергосбытовой организации уведомление №Г03/4118 от 13.09.2016, в котором в соответствии с п. 3.2.2 договора поставил его в известность о намерении расторгнуть договор без указания причин. К уведомлению приложил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, датированное 13.09.2017 (т.1 л.д.83, 83а). Данное уведомление получено энергосбытовой организацией в тот же день в копии в скан варианте, о чем даны соответствующие пояснения представителями истца, 20.09.2016 получено по почте.

17.09.2016 потребитель направил в адрес энергосбытовой организации уведомление от 16.09.2016 №Г03/4509, в котором указал, что по состоянию на 16.09.2016 нарушены сроки создания АИИС КУЭ, грубо нарушены договорные обязательства, указало на то, что считает расторгнутым договор энергоснабжения. Данное уведомление получено энергосбытовой организацией по почте 20.09.2016 (т.1 л.д.82, 82а).

24.10.2016 со стороны ответчика подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения (т.1 л.д.47), что соответствует условиям договора о расторжении договора по истечении 40 календарных дней с момента уведомления потребителем о досрочном расторжении договора.

Письмом №187-П от 24.10.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора 24.10.2016, направив ему подписанное со своей стороны соглашение о таком расторжении, а также документацию на систему АИИС КУЭ, расчетные документы, в том числе: акт выполненных работ №4 от 24.10.2016 и счет-фактуру на работы №210 от 24.10.2016 (т.8 л.д.159-160), товарную накладную и счет-фактуру на оборудование(материалы) №209 от 24.10.2016.

Данное письмо с приложениями получено потребителем 31.10.2016, о чем даны соответствующие пояснения представителями ответчика в судебном заседании.

Истец полагает, что в силу достигнутых сторонами договоренностей в порядке ст. 406.1 ГК РФ у ответчика имеется перед первым неисполненное предусмотренное договором обязательство по возмещению потерь, вызванных досрочным расторжением договора по инициативе потребителя в части возмещения стоимости АИИС КУЭ.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком указанного обязательства явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая условия договора энергоснабжения №ДЭ-16-07 от 27.07.2016, суд пришел к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора энергоснабжения (в части обязательств по поставке электрической энергии (мощности)) и элементы договора подряда с элементами поставки (в части обязательств по созданию системы АИИС КУЭ на объекте ответчика силами и средствами истца).

Пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Наличие причинной связи между инициативой потребителя о досрочном расторжении договора и потерями ресурсоснабжающей организации в виде понесенных затрат на создание для ответчика системы АИИС КУЭ установлено, поскольку условия заключенного сторонами договора о создании этой системы силами энергоснабжающей организации было согласовано сторонами только при одновременном наличии условия о трехлетнем сроке действия договора энергоснабжения. В данном случае досрочное расторжение договора со стороны потребителя лишило истца возможности на возмещение понесенных на создание системы АИИС КУЭ затрат в период действия договора, в связи с чем им обоснованно заявлены требования о их возмещении.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Энергометрология», сделанного на основании проведенной по делу судебной технической экспертизы: 1) ООО «Нижегородэнерготрейд» в целом создало АИИС КУЭ за исключением неподключенного счетчика электрической энергии, но фактически установленного в РУ-0,4 кВ КТП-1 10/0,4 кВ, в соответствии с соглашением для ООО «Рикор Электроникс» к 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016. С технической точки зрения АИИС КУЭ могла быть полностью создана к 15.09.2016 в случае подключения счетчика электрической энергии в РУ-04 кВ КТП-1 10/0,4 кВ; 2) АИИС КУЭ по состоянию на 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016 требованиям оптового рынка и условиям договора энергоснабжения № ДЭ-16-07 от 27.07.2016 не соответствует частично, в частности:

- технические характеристики оборудования (информационно-измерительных комплексов), установленного ООО «Нижегородэнерготрейд» в рамках создания для ОАО «Рикор Электроникс» системы АИИС КУЭ удовлетворяют требованиям оптового рынка электроэнергии; данное оборудование работоспособно и введено в эксплуатацию не позднее 09.09.2016, за исключением фактически установелнного, но не подключенного счетчика электрической энергии в РУ-0,4 кВ КТП-1 10/0,4 кВ, работоспособность которого возможно определить только после его подключения;

- АИИС КУЭ с уровнем ИВК (сервером) на стороне ООО «Нижегородэнерготрейд» для осуществления коммерческого учета электроэнергии (мощности) ОАО «Рикор Электроникс» и торговли электроэнергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии (мощности) построена; данная структура построения АИИС КУЭ допустима и соответствует требованиям оптового рынка электроэнергии (мощности);

3) АИИС КУЭ в целях приобретения электрической энергии для оптового рынка по точкам поставки ОАО «Рикор Электроникс» на 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016 не работоспособна частично по причине не подключеного счетчика электрической энергии РУ-0,4 кВ КТП-1 10/0,4 кВ;

4) результаты проведенных ООО «Нижегородэнерготрейд» работ по созданию системы АИИС КУЭ для ОАО «Рикор Электроникс» и отчетные документы, указанные в приложении № 1 к соглашению о создании, эксплуатации, техническом обслуживании и стоимости системы АИИС КУЭ, соответствуют требованиям оптового рынка в том числе, попунктно на 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016 определено:

- какое оборудование и материалы фактически использованы для создания системы АИИС КУЭ с указанием их местонахождения и сроков установки по состоянию на 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016,

- какие работы и в какие сроки по состоянию на 13.09.2016, 15.09.2016, 24.10.2016 фактически проведены (т.8 л.д.130-135).

В установленном законом порядке указанное заключение экспертов не оспорено, не признано ненадлежащим доказательством, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлялось.

Как верно указано судом, что в части соглашения сторон о создании системы АИИС КУЭ к договору применимы также положения гражданского законодательства о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку  соглашение между сторонами о расторжении договора достигнуто 24.10.2016, то именно с указанной даты, учитывая добровольно согласованные сторонами условия договора о порядке его расторжения, в силу специфики смешанного договора, договор считается расторгнутым. При этом в соглашении о расторжении договора, предложенном для подписания потребителем и подписанном сторонами, не указано, что причиной расторжения договора является нарушение его условий энергосбытовой организацией, в нем указано лишь на соглашение сторон о расторжении договора (п.1 соглашения о расторжении договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств утраты потребительской ценности работ к моменту расторжения сторонами договора 24.10.2016.

 Вывод экспертизы также говорит о том, что с технической точки зрения АИИС КУЭ могла быть полностью создана к 15.09.2016 в случае подключения счетчика электрической энергии в РУ-04 кВ КТП-1 10/0,4 кВ.

Из материалов дела усматривается, что истцом 14.09.2016 осуществлена заявка о допуске 14.09.2016 на территорию предприятия ответчика для подключения установленного оборудования, входящего в состав АИИС КУЭ (исх.№173-П от 14.09.2016, т.1 л.д.24), ответчиком дан ответ о недопуске на территорию предприятия ввиду отсутствия компетентных работников на предприятии (исх №Г10/4152 от 14.09.2016, т.1 л.д.22).

Между тем, в силу п. 2.2.1, 2.2.4 соглашения потребитель принял на себя

обязательство по пропуску сотрудников энергосбытовой организации и оборудования в места установки системы АИИС КУЭ и назначению своего курирующего процесс создания системы АИИС КУЭ представителя, и, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить наличие соответствующих сотрудников на рабочем месте для завершения в установленные в договоре сроки создания системы АИИС КУЭ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия особой процедуры допуска на предприятие в рамках выполнения работ по созданию АИИС КУЭ, то  довод ответчика о том, что истцом при осуществлении заявки не был представлен пакет документации и возможном нарушении правил по охране труда правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что поскольку невыполнение работ, предусмотренных в п.7 приложения №1 к соглашению о создании АИИС КУЭ, согласно выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании не повлияло на возможность выполнения иных работ по созданию системы АИИС КУЭ,  а также в силу положений ст. 406.1 ГК РФ, не ставящей вопрос возмещения потерь в зависимость от нарушения сторонами своих обязательств по договору, то  ссылка ответчика на отсутствие оснований по возмещению заявленных потерь ввиду не завершения в установленный договором срок в полном объеме создания системы АИИС КУЭ не может являться основанием для отказа в иске.

Так как до 24.10.2016 договор, заключенный сторонами,  действовал, то объем работ, подлежащий возмещению заказчиком (ответчик) в совокупном толковании ст. 406.1 и 717 ГК РФ подлежит определению по состоянию на 24.10.2016 с учетом оценки фактических действий истца применительно к п. 2 ст. 406.1 ГК РФ - имело ли место умышленное содействие увеличению размера потерь.

 При изложенных обстоятельствах, суд признал допустимой и равнозначной произведенную истцом замену согласованных в договоре приборов учета электроэнергии. Доказательств их неравнозначности в сторону ущемления прав потребителя последним не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в действиях истца признаков умышленного содействия увеличению размера потерь и злоупотребление правом также подлежат отклонению.

По условиям добровольно заключенного сторонами договора энергоснабжающая организация имеет 40 календарных дней до даты расторжения договора с момента, когда потребителем заявлено о своем намерении досрочно расторгнуть договор. Договор между сторонами расторгнут 24.10.2016. Названное условие договора, в силу смешанной природы договора, по своему буквальному и каузальному смыслу фактически предоставляет энергосбытовой организации возможность за этот срок принять меры по снижению негативных последствий (затрат), связанных с осуществлением работ по созданию АИИС КУЭ, которые могут возникнуть от досрочного расторжения договора потребителем.

Как усматривается из материалов дела, работы, поименованные в пунктах 1-6 Приложения №1 к соглашению о создании АИИС КУЭ, согласно выводов эксперта выполнены истцом до 13.09.2016. Работы, поименованные в пунктах 8, 10, 11, 12 Приложения №1 к соглашению о создании АИИС КУЭ, согласно выводов экспертизы выполнены 14.09.2016, 15.09.2016, 23.09.2016, 19.09.2016, соответственно. При этом работы пункта 8, фактически завершены в момент согласования их уполномоченным органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ - ФГУП "ВНИИМС" 12.09.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на паспортах-протоколах (т.3 л.д.17-40).

Работы пункта 10 завершены 15.09.2016 (т.5 л.д.92-201), однако у истца

отсутствовала объективная возможность их приостановки после получения уведомлений потребителя о намерении расторгнуть договор, поскольку исходя из пояснений эксперта, процедуру аттестации методики измерения объективно невозможно осуществить за два дня с 13.09.2016 по 15.09.2016, разработанная методика измерения была подана истцом на аттестацию до 13.09.2016.

Работы пункта 11 завершены 23.09.2016 (т.3 л.д.92), однако у истца отсутствовала объективная возможность их приостановки после получения уведомлений потребителя о намерении расторгнуть договор. Исходя из пояснений эксперта и выводов экспертизы процедуру утверждения типа средств измерений объективно невозможно осуществить за несколько дней, тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, выдавшим свидетельство об этом, 15.09.2016, а следовательно документы истцом (его подрядчиком) были поданы на рассмотрение до получения уведомлений ответчика о намерении расторгнуть договор.

Работы пункта 12 завершены 19.09.2016 (т.3 л.д.104), однако у истца отсутствовала объективная возможность их приостановки после получения уведомлений потребителя о намерении расторгнуть договор. Исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, выводов экспертизы оформление свидетельства о поверке АИИС КУЭ выполняется после утверждения типа средств измерений АИИС КУЭ, процедуру оформления свидетельства о поверке АИИС КУЭ невозможно осуществить за несколько дней, а, следовательно, документы истцом (его подрядчиком) были поданы на рассмотрение в уполномоченный орган до получения уведомлений ответчика о намерении расторгнуть договор.

Таким образом, все вышеназванные работы были инициированы истцом (его подрядчиками) до получения 20.09.2016 повторного уведомления ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор, и объективно не могли быть остановлены, в связи с чем, понесенные истцом затраты на их проведение подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 406.1 ГК РФ.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Между тем, доказательств невозможности более раннего выполнения работ, обозначенных в п.9 и 13 Приложения №1 к соглашению о создании АИИС КУЭ, ввиду их взаимосвязи с иными видами работ, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании  с ответчика стоимости оборудования - 62 699 руб. 22 коп. (с НДС 18%) и стоимости работ  в сумме 937 330 руб. 64 коп. (с НДС 18%), подлежащих возмещению истцу. Итого: 1 000 029 руб. 86 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу №А43-37041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

                                                                                        О.А. Логинова