Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-62/2018

23 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Православной религиозной организации Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви, ПАО «Магаданэнерго», КУМИ города Магадана: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Православной религиозной организации - Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви

на решение от  12.12.2017

по делу № А37-1440/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей  Кудым С.Е.,

по иску Православной религиозной организации - Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви

к публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о  признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация - Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 

<

***>, г. Магадан, далее – Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, г. Магадан, далее – ПАО «Магаданэнерго»), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, г. Магадан, далее – КУМИ г. Магадана) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 227,2 кв.м, инвентарный номер 1750.

Требования мотивированы давностью, добросовестностью и непрерывностью владения спорным объектом недвижимости.

Решением от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверное толкование судом положений статьи 234 ГК РФ; вступление истца во владение спорным имуществом по воле титульного собственника, которым Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви с указанного момента владела открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что не оспаривается ответчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Магаданэнерго», учитывая обстоятельства передачи жилого дома, срок и характер владения им истцом, указало на правомерность исковых требований.

КУМИ г. Магадана отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель ПАО «Магаданэнерго» поддержал позицию заявителя жалобы, ссылаясь на вступление во владение истцом спорным объектом по воле собственника, выраженного в письме от 28.02.2001 №25/29-240.

Дело рассмотрением откладывалось.

После отложения дела лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решением Магаданского городского Совета народных депутатов от 26.04.1982 №409 обособленному подразделению  Районного энергетического управления «Южные электрические сети» утвержден отвод земельного участка для строительства линейно-эксплуатационного пункта.

На основании акта государственной приемочной комиссии от 21.12.1984 обособленным подразделением «Южные электрические сети»  принят на баланс объект ПС 110/35/10 кВ Бройлерная и линии электропередачи 110-35 кВ в г. Магадане, в состав которого вошел линейно-эксплуатационный пункт в п. Солнечный.

В марте 1988 года обособленное подразделение «Южные электрические сети» обратилось в Отдел по учету и распределению жилой площади Магаданского горисполкома с письмом о присвоении статуса служебного жилья,  выдаче домовой книги для организации прописки для заселения трем двухкомнатным квартирам, за №№ 1, 2, 3 по ул. Брусничная, д.28 корпус 1.

 Решением №545 от 11.04.1988 Исполнительный комитет Магаданского городского совета народных депутатов утвердил указанные квартиры в качестве служебных жилых помещений для обособленного подразделения «Южные электрические сети».

07.02.2001 обособленное подразделение ОАО «Магаданэнерго» «Южные электрические сети» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана с письмом №20/29-156 о принятии жилого дома по ул. Брусничная, д. 28 к. 1 в муниципальную собственность.

Письмом №05/244 от 15.02.2001 КУМИ мэрии города Магадана сообщил о нецелесообразности принятия указанного жилого дома в муниципальную собственность в связи с его удаленностью.

Письмом №25/29-240 от 28.02.2001 обособленное подразделение ОАО «Магаданэнерго» «Южные электрические сети» передало жилой дом по адресу: 

<

...> в безвозмездное пользование Магаданской епархии.

Ссылаясь на факт владения спорным имуществом с 2001 года, несение расходов на его содержание, охрану и сохранность, проведение работ по текущему ремонту здания и благоустройству прилегающего земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 16 Постановления от 29.04.2010 №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом давностного добросовестного владения, придя к выводу о том, что на момент получения истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, так как спорный объект был передан ему в безвозмездное пользование.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлено, что истец вступил во владение спорным имуществом по воле его собственника (титульного владельца).

Указанное следует из письма №25/29-240 от 28.02.2001 обособленного подразделения ОАО «Магаданэнерго» «Южные электрические сети», согласно которому жилой дом по адресу: 

<

...> передан в безвозмездное пользование Магаданской епархии, и подтверждено ПАО «Магаданэнерго» в письменных пояснениях по настоящему делу (т.1 л.д.62, 64, 133-134, отзыве на апелляционную жалобу).

При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Учитывая факт вступления во владение по воле собственника, в отсутствие договора безвозмездного пользования, вывод суда первой инстанции о недобросовестности владения Магаданской и Синегорской епархией Русской Православной Церкви спорным имуществом не основан на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец с 2001 года владел спорным объектом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что не оспаривается ответчиками. 

В материалы дела представлены договоры, заключенные с 23.11.2001 и по настоящее время, между истцом и энергоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), теплоснабжение, акты  сверки взаимных расчетов на теплоэнергию и подпиточную воду с ведомостями начисления платежей, счета-фактуры, платежные требования об оплате за потребленные ресурсы, товарные чеки, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как выморочному.

Более того, письмом №05/244 от 15.02.2001 КУМИ мэрии города Магадана сообщил о нецелесообразности принятия указанного жилого дома в муниципальную собственность в связи с его удаленностью.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется; в реестрах муниципальной и государственной собственности спорный объект отсутствует. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлены доказательства, свидетельствующие в своей непротиворечивой совокупности об отношении  истца к спорному объекту недвижимости, как к принадлежащему истцу, учитывая факт вступления во владение объектом по воле собственности, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о приобретении истцом в порядке статьи 234 ГК РФ, как давностным владельцем, права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, вина ответчиков в инициации иска Магаданской и Синегорской епархией Русской Православной Церкви о признании права собственности на объект недвижимости отсутствует. Поскольку указанное право за истцом могло быть признано только по решению суда, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  12.12.2017 по делу № А37-1440/2017 отменить.

   Признать за Православной религиозной организацией - Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 

<

***>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 227,2 кв.м, инвентарный номер 1750.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко