Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46063/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО" 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" 

третьи лица: ООО «Волго-Балтик Логистик»,

                      ООО «Универсальный экспедитор»

о взыскании 7 150 380,10 руб., а также 110 880,00 Евро

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: представители ФИО3 – по доверенности от 17.07.2023 и ФИО4 – по доверенности от 08.11.2021,

от третьих лиц: представитель ООО «Волго-Балтик Логистик» ФИО5 – по доверенности от 15.01.2024, представитель ООО «Универсальный экспедитор» ФИО6 – по доверенности от 01.09.2023, 

 

установил:

Акционерное общество "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПЕТРОЛЕСПОРТ" о взыскании убытков в размере 7 150 380,10 руб., 110 880,00 евро упущенной выгоды, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.07.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания были назначены на 21.09.2023.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Волго-Балтик Логистик», предварительное и судебное заседания были отложены на 26.10.2023.

Определением суда от 26.10.2023, предварительное судебное заседание было завершено, судебное разбирательство назначено на 09.11.2023.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Универсальный экспедитор», судебное разбирательство отложено на 23.11.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2023.

Определением суда от 30.11.2023 дата судебного заседания изменена на 21.12.2023 в связи с болезнью судьи, в производстве которой находится дело.

Протокольным определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024.

В судебное заседание 18.01.2024 явились представители истца и ответчика, а также третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменные уточнения предмета иска (уменьшение суммы исковых требований), ранее направленные в суд через систему Мой Арбитр 12.01.2024, в которых просит принять уменьшение размера исковых требований, снизив размер взыскиваемой суммы упущенной выгоды на сумму 3 314 658,03 руб., в остальной части требование остается неизменным.

Поскольку уточнения заявлены истцом до разрешения дела по существу, ходатайство об уточнении предмета иска подписано представителем ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, в которой предусмотрено право представителя на уменьшение размера исковых требований, суд в порядке статьи 69 АПК РФ принимает указанные уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений (уменьшения) суммы иска, а также ранее заявленных в дело письменных дополнений и уточнений.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также ранее представлявшихся в дело дополнениях к нему, в том числе, заявили о пропуске специального срока исковой давности истцом. Приобщили в материалы дела письменные объяснения и дополнительные документы.

Представители третьих лиц ООО «Волго-Балтик Логистик» и ООО «Универсальный экспедитор» поддержали ранее представлявшиеся в дело письменные позиции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21 марта 2021 г. при выгрузке груза с т/х «Сердолик» (далее - судно), принадлежащего истцу АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», произошло падение груза на крышку трюма (далее - инцидент), в результате чего судно получило значительные повреждения.

Факт произошедшего инцидента подтверждается актом повреждения судна от 21.03.2021, письмом-протестом капитана судна от 22.03.2021, ответом на письмо-протест от 24.03.2021 № 290/ПЛП/2021 и сторонами не оспаривается.

Работы по выгрузке груза производились ответчиком АО «Петролеспорт». 

По результатам внеочередного освидетельствования представителями Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», был составлен перечень повреждений.

Ремонт судна истец поручил ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» на основании договора № 09/2021 от 31.03.2021, исполнительной ремонтной ведомости на общую сумму 13 787 720,16 рублей. Истец оплатил выполненные АО «Канонерский судоремонтный завод» работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 26296 от 07.04.2021, № 43093 от 25.05.2021. 

Кроме того, истцом были оплачены услуги по внеочередному освидетельствованию судна в сумме 16 125,00 рублей (счет № 21.01941/120 от 05.04.2021, оплачен платежным поручением от 16.04.2021 № 29633), услуги по техническому наблюдению за ремонтом в сумме 17 200,00 рублей (счет № 21.03436/120 от 03.06.2021, оплачен платежным поручением от 18.06.2021 № 51977),  услуги по перешвартовке судна и лоцманские проводки в общей сумме 349 466,29 рублей (оплачены платежными поручениями от 16.04.2021 № 29659, от 28.04.2021 № 34181, от 11.05.2021 № 37043, от 27.05.2021 № 44290, от 27.05.2021 № 44289, от 15.04.2021 № 29159, от 28.04.2021 № 34241, от 12.05.2021 № 38303, от 27.05.2021 № 44327, от 27.05.2021 № 44328).

А всего понесены расходы в сумме 14 170 511,45 рублей.

Из них страховая компания ответчика АО «Альфастрахование» по договору Z691F/048/00005/20 от 03.03.2020 возместила 7 020 131,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431735 19.11.2021.

Оставшаяся часть расходов составила 7 150 380,10 руб., ответчиком данная сумма не оплачена.

А также истец заявил об упущенной выгоде в связи с невозможностью коммерческого использования поврежденного судна, указав, что им велись переговоры с компанией «RUSAL Marketing GmbH» о договоре фрахтования судна «Сердолик». Однако договор не был заключен ввиду повреждения судна «Сердолик», а истец не смог предоставить иное судно в ожидаемые и согласованные даты (22-24 марта 2021 года). Упущенная выгода рассчитана исходя из цены предполагаемой сделки  фрахтования с компанией «RUSAL Marketing GmbH», за вычетом предполагаемых расходов истца.

04.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить убытки и упущенную выгоду, которая оставлена без удовлетворения (письмом от 05.05.2023 ответчик сообщил об отказе в выплате и несогласии с предъявленными требованиями).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого истец ссылается на виновное причинение ответчиком вреда имуществу истца, и считает возможным применить к указанным обстоятельствам нормы статей 15, 1064 ГК РФ о возникновении обязательств вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что в данном случае должны применяться нормы о гражданско-правовой ответственности, возникшей на основании договора, поскольку в отношении спорного судна был заключен ряд гражданско-правовых сделок: истцом спорное судно было передано в пользование по договору фрахта третьему лицу ООО «Волго-Балтик Логистик», которое в рамках договора фрахтования и обязано было возместить истцу убытки, связанные с повреждением судна, а не ответчик. 

В свою очередь, ответчик выполнял перевалку судна в рамках договора с третьим лицом ООО «Универсальный экспедитор», условиями которого также предусмотрено возмещение собственнику причиненного ущерба только через агента (в данном случае, ООО «Универсальный экспедитор»), а не напрямую.

Также ответчик ссылался на то, что ущерб в данном случае причинен им на основании договора в процессе выполнения работ по перевалке груза, в связи с чем, заявляет о пропуске специального срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Поскольку инцидент с грузом произошел 21.03.2021, а иск предъявлен 12.05.2023, то по мнению ответчика, срок исковой давности пропущен.

Согласно представленным в дело документам, между ООО «Универсальный Экспедитор» (Агент), и АО «Петролеспорт» (Оператор морского терминала) 02.12.2019г. был заключен Договор на оказание услуг судну № СА/ПЛП-3-2020. А между АО «СК «Волжское пароходство» (Судовладелец) и Агентом 12.12.2019г. был заключен договор на агентское обслуживание (Агентский договор). В соответствии с условиями Агентского договора Судовладелец поручает, а Агент берет на себя обязательства по организации за вознаграждение от своего имени и за счет Судовладельца обработки и обслуживания судов, находящихся под оперативным управлением Судовладельца

Во исполнение Агентского договора Судовладелец 02.03.2021 выдал Агенту агентскую номинацию по обслуживанию т/х «Сердолик» по электронной почте.

На основании Договора 02.12.2019г. на оказание услуг судну ООО «Универсальный Экспедитор» 02.03.2021г. направил в адрес АО «Петролеспорт» Заявку на подачу судна в порт. 

Согласно пояснениям ООО «Универсальный Экспедитор» заявка была подана для оказания услуг по швартовке судна (постановки его к причалу выгрузки), предоставления инфраструктуры Оператора морского терминала на время выгрузки и стоянки судна в порту, при этом в Заявке Агента, в числе прочей информации, справочно указана возможная операция для груза «выгрузка». 

Однако заказчиком услуг по выгрузке (перевалке) груза с судна ООО «Универсальный Экспедитор» не являлся, данные услуги с АО «Петролеспорт» не согласовывались и не оплачивались.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении спорного судна Истец АО «СК «Волжское пароходство» заключил договор фрахтования от 03.02.2021 с ООО «Волго-Балтик Логистик» для целей перевозки груза из порта Гамбург в порт Санкт-Петербург, в этот же день ООО «Волго-Балтик Логистик» заключило договор фрахтования от 03.02.2021 с таким же предметом с компанией Совтрансавто ГмбХ. Из представленного в дело письма данной компании следует, что для организации стивидорских работ в порту Санкт-Петербург (включая выгрузку груза) было привлечено ООО «Транс-Марк», которое являлось заказчиком работ по выгрузке груза с судна Ответчиком, в ходе которых произошел инцидент. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законами определены способы защиты гражданских прав, к которым отнесено и возмещение убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлены основания деликтной ответственности, предусматривающей обязанность  лица, причинившего вред, возместить  в полном объеме вред, причиненный имуществу юридического лица.

В свою очередь, главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В частности, в силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено право кредитора требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вне зависимости от использования кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором.

Указанные нормы в их совокупности свидетельствуют о наличии у лица  права самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных прав исходя из своего законного интереса.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов, отражающих правоотношения сторон в связи с повреждением имущества (судна), принадлежащего истцу, усматривается, что между истцом (собственником судна) и ответчиком (заявленным причинителем вреда) отсутствуют прямые гражданско-правовые обязательственные отношения (вытекающие из договора), в ходе которых ответчик причинил вред истцу.

При таких обстоятельствах, истец правомерно  ссылается в рамках требований к ответчику на нормы о деликтной ответственности за причинение вреда своему имуществу.

Наличие у истца договорных отношений с иными лицами, и соответствующее право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств иными лицами, не лишает истца как собственника имущества, предъявлять деликтные требования к ответчику, заявленному в качестве причинителя вреда, по правилам статьи 1064 ГК РФ.

При этом, ответчик, заявляя о пропуске специального срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представил доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора перевалки груза (к которым и применяется указанный специальный срок исковой давности).

Из представленных в дело документов, наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора перевалки груза, не усматривается, в силу чего, оснований для применения пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ в данном случае не имеется.

В свою очередь, к требованиям, вытекающим из обязательств по причинению вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый в пределах трех лет с момента, когда истец узнал о нарушенном праве часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты инцидента, приведшего к причинению вреда имуществу истца (21.03.2021) и даты предъявления иска (12.05.2023), общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, факт причинения вреда (прямой ущерб) имуществу истца (судну) вследствие падения груза на судно при его выгрузке подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование причинно-следственной связи между наступившим прямым ущербом и поведением АО «Петролеспорт», в дело представлен сюрвейерский отчет от 26.03.2021, согласно которому в результате освидетельствования с участием капитана судна, старшего сюрвейера ООО «Агентство экспертиз МГБ» (представитель страховщика стивидора), представителя АО «Петролеспорт», сюрвейера ООО «Еврогал» (представитель фрахтователя), сюрвейера ООО «СКС-Международный грузовой сюрвей» (представитель грузополучателя), установлены следующие обстоятельства инцидента.

14.03.2021 судно было пришвартовано к причалу порта Гамбург (Германия), погрузка на судно началась 15.03.2021. Далее, 17.03.2021 судно проследовало в порт Санкт-Петербург с грузом на борту. Прибыв в порт Санкт-Петербург, 21.03.2021 судно было пришвартовано к причалу, разгрузка судна началась в этот же день в 14:20.

15.03.2021 в 21:40, при выгрузке грузовой единицы № 116.2 «Стальная плита», транспортная упаковка груза была повреждена, груз соскользнул со строп и упал на крышку люка № 5.

В качестве причины повреждения указано, что инцидент можно разумно объяснить ошибкой стивидора (АО «Петролеспорт»). Все другие обстоятельства, а также рекомендации по транспортировке грузов, выпущенные Владельцем судна, были исследованы, и установлено, что на момент подготовки настоящего отчета не обнаружены какие-либо обстоятельства, исходя из которых возможно сделать вывод о некорректных действиях со стороны Владельца судна.

Из сюрвейерского отчета от 26.03.2021 следует, что стивидоры, обладая полной информацией об упаковке груза, начали разгрузку вместо приостановки работ, приняв на себя риски своих действий.

Кроме того, суд отмечает, что в предоставленном самим Ответчиком сюрвейерском отчете от 25.05.2022 (стр.8 Отчета) в графе «событие» в 21.03.2021 21:40 указано, что по сообщению крановщика вначале произошел рывок и только после этого груз начал соскальзывать, то есть падение произошло после действий крановщика (работника Ответчика).

Изложенные фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в падении груза, поскольку груз был ненадлежаще упакован, судом отклоняются. 

В данном случае, из сюрвейерских отчетов усматривается, что ответчик, являясь лицом, на профессиональной основе оказывающим услуги по выгрузке грузов в порту, и исполняя обязанности перед своим договорным контрагентом, использовал для выгрузки груза подъемный кран  (источник повышенной опасности).

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе, и за случайное его причинение.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Ответчик в соответствии со статьей 4Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является оператором морского терминала, т.е. транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В данном случае, факт выгрузки груза ответчиком с использованием принадлежащего ему крана (источника повышенной опасности) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Ответчик, являясь лицом, на профессиональной основе оказывающим услуги по выгрузке грузов в порту, располагая сведениями о недостатках упаковки (на которые он ссылается), имел возможность и должен был предполагать, что действия по выгрузке груза в таких условиях приведут к смещению груза, тем не менее, начал производить выгрузку грузов.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Ответчик располагал сведениями о состоянии упаковки до начала выгрузки, доказательств того, что указанные свойства упаковки груза были визуально не определимы, не имеется.

В данном случае, исполняя обязанности перед своим договорным контрагентом по выгрузке грузов, согласно норме п.1 ст.716 ГК РФ Ответчик обязан был приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. При этом Ответчик, продолжив работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Следовательно, стандартом разумного поведения Ответчика, использующего в работе источник повышенной опасности, располагающего полными данными об упаковке груза до начала работ по выгрузке, является приостановка выгрузки при наличии возможности наступления неблагоприятных последствий при выполнении таких работ. 

Поскольку стандарт не был соблюден, действия Ответчика являются противоправными и ссылки Ответчика на иные причины повреждения имущества истца, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной причинно-следственную  связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца в виде прямого ущерба. 

Оценивая размер убытков в виде прямого ущерба, суд установил следующее.

Указанный размер истцом рассчитан исходя из стоимости  затрат на ремонт судна по договору № 09/2021 от 31.03.2021, а также сопутствующих услуг (работ) по внеочередному освидетельствованию судна, по техническому наблюдению за ремонтом по перешвартовке судна и лоцманским проводкам (14 170 511,45 руб.) за вычетом суммы страховой выплаты АО «Альфастрахование» (7 020 131,35 руб.). Соответственно, сумма заявленных к возмещению расходов составила 7 150 380,10 руб.

Возражая по размеру убытков, ответчик представил сюрвейерский отчет от 25.05.2022 № 2103.051, составленный ООО «Агентство экспертиз МГБ» по заказу АО «Альфастрахование» в целях проверки обоснованности суммы страховой выплаты, подлежащей уплате истцу по договору страхования.

В указанном сюрвейерском отчете сделан вывод, что не все заявленные истцом расходы (в том числе, выполненные АО «Канонерский судоремонтный завод» по договору № 09/2021 от 31.03.2021) непосредственно связаны с инцидентом.

А именно, из заявленной суммы расходов 14 170 511,45 руб. непосредственно с инцидентом (повреждение судна вследствие падения груза) связаны расходы на общую сумму 12 386 934,74 руб. (стр. 39 сюрвейерского отчета от 25.05.2022).

Вышеуказанный расчет, изложенный в сюрвейерском отчете от 25.05.2022, истцом документально не опровергнут, основания, по которым в отчете сделаны такие выводы, мотивированно не оспорены. Иной сюрвейерский отчет (заключение эксперта, специалиста), истцом не представлен. Данный отчет составлен по заказу стороннего лица АО «Альфастрахование» в целях расчета страховой выплаты, истцом в отношениях со страховой компанией не оспаривался, доказательств обратного в дело не представлено.

В силу чего, суд соглашается с доводами ответчика, что размер расходов, непосредственно связанных с восстановлением поврежденного имущества (судна)  вследствие инцидента, составляет 12 386 934,74 руб. (включая НДС).

Доводы ответчика о неправомерности включения в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость (НДС) отклоняются, поскольку данная сумма уплачена истцом в составе расходов на ремонт судна, при этом положений, ограничивающих включение НДС при определении ущерба, действующее законодательство не содержит

С учетом произведенной страховой выплаты истцу (7 020 131,35 руб.), остаток непогашенной суммы расходов составляет 5 366 803 руб. 39 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков (прямой ущерб).

Между тем, в части заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование возникновения упущенной выгоды, истец ссылается на согласование условий договора фрахтования судна «Сердолик» с компанией «RUSAL Marketing GmbH» с предоставлением данного судна (22-24 марта 2021). Однако в связи с инцидентом 21.03.2021 с судном «Сердолик», компания «RUSAL Marketing GmbH», отказалась от договора.

В качестве обоснования согласования договора / его расторжения / упущенной выгоды Истец представил копию электронной переписки от 16 – 22 марта 2021 года, которая велась со следующих адресов: Vladimir.nesterov@rusal.com (ФИО7); V.perevyazko@nwship.ru (Владимир Перевязко). 

Между тем, из представленной переписки не следует, что причиной отмены соглашения является именно инцидент с судном «Сердолик». 

Из содержания переписки следует, что судно предполагалось представить 22-24 марта 2021 года, тогда как выгрузка с судна еще не была завершена на 21.03.2021 21:40 (согласно отчету об инциденте). Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, выгрузка судна не могла быть реально завершена к 22.03.2021 вне зависимости от инцидента. Следовательно, доказательства отказа контрагента в заключении сделки с истцом исключительно вследствие инцидента отсутствуют.

Также истцом не представлено мотивированных объяснений о том, что истец объективно не мог предоставить предполагаемому контрагенту иное (аналогичное) судно в запрашиваемые даты.

Так, согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, флот истца насчитывает более ста судов грузоподьемностью, аналогичной судну «Сердолик», соответственно, перевозка могла быть совершена Истцом на другом судне, и доход мог быть получен. Документально подтвержденных сведений о том, что остальные суда истца не могли быть представлены (переданы по иным договорам, отсутствовали в порту, не соответствовали заявленным требованиям контрагента и т.д.), в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное ответчиком нарушение (произошедший инцидент с судном «Сердолик») явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы

Поскольку истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в данной части исковых требований надлежит отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит  возврату государственная пошлина, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 № 42861, в размере 31 749 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме  38 626 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Удовлетворить ходатайство Акционерного общества «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО» об уменьшении размера исковых требований.

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПЕТРОЛЕСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН: 

<

***>) 5 366 803 руб. 39 коп. убытков; 38 626 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «СУДОХОДНАЯ 693+КОМПАНИЯ «ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 № 42861 в размере 31 749 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Голоузова О.В.