ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12106/2018

13 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2019 по делу № А79-12106/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429965, 

<

...>, к муниципальному унитарному предприятию Технической Инвентаризации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429965, 

<

...>,

третьи лица: администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, 429951, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429959 Чувашия, 

<

...>), о взыскании 3981 руб. 85 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – истец, АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Технической Инвентаризации (далее – ответчик, МУП ТИ г. Новочебоксарска) о взыскании 3981 руб. 85 коп. долга по возмещению затрат на содержание  общего имущества в здании, которое расположено по адресу: 

<

...> (промывка и опрессовка системы отопления здания в октябре 2017 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Светлый город».

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о возмещении затрат  по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества от 19.12.2016 у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов по  промывке и опрессовке системы отопления здания, находящегося в совместном использовании. Ответчик не уведомил истца о действии между ООО «Светлый город» и МУПТИ г. Новочебоксарска договора от 20.08.2013, согласно которому денежные средства перечислены непосредственно в адрес третьего лица. Изложенное свидетельствует о недобросовестном характере действий ответчика  в рамках сложившихся отношений.

Также заявитель указал,  что ответчик  не оспорил факт проведения  работ истцом. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о возможности урегулирования вопроса по оплате излишней суммы в пользу ООО «Светлый город» является неверным. 

В ходатайстве от 03.04.2019 заявитель жалобы просил освободить АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска  от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер.

МУПТИ г. Новочебоксарска в отзыве возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  29.12.2016 между АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЧР и МУПТИ г. Новочебоксарска подписано соглашение на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Сторона-2 (ответчик) возмещает Стороне-1 (истец) затраты на потребляемую Стороной-2 электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и прием сточных вод, а также возмещает Стороне-1 иные затраты по содержанию общего имущества здания в рамках настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.4 соглашения затраты, в том числе по содержанию общего имущества здания, а также коммуникаций: трубопроводов (в том числе и отопление) горячей, холодной воды, электроэнергии, оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

Согласно пункту 3.5 соглашения при невозможности расчета по приборам учета потребляемых ресурсов Стороной-2 (теплоснабжение, энергоснабжения, водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотвод), а именно при отключении или неправильной работе или отсутствии приборов учета Стороны-2, то расчеты производятся пропорционально площадям занимаемым в здании Стороной-1 и Стороной-2, а именно Сторона-2 оплачивает 41% от выставляемой суммы ресурсосбытовой компании (теплоснабжение, энергоснабжения, водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотвод).

Согласно пункту 3.4 соглашения дополнительные затраты, в том числе и по содержанию общего имущества здания, оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

Как следует из материалов дела, в период действия соглашения от 29.12.2016 АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЧР заключило договор на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания от 04.10.2017 с ООО «Светлый город», пунктом 2.1 которого определена цена договора 9325 руб. 17 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по опрессовке внутренней системы отопления здания от 06.10.2017 на сумму 9325 руб. 17 коп., подписанный между АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЧР и ООО «Светлый город», платежное поручение № 1458 от 20.12.2017 на сумму 9325 руб. 17 коп. в подтверждение оплаты истцом указанной суммы в пользу ООО «Светлый город».

Суд установил, что в настоящее время истец не согласен с определением долей истца и ответчика в общем имуществе здания по  соглашению от 29.12.2016 исходя из зарегистрированных прав на помещения (59% - доля истца, 41% - доля ответчика). Истец полагает, что ряд помещений, на которые не зарегистрированы права, несмотря на это не относятся к общему имуществу здания и должны быть учтены при расчете долей за истцом либо ответчиком. По мнению истца, соотношение долей должно быть следующим: 57,9% - доля истца, 42,1% - доля ответчика.

Исходя из указанных долей истец определил сумму расходов на промывку и опрессовку системы отопления здания, приходящуюся, по его мнению, на ответчика, в размере 3981 руб. 85 коп., и выставил счет №МФ000004 от 26.01.2018 на оплату указанной суммы.

Требование истца об уплате указанной суммы было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

За МУПТИ собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, закреплены два нежилых помещения на праве хозяйственного ведения, а именно: нежилое помещение №1 площадью 290,1 кв.м. 1 и 2 этажи, нежилое помещение №3 площадью 135,4 кв.м. 1 этаж. За АУ «МФЦ» закреплены два других нежилых помещения в здании на праве оперативного управления, а именно: нежилое помещение №2 площадью 350,3 кв.м. 1 и 2 этажи, нежилое помещение №4 площадью 265,3 кв.м. 2 этаж.

20.08.2013 между ООО «Светлый город», МУПТИ и АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска  заключено трехстороннее соглашение - договор на оказание слуг по техническому обслуживанию и выполнению подрядных работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Светлый город» принимает на себя обязанность выполнить работы по организации и оказанию услуг по техническому обслуживанию отопления, водоснабжения, канализации, электрохозяйства в соответствии с действующими нормативными документами двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с перечнем работ, предусмотренных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчики (МУПТИ и АУ «МФЦ» обязуются принять и оплатить выполненные работы).

Цена договора определяется исходя из расчета, составленного для «Заказчика 1» и «Заказчика 2» согласно приложению 3 и приложению 2 соответственно. Платежи производятся «Заказчиками» ежемесячно на основании согласованного расчета и представленного акта выполненных работ. В стоимость работ не входит стоимость материалов, необходимых для замены неисправных элементов инженерного оборудования (пункт 3.1 договора).

Непредвиденные работы, выявленные при техническом обслуживании, оплачиваются по отдельному счету, исходя из согласованных смет (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору от 20.08.2013 в число работ, включаемых в техническое обслуживание, выполняемое ООО «Светлый город» для обеспечения нормальной работы инженерного оборудования (отопление, холодное водоснабжение, канализация, электричество), входят работы, выполняемые при подготовке здания к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе такие как: промывка системы отопления, опрессовка и промывка теплопроводных сетей (подпункт 5 пункта I Приложения №1).

Таким образом, согласно условиям договора от 20.08.2013, подписанного всеми сторонами, работы по опрессовке и промывке входят в стоимость работ, оплачиваемых МУПТИ и АУ «МФЦ» отдельно, каждый в своей части, рассчитанной от размера закрепленных за ними площадей в здании) (приложения №2 и №3). Так, МУПТИ обязалось по договору оплачивать за техническое обслуживание и вывоз ТБО в размере 11015,30 руб. ежемесячно (Приложение №3 в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014), а АУ «МФЦ» - свою плату в соответствии с приложением №2).

 Несмотря на заключение самостоятельного договора между АУ «МФЦ» и  ООО «Светлый город», третье лицо продолжало ежемесячно выставлять в адрес МУПТИ счета на оплату и акты выполненных работ со ссылкой на договор от 20.08.2013 на сумму 11015,30 руб., то есть в размере, указанном в Приложении №3 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014) к договору на оказание слуг по техническому обслуживанию и выполнению подрядных работ от 20.08.2013, которые ответчиком регулярно оплачивались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  указал, что МУПТИ ежемесячно оплачивая по договору от 20.08.2013 сумму в размере 11015,30 руб., оплатило в пользу ООО «Светлый город» причитающуюся с ответчика сумму за весь комплекс работ, указанный в Перечне (приложение 1 к договору от 20.08.2013), куда входит  промывка с опрессовкой здания.

Довод истца о том, что, заключая соглашение от 19.12.2016, ответчик фактически признал утратившим силу договор от 20.08.2013, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд указал, что соглашение на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в здании от 19.12.2016 направлено, прежде всего, на возмещение потребляемых коммунальных ресурсов, что следует из пунктов 2.2.1-2.2.3, 2.3 указанного соглашения, согласно которым на истца было возложено заключение договоров на водоснабжение и прием сточных вод, электроснабжения, на снабжение тепловой энергией и поставку горячей воды здания, но не договора на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания. В отношении иных затрат, в том числе по содержанию общего имущества здания, в пункте 2.4 соглашения прямо указано, что для этого необходимо заключение дополнительных соглашений между сторонами. Такого соглашения в отношении промывки и опрессовки системы отопления здания в октябре 2017 года стороны не заключали, о необходимости заключения такого соглашения истец ответчика не уведомлял.

При этом предмет договора от 20.08.2013 является иным, касается технического обслуживания здания. Каких-либо ссылок на утрату силы договора от 20.08.2013 в соглашении от 19.12.2016 не содержится. Факт заключения соглашения от 19.12.2016 не исключает возможность наличия между ответчиком и ООО «Светлый город» отношений, основанных на договоре от 20.08.2013.

Стороной заключенного АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска ЧР и ООО «Светлый город» договора на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления здания от 04.10.2017 ответчик не является.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также суд первой инстанции отметил, что расчет суммы иска исходя из соотношения долей в здании (57,9% - доля истца, 42,1% - доля ответчика)  не основан на нормах права.

В пунктах 2, 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении долей в общем имуществе здания, приходящихся на истца и ответчика, следует исходить из площадей помещений, на которые зарегистрированы соответствующие права за истцом и ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о ее снижении.

Определением от 28.03.2019 суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Таким образом, с АУ «МФЦ» г.Новочебоксарска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2019 по делу № А79-12106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска – без удовлетворения.

Взыскать с автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова 

            Н.В. Устинова