АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10887/2024

город Вологда

17 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актор» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» о взыскании                       2 246 760 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Актор» (далее – ООО «Актор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» (далее – ООО «Вологдатеплосбыт») о взыскании 2 246 760 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 27.06.2022 в сумме 1 440 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 06.09.2024 в сумме 806 760 руб. 00 коп. 

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 27.06.2022. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

Ответчик в отзыве не оспаривает сумму основного долга. Одновременно заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Актор» (исполнитель) и ООО «Вологдатеплосбыт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 27.06.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора). 

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора. 

Согласно пунктам 1.5.1.-1.5.2. договора услуги оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг – 1 июля 2022 года, окончание оказания услуг – 30 июня 2023 года. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет 360 000 руб. 00 коп. за один квартал оказания услуг. Заказчик ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, производит оплату оказанных услуг исполнителя. 

В соответствии с актами об оказании бухгалтерских услуг от 03.10.2022, от 09.01.2023, от 03.04.2023, от 03.07.2023 (л.д.21-24), истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 440 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.07.2024 (л.д.28).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в связи с чем истец вручил ответчику 12.07.2024 претензию с требованием оплатить задолженность, а также начислил пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 1 440 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и факт наличия задолженности на сумму                                   1 440 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами об оказании бухгалтерских услуг, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.07.2024, первичной отчетностью и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1 440 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме   806 760 руб. 00 коп. за период с 11.10.2022 по 06.09.2024. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой. Полагает, что с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в размере 1/300 Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Вологдатеплосбыт» уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена пунктом 4.4 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о пенях ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате пеней в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Предусмотренный договором размер пеней 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, договором предусмотрена равнозначная ответственность сторон, оснований для признания явно чрезмерно высоким процента неустойки, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения пеней в порядке статьи                    333 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме                             806 760 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 06.09.2024 №466 перечислена государственная пошлина в сумме 34 234 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 234 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдатеплосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актор» сумму основного долга в размере 1 440 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 806 760 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 34 234 руб. 00 коп., всего в сумме 2 280 994 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова