ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62409/2024

Дело № А40-109341/19

г. Москва

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банка «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-109341/19109341/19,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк «ЮГРА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кардинал»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»-ФИО2 по дов. от 31.10.2023

от к/у ООО «Кардинал» -ФИО3 по дов. от 01.01.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО «Кардинал» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115035, 

<

...>). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр. 130. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 в отношении ООО «Кардинал» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Кардинал» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115035, 

<

...>). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 (7525) от 06.05.2023, стр. 143. 19.01.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО Банк «ЮГРА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 в удовлетворении жалобы ПАО Банк «ЮГРА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банка «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части в отношении порядка распределения конкурсным управляющим должника денежных средств, поступающих от сдачи залогового имущества в аренду.   

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Кардинал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кардинал» ФИО1, выразившиеся в неперечислении Банку как залоговому кредитору причитающихся 80 % от доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога и производившихся поступлений арендных платежей в период с августа по сентябрь 2023 в размере 1 423 511,96 руб. 

В обоснование доводов заявитель указал, что требования Банка, включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 и 17.02.2023 в размере 2 631 482 958,25 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника. Залогодержателем указанных объектов недвижимости выступает Банк на основании договора об ипотеке № 038/039/ДЗ-15 от 23.04.2015. Между тем, до настоящего времени Объекты недвижимости не реализованы, погашение требований Банка не производилось. Отметил, что Объекты недвижимости переданы в аренду по договору аренды нежилых помещений № 01-06-К от 01.06.2023, заключенного на срок до 30.04.2024 с ООО «Технология управления», (далее – Договор аренды). В период действия Договора аренды на основании сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.10.2023, начиная с августа по сентябрь 2023 на залоговый счет должника по Договору аренды поступило 2 954 840 руб. Заявитель, со ссылкой на пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве считает, что поступающие арендные платежи предназначены Банку как залоговому кредитору. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника указанные платежи Банку не перечисляются. 

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 03.10.2023, конкурсным управляющим должника ФИО1 распределены все денежные средства, поступившие за оплату аренды нежилых помещений, минуя Банк; конкурсный управляющий должника не перечислил Банку денежные средства в размере 1 423 511,96 руб. (80 % от 1 779 389,95 руб.), тем самым лишив его возможности удовлетворения своих требований, как залогового кредитора. 

Как следует из заявления и материалов обособленного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-109341/2019 заявление ПАО Банка «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. 

В отношении ООО «Кардинал» введена процедура наблюдения. 

Требование ПАО Банка «ЮГРА» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 539 776 006,95 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-109341/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу А40-109341/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Кардинал», ООО «Строймонолит-11» – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-109341/2019 требования ПАО Банк «Югра» признаны обоснованными частично. 

Требование ПАО Банк «Югра» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кардинал» в общем размере 2 766 586 214,37 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-109341/2019 (резолютивная часть от 27.04.2023) ООО «Кардинал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 г. по делу № А40-109341/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-109341/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 (в полном объеме изготовлено 12.10.2023) по делу № А40-109341/2019 признана часть требований ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 и от 17.02.2023 и вытекающие из кредитных договоров 

<

***> от 16.01.2014 и № 008/КД-14 от 17.01.2014 , № 038/КД-15 от 30.03.2015 и договора об открытии кредитной линии № 039/КЛ-15 от 30.03.2015 в размере 2 631 482 958,25 рублей как обеспеченные имуществом должника на основании Договора ипотеки 3 № 003/008/ИП-14 от 20.02.2014, Договора ипотеки № 038/039/ДЗ-15 от 23.04.2015, и имущественными правами должника на основании Договора о залоге имущественных прав № 038/039/ЗИП-15 от 16.04.2015. 

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Вследствие этого, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение текущих платежей, используя денежные средства, полученные от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. 

Также выплата вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение расходов на процедуру осуществлялось, следуя реестру текущей задолженности и до установления статуса залогового кредитора за ПАО Банк «Югра», в тот период ограничений на расчетном счету еще не было. 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы обжаловалось вплоть до 24.01.2024. 

После текущие расходы, включающие в себя расходы на проведение процедуры и вознаграждение, больше не оплачивались. 

На данный момент, денежные средства, поступающие от аренды, аккумулируются на счете. 

Суд согласился с позицией конкурсного управляющего ООО «Кардинал» касательно распределения денежных средств. 

Кроме того, следует отметить, что так как в залоге находятся объекты недвижимости, очевидно, что расходы на оплату суммы налога на имущество, электроэнергию и водоснабжение/водоотведение, непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (п. 25, «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023 г.). 

В расчетах, представленных конкурсным управляющим ООО «Кардинал» отражено, что денежных средств, поступающих от сдачи недвижимости в аренду, недостаточно для обеспечения сохранности имущества. 

Соответственно, при отрицательных значениях требования залогового кредитора ПАО Банк «Югра» неисполнимы. 

Суд учел, что заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кардинал» ФИО1, выразившиеся в неперечислении Банку как залоговому кредитору причитающихся 80 % от доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога и производившихся поступлений арендных платежей в период с августа по сентябрь 2023 г. в размере 1 423 511,96 руб. 

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кардинал» требования Банка, включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 и 17.02.2023 в размере 2 631 482 958,25 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника. 

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Сторонами не оспаривается, что 01.06.2023 между ООО «Кардинал» (далее – Арендодатель) и ООО «Технология Управления» (далее – Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № 01-06-К (далее – Договор аренды). 

В Договоре аренды (п. 1.1) Сторонами обусловлено, что нежилые здания предоставляется Арендатору для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду для размещения офисов и складских помещений. 

В период действия Договора аренды на основании сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.10.2023, начиная с августа по сентябрь 2023 на залоговый счет должника по Договору аренды поступило 2 954 840 руб. ввиду чего Банк считает, что конкурсный управляющий должника не перечислил Банку денежные средства в размере 1 423 511,96 руб. (80 % от 1 779 389,95 руб.). Представил расчет, согласно которому: Договоры аренды месяц, год Поступления от аренды (руб.) Расход (коммунальные платежи, охрана) (руб.) Разница Денежные средства, предназначенн ые Банку (80 %) июнь 2023 761 320,00 221 564,04 538 755,96 431 804,76 июль 2023 761 320,00 726 127,11 35 192,89 28 154,32 август 2023 1 432 200,00 227 758,90 1 204 441,10 963 552,88, итого: 1 423 511,96.

 В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение текущих платежей, используя денежные средства, полученные от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. 

Следует учитывать, что сумма денежных средств, подлежащая распределению в порядке п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов должника, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемых в аренду помещений, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей. 

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что кредитором представлен неверный расчет, поскольку в нем указаны неверные суммы о расходах, затраченных на сохранение залогового имущества; расходы на обеспечение сохранности предмета залога, превышают ту сумму, которая представлена кредитором в расчете заявителя. 

Между тем, за счет денежных средств, получаемых от реализации предмета залога (сдача имущества в аренду), оплачиваются следующие расходы на обеспечение сохранности предмета залога: 1) Расходы на оплату налога на имущество, пеней по налогу на имущество на общую сумму 73 791 285,44 руб. по состоянию на 31.12.2023 г.; 2) Расходы на оплату коммунальных платежей на общую сумму 1 237 925,52 руб. по состоянию на 31.12.2023 г. 3) Расходы на оплату услуг охраны на общую сумму 12 124 385,21 руб. по состоянию на 31.12.2023 г.; 4) Расходы на оплату оценочных услуг (оценка залогового имущества) на общую сумму 165 000,00 руб. 

Все указанные расходы приведённые в обоснование доводов предоставлены по состоянию на 31.12.2023. 

По состоянию на 31.12.2023 от сдачи в аренду залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 211 440,00 руб. 

Применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, Банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. 

Как следует из расчета представленного конкурсным управляющим должника большая часть денежных средств была распределена на обеспечение сохранности предмета залога. 

Как следствие, погашение суммы в размере 80 % перед залоговым кредитором объективно невозможно. 

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. 

Поэтому для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет. 

Так, принимая во внимание, что в залоге находились объекты недвижимости, очевидно, что расходы на оплату суммы налога на имущество, электроэнергию и водоснабжение/водоотведение, непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (п. 25, «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)). 

Учитывая изложенное удовлетворение жалобы не позволит ПАО Банк «Югра» получить денежные средства в размере 1 423 511,96 руб., на которые он претендует как залоговый кредитор. 

Кроме того, даже в случае достаточности денежных средств на банковском счете ООО «Кардинал» указанные операции осуществлены быть не могут в силу прямого запрета, наложенного определением Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 по делу № 2- 7455/2022. Так, 16.01.2023 конкурсным управляющим получена надлежаще заверенная копия определения Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 г. по делу № 2-7455/2022 о наложении обеспечительных мер на компании, подконтрольные ФИО4 

Согласно определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу № 2-7455/2022 заявление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ООО «Кардинал»; учредителям, органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам должника запрещено принимать любые решения по обременению правами третьих лиц активов, принадлежащих Должнику. 

Определение суда вынесено в рамках рассмотрения искового заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО4, АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации причиненного ущерба. 

10.05.2023 Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2- 7455/2022 исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО4, АО «Русь-Ойл» рассмотрено по существу, удовлетворено требование о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 192 млрд руб., акций в пользу Российской Федерации. 

ООО «Кардинал» в рамках рассмотрения данного спора не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако решение и определение повлияли на права и законные интересы последнего в связи с принятием обеспечительных мер и удовлетворении искового заявления. 

19.01.2024 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 02- 0614/2023 заявление представителя ответчика ФИО5 в лице ФИО6 о частичной отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кардинал» об отмене обеспечительных мер отказано. 

До настоящего времени обеспечительные меры не сняты, в связи с чем, удовлетворение жалобы и понуждение конкурсного управляющего к выплате задолженности приведет к вынесению неисполнимого судебного акта. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Касательно довода апеллянта, указанного в п. 3 апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал в мотивировочной части определения, погашение суммы, на которую претендует ПАО Банк «Югра» как залоговый кредитор, объективно невозможно не только вследствие отрицательных значений в расчете, но и обеспечительных мер, наложенных определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022. 

Данный судебный акт ограничивает полномочия конкурсного управляющего в части распоряжения имуществом и денежными средствами ООО «Кардинал» за исключением выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей. 

Таким образом, конкурсный управляющий может оплачивать налоги и коммунальные платежи даже с действующими обеспечительными мерами. 

Апеллянт неверно трактует определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 по делу № 304-ЭС16-19840 (4). 

В своей апелляционной жалобе ПАО Банк «Югра» отмечает, что суд необоснованно посчитал, что вся задолженность по налогам подлежит удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе за счет поступивших арендных платежей, а также что залоговый кредитор не может самостоятельно выбрать период, с которого он получает денежные средства от реализации предмета залога и несет бремя содержания имущества Должника. 

Данный довод ПАО Банк «Югра» отклоняется. 

В соответствии с законодательством, залоговый кредитор не может самостоятельно выбрать период, с которого он получает денежные средства от реализации предмета залога, а соответственно и несет бремя содержания имущества Должника. Приоритет прав залогового кредитора, т. е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК РФ), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию. 

Таким образом, конкурсный управляющий верно включал денежные средства, полученные от сдачи в аренду предмета залога на общих основаниях, в конкурсную массу должника до получения ПАО Банк «Югра» статуса залогового кредитора. 

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего ООО «Кардинал» и посчитал, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и не нарушил права кредиторов. 

ПАО Банк «Югра» считает, что поскольку разрыв между требованиями Банка, включенными в реестр требований кредиторов Должника определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 и 17.02.2023 по делу № А40-109341/19 и установлением залогового статуса Банка, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-109341/19, связан с объективными причинами, независящими от воли Банка, то возложение обязанности по оплате имущественных налогов следует считать со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства. 

Однако, в ходе судебного заседания 13.08.2024 г. суд предложил представителю ПАО Банк «Югра» раскрыть какие именно обстоятельства мешали Банку так долго включаться в реестр ООО «Кардинал» в качестве залогового кредитора. 

ПАО Банк «Югра» не смог привести убедительных доводов в подтверждение своих доводов. 

Суд счел, что объективных препятствий для длительного установления статуса залогового кредитора не было. 

Следовательно, конкурсный управляющий правильно определил, что, учитывая, сложившуюся судебную практику и действующее законодательство, а также применяя критерий разумности, в целях соблюдения баланса интересов сторон дата получения банком статуса залогового кредитора является моментом появления права на получение денежных средств от реализации заложенного имущества и обязанности нести бремя содержания этого имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации четко связывает момент возложения бремени уплаты налогов и получения доходов от сдачи в аренду залогового имущества между собой. 

Следовательно, даже в такой ситуации денежные средства, предназначенные для распределения в пользу залогового кредитора, отсутствовали бы, так как сумма начисленного налога на имущество превышает арендные платежи. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-109341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова