ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-260/2017

г. Чита

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по  делу № А19-260/2017  

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО3 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о взыскании убытков с ФИО2  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 664025, 

<

...>).  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее - ООО «Илим Бизнес  Трейд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Илим Бизнес Трейд»  утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 19.05.2020 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего  руководителя и учредителя ООО «Илим Бизнес Трейд» ФИО2 убытков в сумме 16 959 889,67 руб., причиненных должнику в  результате доначисления налогов, пени, штрафов на основании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской  области № 12-10/14 от 10.04.2018 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 в пользу  ООО «Илим Бизнес Трейд» взысканы убытки в сумме 16 959 889,67 руб. Выдан  исполнительный лист.  

Конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Иркутской области  с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве, просил  произвести замену взыскателя в рамках распоряжения правом требования по  убыткам, взысканным с ФИО4 определением Арбитражного суда  Иркутской области от 27.01.2021 по настоящему делу на:  

ФИО3 в части требования в размере 2 896 277,41 руб. -  вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур  банкротства в отношении должника, очередность погашения требования – текущие  платежи,  

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа М»  (далее – ООО «М-Групп») в части требования в размере 2 400 000 руб., очередность  погашения требования – текущие платежи,  

общество с ограниченной ответственностью «МагистральЛогистик» (далее –  ООО «МагистральЛогистик») в части требования размере 3 935 483,87 руб.,  очередность погашения требования – текущие платежи,  

общество с ограниченной ответственностью «Капитал 38» (далее – ООО  «Капитал 38») в части требования в размере 1 876 129,02 руб., очередность  погашения требования – текущие платежи,  

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее -  ИП ФИО5) в части требования в размере 3 773 790 руб., очередность  погашения требования – текущие платежи,  

индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее -  ИП ФИО6) в части требования в размере 340 000 руб., очередность  погашения требования – текущие платежи,  

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» (далее – ООО Иркутскэнергосбыт») в части требования в размере  28 343,3 руб., очередность погашения требования – текущие платежи,  

Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в части  требования в размере 789 953,48 руб. – налоги, очередность погашения требования  – текущие платежи, 15 001 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, очередность погашения требования – вторая очередь  реестра требований кредиторов, 689 633,12 руб. - налоги, очередность погашения  требования - третья очередь реестра требований кредиторов;  

общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» (далее – ООО  «НордВуд») в части требования в размере 129 945,3 руб., очередность погашения  требования – третья очередь реестра требований кредиторов.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Илим Бизнес Трейд» 85 333,17  руб. – убытки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2022, в  редакции определения об исправлении опечатки от 26.10.2022, заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его  обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, единственным кредитором в  пользу которого вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от  27.01.2021 о взыскании убытков является Федеральная налоговая служба (далее –  ФНС России), судом не верно определен состав кредиторов, имеющих право  выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  необоснованно произвел замену кредиторов по текущим обязательствам сверх  утвержденных судом лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расходы  на обеспечение сохранности имущества должника, арестованного в рамках  обособленного спора по оспариванию сделки, не являются текущими платежами;  на то, что затраты конкурсного управляющего на приобретение ноутбука являются  

необоснованными, не подлежали включению в состав текущих расходов; на то, что  судом не учтена возможность погашения текущих требований за счет продажи  имущества должника, достаточного для данных целей; на то, что судом  необоснованно произведена замена взыскателя на кредиторов ИП ФИО6 и  ИП ФИО5, поскольку они привлечены конкурсным управляющим без  одобрения несения расходов со стороны суда, ввиду чего данные расходы не могут  признаваться текущими.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о  процессуальном правопреемстве судом установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда 28.04.2022, с ФИО2 в пользу ООО «Илим Бизнес  Трейд» взыскано 16 959 889,67 руб. убытков.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2020,  10.02.2020, 10.02.2010, 29.03.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Илим  Бизнес Трейд» включены требования:  

- ФНС России в размере 15 001 руб. – задолженность по уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь); в размере 46  825 179,17 руб., в том числе: 29 470 859,44 руб. – основной долг, 15 110 416,48 руб.  – пени, 2 243 903,25 руб. - штрафы (третья очередь);  

- ООО «НордВуд» в размере 5 550 591,34 руб. - основной долг, 277 725 руб.  – неустойка (третья очередь).  

- ФИО7 в размере 3 620 562,71 руб. -  задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору   № 

<

***> от 26.03.2013, 26 303 руб. – расходы по оплате государственной  пошлины (третья очередь).  

Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторами по текущим  платежам являются: ФИО3 в сумме 2 896 277,41 руб., ООО «М-Групп» в  сумме 2 400 000 руб., ООО «МагистральЛогистик» в сумме 3 935 483,87 руб., ООО  «Капитал 38» в сумме 1 876 129,02 руб., ИП ФИО5 в сумме 3 773 790 руб.,  ИП ФИО6 в сумме 340 000 руб., ФНС России в сумме 789 953,78 руб., ООО  «Иркутскэнергосбыт» в сумме 28 343,3 руб.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом о взыскании  убытков с ФИО2, согласно которому ФНС России, ФИО3, ООО  «М-Групп», ООО «МагистральЛогистик», ООО «Капитал 38», ИП ФИО5,  ИП ФИО6, ООО «НордВуд», ООО «Иркутскэнергосбыт» приняты решения о  выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, путем  уступки части этого требования в размере требований кредитора.  

Доказательств погашения задолженности перед указанными кредиторами в  материалы дела не представлено.  

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет, суд признал  его верным, а ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном  правопреемстве - подлежащим удовлетворению.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 60, 61.17, 61.20, 134, 142 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве установлена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие  вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде  обязанности по возмещению убытков.  

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Так, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о  доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам  о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.  

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый  кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной  ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о  выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности:  

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве,  

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о  банкротстве,  

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

Выбор кредиторами уступки требования позволяет завершить конкурсное  производство.  

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета  арбитражного управляющего арбитражный суд производит замену взыскателя в  части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом третьим пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя  каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием  размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134  Закона о банкротстве. Исполнительный лист выдается на имя должника как  взыскателя на оставшуюся сумму.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при  рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2,  соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том единственным кредитором в  пользу которого вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от  

27.01.2021 о взыскании убытков является ФНС России, в связи с чем судом не  верно определен состав кредиторов, имеющих право выбрать способ распоряжения  правом требования о взыскании убытков., являются ошибочными, основаны на  неправильном применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Указанным судебным актом убытки были взысканы с ФИО2 в  пользу конкурсной массы должника, а не в пользу ФНС России.  

Положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о  банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о  взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного  Закон не содержит.  

Из материалов дела следует, что кредиторы должника приняли решение о  способе распоряжения правом требования о взыскании убытков.  

Расчет требований для осуществления процессуального правопреемства  произведен конкурсным управляющим с учетом положений статей 134, 142 Закона  о банкротстве исходя из превышения совокупного размера текущих требований и  требований, включенных в реестр требований кредиторов, над размером убытков  взысканных с бывшего руководителя и единственного участника должника  ФИО2  

В случае немедленного погашения ФИО2 всей суммы  задолженности по убыткам в размере 16 959 889,67 руб. данные средства в силу  статьи 134 Закона о банкротстве первоначально подлежали бы направлению на  погашение текущих платежей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно произвел замену кредиторов по текущим обязательствам сверх  утвержденных судом лимитов, установленных статьей 20.7 Закон о банкротстве,  являются ошибочными, исходя из следующего.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской  области от 07.04.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего об увеличении лимитов общей суммы расходов на оплату  привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.  Признано обоснованным привлечение для сопровождения деятельности  конкурсного управляющего должника следующих специалистов с оплатой их  услуг:  

 - ООО «М-Групп» на основании соглашения об оказании юридических  услуг № 01-09 от 01.09.2020 с оплатой услуг 100 000 руб. ежемесячно за период с  октября 2021 года по июнь 2022 года в общем размере 800 000 руб.  

- ООО «Капитал-38» на основании договора хранения б/н от 11.10.2021 и  договора хранения от 08.08.2021 с оплатой услуг 100 000 руб. ежемесячно за  период с октября 2021 года по июнь 2022 года в общем размере 800 000 руб.  

- ООО «Магистраль-логистик» на основании договора хранения от  11.01.2021 с оплатой услуг 200 000 руб. ежемесячно за период с октября 2021 года  по июнь 2022 года в размере 1 600 000 руб.  

Судом установлено, что ООО «М-Групп» проводит мероприятия по  оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, в том  числу путем включения в реестр требований кредиторов, подачи исковых  заявлений, ООО «Капитал-38» и ООО «Магистраль-логистик» оказывают услуги по  хранению имущества, полученного в результате признания сделок должника  недействительными. Между тем, имущество должника, находящееся на хранении у  ООО «Капитал-38» и ООО «Магистраль-логистик» не реализовано, поскольку до  настоящего времени не рассмотрено по существу заявление единственного  участника ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам порядка сроках  и условиях реализации имущества (имущественных прав) ООО  «ИлимБизнесТрейд».  

Поскольку мероприятия по оспариванию сделок, возврату имущества в  конкурсную массу, представлению интересов должника в иных спорах не  завершены, не реализовано имущество должника, находящееся на хранении у ООО  «Капитал-38» и ООО «Магистраль-логистик», а необходимость привлечения  указанных специалистов установлена вступившим в законную силу судебным  актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене  взыскателя на вышеуказанных кредиторов по текущим обязательствам, несмотря на  превышение общих сумм расходов по текущим платежам над размером  утвержденных судом лимитов, установленных статьей 20.7 Закон о банкротстве.  

Само по себе превышение конкурсным управляющим определенных  законом и установленных определением суда лимитов расходов на привлеченных  специалистов не могло повлиять на результат рассмотрения ходатайства о  процессуальном правопреемстве. Указанные действия конкурсного управляющего  не обжалованы, недействительными не признаны.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от  30.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении  

размера лимитов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для  обеспечения своей деятельности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на  обеспечение сохранности имущества должника, арестованного в рамках  обособленного спора по оспариванию сделки, не являются текущими платежами,  являются ошибочными, основаны на неправильном применении положений статьи  5 Закона о банкротстве. Указанные расходы подтверждены документально,  правомерно признаны судом необходимыми и обоснованными, возникли в связи с  перевозкой имущества должника к месту хранения в целях обеспечения его  сохранности после возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно  относятся к текущим обязательствам должника.  

Довод ФИО2 относительно необоснованности включения в состав  текущих расходов затрат конкурсного управляющего на приобретение ноутбука,  приведенный апелляционному суду, являлся предметом рассмотрения суда первой  инстанции и был обоснованно отклонен.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности  погашения текущих требований за счет продажи имущества должника,  достаточного для данных целей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого  судебного акта и не может послужить основанием для его отмены  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года  по делу № А19-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА