ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132272/2022

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/приост.И/Л

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

ФИО1 лично (по паспорту)

конкурсный управляющий ФИО2 лично (по паспорту) посредством веб-конференции 

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 04.05.2025)

от ФИО5 представитель ФИО6 (по доверенности от 22.07.2024) 

от ФИО7 представитель ФИО6 (по доверенности от 04.06.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9333/2025)  конкурсного управляющего ФИО1  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-132272/2022/приост.И/Л (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО7 о приостановлении действия исполнительных листов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КиноСити Менеджмент»,

ответчики: ФИО5, ФИО8, ФИО7 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании общество с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» (далее – должник, ООО «КиноСити Менеджмент») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023, резолютивная часть оглашена 03.07.2023, в отношении ООО «КиноСити Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023, резолютивная часть объявлена 08.11.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсного управляющим утвержден ФИО1 

В арбитражный суд от ФИО7 поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале ООО «Интерком» (ИНН: 

<

***>), принадлежащей ФИО7 в размере 10%.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 заявление принято к производству, рассмотрение заявления отложено на 31.03.2025. 

14.03.2025 в арбитражный суд от ФИО7 поступило заявление, согласно которому заявитель просит приостановить действие исполнительных листов, выданных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, до рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер.

В дальнейшем ФИО7 заявлены уточнения (приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в которых ссылается на возбуждение 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных апелляционным судом.

Определением суда от 18.03.2025 приостановлено исполнительное производство №82986/25/78023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.03.2025 №ФС043899295, в отношении ФИО7, выданного согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 до рассмотрения обособленного спора по замене обеспечительных мер в деле о банкротстве № А56-132272/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.03.2025. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически отменил обеспечительные меры, принятые Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, и отсрочил действие исполнительного листа №ФС043899295 от 03.03.2025, выданного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 до рассмотрения обособленного спора по замене обеспечительных мер в деле о банкротстве № А56-132272/2022, на значительное время.

Определением от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В своем отзыве ФИО7 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания апеллянт и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчиков настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы; ФИО3 выразил правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиноСити Менеджмент», и взыскании солидарно с ФИО5 17 050 669,54 руб., с ФИО7 17 050 669,54 руб., с ФИО8 8 998 622,55 руб. 

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: 

- на жилое помещение – квартиру площадью 42 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый 

<

...>, лит. А, кв. 150, кадастровый номер: 78:34:0410901:3674, принадлежащую ФИО8; 

- на денежные средства ФИО5 в пределах 17 050 669,54 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- на денежные средства ФИО7 в пределах 17 050 669,54 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5 по обязательствам ООО «КиноСити Менеджмент», с ФИО7 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «КиноСити Менеджмент» солидарно взыскано 17 050 669,54 руб., в отношении ФИО8 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 98 877 руб. госпошлины по заявлению, с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 98 877 руб. госпошлины по заявлению. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу №А56-132272/2022/суб./ОМ отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах. 

Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах 17 050 669,54 руб., находящихся и поступающих на банковские счета, принадлежащие ФИО5.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах 17 050 669,54 руб., находящихся и поступающих на банковские счета, принадлежащие ФИО7. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу №А56-132272/2022/суб./ОМ оставлено без изменения. 

10.03.2025 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы на арест денежных средств ФИО7 и ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФИО7 ссылался на подачу им заявления о замене обеспечительных мер, принятых Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление ответчика удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. 

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Императивным содержанием указанных норм установлен закрытый перечень обстоятельств, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Как указывалось ранее, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу №А56-132272/2022/суб./ОМ отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах. 

Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах 17 050 669,54 руб., находящихся и поступающих на банковские счета, принадлежащие ФИО5.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах 17 050 669,54 руб., находящихся и поступающих на банковские счета, принадлежащие ФИО7. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу №А56-132272/2022/суб./ОМ оставлено без изменения. 

10.03.2025 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы на арест денежных средств ФИО7 и ФИО5

Впоследствии в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №82986/25/78023-ИП, на основании исполнительного листа от 03.03.2025 №ФС 043899295.

Между тем, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением ФИО7 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств восстановления его прав при условии приостановления возбужденного исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства не  прекращает самого ареста произведенного судом в отношении названного имущества и не отменяет исполнительных действий совершенных судебным приставом-исполнителем. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства и исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025 по делу №  А56-132272/2022/приост./И/Л отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» 30 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова