АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судью Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий Слав А.Л., заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А76-31894/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие конкурный управляющий Слав А.Л. (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 признано обоснованным заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника выедена процедура банкротства – наблюдение; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слав А.Л.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд 31.03.2021 с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Слава А.Л., выразившихся в неучёте задолженности в сумме 660 000 руб. по договору от 17.04.2017 № 1 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018, в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380; просил определить требование ФИО2 в размере 660 000 руб. требованиями третьей очереди текущих платежей общества «СТГ», обеспеченными залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380, выдать исполнительный лист; обязать конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае начала расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 № 1 за период с 01.05.2018 по 28.09.2018 в сумме 420 000 руб. и по договору от 10.10.2017 № 2 за период с 10.10.2017 по 12.10.2018 в сумме 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Слава А.Л. по неучету 660 000 руб. задолженности по договору от 17.04.2017 № 1 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018, в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380; суд возложил на конкурсного управляющего обязанность учитывать текущие требования ФИО2 в размере 660 000 руб. как обеспеченные залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380; в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 отменить, оставить в силе определение от 12.07.2021.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции верно определено, что на дату вынесения судебного акта по настоящему спору права ФИО2 не были нарушены, а судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО2 впоследствии отказался от статуса залогового кредитора, его требования учитываются в реестре требований кредиторов как незалоговые; полагает, что ФИО2 не представлено разумных пояснений относительно того как распределение или не распределение денежных средств кредитору ФИО3 (или их учет) нарушает его права, самостоятельных требований ФИО3 не заявлено. 

Кассатор также указывает, что апелляционный суд, делая вывод о том, что если текущие требования обеспечены залогом, то они должны учитываться в указанном статусе, не приводит норм права, которые регламентируют данный вывод; конкурный управляющий указывает, что формы реестра текущих обязательств не существует, реестр текущих платежей фактически представляет собой платежные поручения, сформированные конкурсным управляющим и предъявленные к расчетному счету должника, открытом в банке; именно сформированная картотека является основанием для списания денежных средств в определенном порядке (очередности); законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего указывать в реестре текущих требований на наличие обеспечения в виде залога.

Кроме того, кассатор полагает, что, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО2 преследует цель – создание препятствий конкурсному управляющему в осуществлении его деятельности.

Так, первоначально позиция кредитора сводилась к желанию получить в полном объеме денежные средства, которые поступят от реализации предмета залога, однако после подачи апелляционной жалобы ФИО2 не представил суду сведения ни о правопреемстве, ни об изменениях в части отсутствия залоговых требований – тем самым пытаясь ввести суд в заблуждение; при этом кредитор не участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы, что свидетельствует об утрате интереса к рассматриваемой жалобе, что является нелогичным для лица, чьи права нарушены.

Определением от 28.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.05.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Артемьеву Н.А. Рассмотрение кассационной жалобы производится с начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 по делу № 2-6051/2018 с общества «СТГ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 280 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2020 № 11-3827/2020 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Согласно расчету кредитора указанная сумма включает следующие составляющие: 

– 620 000 руб. – за период с 17.04.2017 по 30.09.2017; 

– 660 000 руб. – за период с 01.10.2017 по 30.04.2018. 

В дальнейшем 09.08.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

– признать установленным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «СТГ» требование ФИО2 в размере 660 000 руб.; 

– определить требования ФИО2 в размере и за период установленными Центральным районным судом города Челябинска 1 280 000 руб. с апреля 2017 года по апрель 2018 года, в размере 420 000 руб. за период с мая по сентябрь 2018 года согласно актам, в размере 550 000 руб. в качестве заработной платы с октября 2018 года по август 2018 года – в качестве требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, вторую очередь текущих платежей; данные требования определить как обеспеченные залогом имущества должника, транспортным средством Iveco Trakker AD380 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>;

– определить требования ФИО2 в размере 360 000 руб. в качестве требований по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, требованиями первой очереди текущих платежей; обязать конкурсного управляющего зарезервировать 360 000 руб.

При этом решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2019 по делу № 2-340/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2020 № 11-1626/2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «СТГ» о признании гражданско-правового договора трудовым – отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по настоящему делу о банкротстве общества «СТГ» требование ФИО2 в размере 620 000 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «СТГ» как обеспеченное залогом транспортного средства – грузового самосвала IVECO TRAKKER AD380, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; в части текущей задолженности производство по требованию прекращено.

Согласно реестру текущих платежей требование ФИО2 в размере 660 000 руб. включено в пятую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 по делу № 2-6051/2018. 

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2021 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № 2-1309/2021 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2017 № 1 в сумме 420 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – грузового самосвала IVECO TRAKKER AD380, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 17,4 путем продажи с публичных торгов; кроме того, с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2017 № 2 в сумме 360 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.09.2021 (после вынесения судебного акта судом первой инстанции).

23.03.2021 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым  цедент уступил, а цессионарий принял требования к обществу «СТГ» по оплате оказанных услуг по договору от 17.04.2017 № 1, в том числе требования основного долга за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 660 000 руб. с залоговым обеспечением.

На основании состоявшегося материального правопреемства ФИО2 обратился 24.03.2021 в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании которого определением от 20.07.2021 по делу № 2-6051/2018 произведена замена истца на ФИО3

Кроме того, 24.03.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от осуществления прав залогодержателя имущества по договору залога от 17.04.2018 в части требования конкурсного кредитора четвертой очереди в размере 620 000 руб. 

Определением от 27.08.2021 заявление кредитора ФИО2 было удовлетворено.

Обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего, ФИО2 ссылался на незаконное бездействие управляющего по учёту текущей задолженности в сумме 660 000 руб. в качестве обеспеченных залогом транспортного средства Iveco Trakker AD380 незаконным, просил определить данное требование в качестве обеспеченных залогом и выдать исполнительный лист, а также просил обязать конкурсного управляющего в случае начала расчетов с кредиторами зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 № 1 в сумме 420 000 руб. и по договору от 10.10.2017 № 2 в сумме 360 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что требования ФИО2 в размере 660 000 руб., установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018, им учтены в составе пятой очереди реестра текущих требований, в остальной части требования ФИО2 не были учтены конкурсным управляющим, поскольку имелись разногласия относительно суммы; указывал, что после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1309/2021 Центрального районного суда г. Челябинска конкурсный управляющий незамедлительно включит указанную задолженность в реестр требований текущих платежей должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурного управляющего, исходил из того, что кредитор ошибочно не учитывает то обстоятельство, что если один предмет залога обеспечивает исполнение и реестровых, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее – постановление № 58); помимо этого, кредитор ФИО2 в качестве способа защиты своего права выбрал включение своего требования в реестр требований текущих платежей в рамках дела о банкротстве общества «СТГ», в то время как доказательств возбуждения исполнительного производства на основании указанного судебного акта суду не представлено; согласно реестру текущих платежей требование ФИО2 в размере 660 000 руб. включено в пятую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 по делу № 2-6051/2018; таким образом, на момент рассмотрения жалобы установленный судом общей юрисдикции залог фактически обеспечивает требование ФИО2 на сумму 1 280 000 руб. (включая 620 000 руб. реестровой задолженности и 660 000 руб. текущей задолженности); при вступлении в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2021 по делу № 2-1309/2021 дополнительно будет обеспечивать и текущее требование в сумме 420 000 руб.; при этом суд первой инстанции отметил, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего указывать в реестре текущих требований на наличие соответствующего залогового обеспечения. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований ФИО2 в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, указал, что, тем не менее, если текущие требования обеспечены залогом, то они должны учитываться в указанном статусе, в связи с чем признал бездействие конкурсного управляющего Слава А.Л. по учёту задолженности в сумме 660 000 в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника незаконным, возложив на управляющего обязанность учитывать текущие требования ФИО2 в размере 660 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

– или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

– или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

– или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Необходимость установления факта нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие совершения конкурсным управляющим не соответствующих закону действий (бездействия) отнесено к числу условий подлежащих исследованию при рассмотрении спора о признании допущенного управляющим действия (бездействия) незаконным. 

Кроме того, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, целью обжалования действий (бездействия) управляющего является восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, судебный акт по такому спору должен обладать признаком исполнимости.

Обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется; включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства 

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 является в том числе кредитором должника по текущим обязательствам, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; данными судебными актами также было обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Iveco Trakker AD380; требование данного кредитора отнесено к пятой очереди текущих платежей; спор относительно очередности учета текущих требований отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ конкурсного управляющего от учета текущих требований ФИО2 в качестве обеспеченных залогом имущества должника нарушают права и законные интересы кредитора. 

В то же время позиция конкурного управляющего на всем протяжении рассмотрения спора сводилась к тому, что текущие требования ФИО2, обеспеченные залогом, в сумме 660 000 руб., уже учтены им в силу обязательности вступившего в законную силу судебного акта, на котором основаны требования кредитора, однако ввиду отсутствия законодательного регулирования относительно формы реестра текущих обязательств должника-банкрота требование об отражении в таком реестре текущего обязательства как обеспеченного залогом – не основано на положениях Закона о банкротстве. 

В судебном заседании суда округа управляющий на вопрос коллегии также пояснил, что неотражение залогового обеспечения обусловлено не принципиальным несогласием со статусом ФИО2 как залогового кредитора, а отсутствием технической возможности такого учета.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, в котором, в том числе, должны отражаться сведения о текущих кредиторах и размере задолженности по текущим обязательствам. 

Отсутствие в Законе о банкротстве требований к форме учета текущих обязательств не исключает возможности предоставления конкурсным управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в дело реестру текущих платежей требование ФИО2 в размере 660 000 руб. (без учета вступившего в законную силу позднее решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2021 по делу № 2-1309/2021) уже учтено в составе пятой очереди текущих обязательств; транспортное средство, обеспечивающее исполнение обязательств должника перед ФИО2, включено в конкурсную массу; в отношении данного залогового имущества определением суда от 20.05.2021 разрешены разногласия между управляющим и залоговым кредитором ФИО2 по вопросу его реализации, утвержден соответствующий порядок продажи.

Суд апелляционной инстанции, признавая поведение управляющего Слава А.Л. незаконным, не принял во внимание, что само по себе отсутствие в составленном конкурсным управляющим в свободной форме документе, именуемом реестром текущей задолженности, в отсутствие утвержденной нормативно формы такого реестра, сведений об обеспечении отдельных требований залогом – при установленных обстоятельствах учета данной задолженности в составе текущих обязательств должника, осуществления ФИО2 правомочий залогового кредитора – не может послужить основанием для вывода о бездействии управляющего по учету данной информации в реестре текущих обязательств и, как следствие, о признании такого бездействия не соответствующим закону; при наличии вступивших в законную силу судебных актов, определяющих статус ФИО2 как залогового кредитора, оснований для вывода о нарушении его прав не имелось.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы (относительно отсутствия нарушения законных интересов ввиду уступки права требования по текущим обязательствам иному лицу, наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом) не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иного вывода относительно разрешения спора. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А76-31894/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-31894/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                             В.В. Плетнева