РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147527/23-122-1187

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2022) 

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) 

о взыскании задолженности в размере 804 378 руб. 12 коп., 

при участии:

от истца – ФИО3 (диплом, дов. от 25.09.2023г.), ФИО4 (уд. адвоката, дов. от 03.11.2023г.)

от ответчика – ФИО5 (диплом, дов от 24.07.2023г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2, предпринимательо) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА» (далее – Ответчик, Учреждение, должник) с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по договору № 9074/223/2023 от 01.03.2023г на оказание услуг по очистке кровли в зимний период для нужд ГБУ "Жилищник района Соколиная гора в размере 778 034 (семисот семидесяти восьми тысяч тридцати четырех) рублей 04 (четырех) копеек, штрафа в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей, а также пени, начисленных за просрочку обязательств, в размере 23 344,08 (двадцати трех тысяч трехсот сорока четырех) рублей 08 (восьми) копеек.

Впоследствии Истец представил уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которым отказался от требования о взыскании с Ответчика штрафа в размере 3 000 (трех тысяч рублей) и просил о взыскании задолженности в размере 778 034 (семисот семидесяти восьми тысяч тридцати четырех) рублей 04 (четырех) копеек, а также пени, начисленных за просрочку обязательств, в размере 23 344,08 (двадцати трех тысяч трехсот сорока четырех) рублей 08 (восьми) копеек.

Рассмотрев заявленный отказ, суд находит его подлежащим удовлетворению применительно к ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а потому производство по настоящему делу в части взыскания штрафа в размере 3 000,00 (трех тысяч) рублей подлежит прекращению.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, поскольку, несмотря на оказанные ему Истцом услуги, названные услуги оплачены Ответчиком своевременно не были, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов Истца и обусловило возникновение у него правовых оснований требовать не только взыскания основной задолженности, но также и начисленной на нее неустойки.

Представители Истца в судебном заседании подержали заявленные исковые требования, настаивали на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений и, как следствие, просили суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на неверный расчет Истцом заявленной ко взысканию задолженности и неустойки и представил контррасчет.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 9074/223/2023 от 01.03.2023г на оказание услуг по очистке кровли в зимний период для нужд ГБУ «Жилищник района Соколиная гора».

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по очистке кровли в зимний период для нужд ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.2. не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, о приемке, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет подписанный Заказчиком Документ о приемке, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, 06.03.2023г. Исполнителем была получена Заявка №1, на оказание услуг 07.03.2023 г. в объеме 16 359,0 м2., которая была выполнена 07.03.2023 г. в полном объеме, вследствие чего работа была сдана главному инженеру и ответственным представителям по указанным в заявке адресам.

Материалами дела также подтверждается, что 17   марта  2023   года  Исполнитель   направил   сформированный   с   использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документ о приемке № 1 от 13.03.2023 г и Документ о приемке № 19/2 от 17.03.2023 г, уведомив о направлении документов представителя Заказчика.

В то же время, как указывает Истец, по состоянию на «05» июня 2023 года Документы о приемке Заказчиком не подписаны, мотивированного отказа не поступало.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, 10.05.2023 предпринимателем в адрес общества направлена досудебная претензия № 189/23, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае видно, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № 9074/223/2023 от 01.03.2023г на оказание услуг по очистке кровли в зимний период для нужд ГБУ "Жилищник района Соколиная гора. 06.03.2023г. ответчик направил истцу заявку №1 на оказание услуг в срок 07.03.2023г. В заявке указана площадь в кв.м. каждого из объектов.

Как указывает Истец, услуги по очистке кровли от снега и наледи на всех перечисленных объектах были им исполнены, в связи с чем, предприниматель направил Ответчику документ о приемке в виде УПД № 1 от 13.03.2023г. на сумму 751 036,08 руб. (на площадь кровли 15 792 кв.м.), № 19/2 от 17.03.2023г. на сумму 26 997,66 руб. (на площадь кровли 566 кв.м.).

Впоследствии, 17.03.2023г. Истец направил по адресу электронной почты - gbusokolgorafoimail.ru Ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2023г. с указанием адресов всех 14 объектов и количеством кв.м., равном 16 359 кв.м., на общую сумму 778 034,04 руб. 

Согласно п. 4.2. договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя (истца) документов о приемке, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по названному договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании и направляет подписанный заказчиком документ о приемке, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Из материалов дела следует, что  15.05.2023г. от Ответчика поступил ответ на требование об оплате исх. № ЖСГ-11-170/2023 со ссылкой на то, что п.п. 4, 8 заявки № 1 самим Заказчиком (ответчиком) были указаны некорректно объемы кровли и предложено осуществить выход по месту нахождения указанных кровель с целью определения их объемов для последующего их оформления в отчетной документации.

После получения указанного  письма, Истец направил  Ответчику УПД № 19/2 от 22.05.2023 на сумму 390 328 (триста девяносто тысяч триста двадцать восемь) рублей 79 коп., с которой Ответчик согласился и сумму задолженности по которой не отрицает.

Оценивая действия Истца в рассматриваемой части, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 8 ГК РФ, признает, что предприниматель согласилась с претензией Ответчика, пересчитав сумму подлежащих оплате услуг, ввиду чего признает услуги по договору оказанными именно на 390 328 (триста девяносто тысяч триста двадцать восемь) рублей 79 коп.

Приведенные же представителями Истца в судебном заседании доводы о необходимости оценки спорной УПД как частичной оплаты с последующим доначислением оставшейся части задолженности отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения, поскольку, как было установлено судом в судебном заседании, УПД на оставшуюся часть задолженности Истцом в адрес Ответчика не направлялась, о недействительности ранее направленной  УПД № 19/2 от 22.05.2023 на сумму 390 328, 79 коп. не заявлялось, что, соответственно, не позволяло Ответчику считать, что Истец не согласен с приведенным им же расчетом.

Приведенные Истцом доводы о невозможности оценки УПД № 19/2 от 22.05.2023 в качестве корректировочной по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2011 № 1137 оцениваются судом критически, поскольку формальные нарушения порядка оформления закрывающих документов не могут являться основанием для их признания нелегитимными и не порождающими правовых последствий. Более того, суд также отмечает, что направленная Истцом повторно подписанная УПД на сумму 751 036,08 руб. также не соответствует требованиям упомянутого постановления Правительства Российской Федерации, ввиду чего приведенные истцом в рассматриваемой части доводы рассматриваются судом исключительно как злоупотребление правом в целях получения необоснованной выгоды в рамках заключенного договора, что основанием к удовлетворению заявленных исковых требований являться не может.

Также не принимаются судом во внимание и доводы Истца о направлении ответчику по адресу электронной почты Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2023, поскольку в соответствии с п. 2.6.2 договора оплата услуг осуществляется на основании надлежаще оформленного, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями обеих Сторон и сформированного с использованием АИС «Портал поставщиков» Документа о приемке (Приложение № 2 к Договору) в электронной форме.

В соответствии с п. 4.1. после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный Исполнителем.

В соответствии с п. 14.1 стороны при исполнении Договора осуществляют обмен подписанным УКЭП электронным структурированным Документом о приемке, а также информацией в соответствии с пунктом статьи «Порядок сдачи-приемки оказанных услуг», посредством использования Исполнителем АИС «Портал поставщиков».

Таким образом, сдача-приемка и оплата услуг осуществляются на основании универсальных передаточных документов (Приложение № 2 к Договору), подписание которых осуществляется исключительно через АИС «Портал поставщиков». Направление по электронной почте каких-либо иных актов о приемке договором не предусмотрено, тем более что в рассматриваемом случае ни факт такого направления, ни факт получения Ответчиком указанного уведомления Истцом не доказан, а Ответчиком оспаривался в судебном заседании.

Кроме того, 25.05.2023, то есть после направления Акта от 07.03.2023, Истцом были скорректированы документы о приемке работ, в связи с чем прежние документы утратили юридическую силу.

Таким образом, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта оказания им услуг Ответчику на сумму 390 328 (триста девяносто тысяч триста двадцать восемь) рублей 79 коп., и именно указанная задолженность подлежит взысканию с Учреждения в пользу предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг и законодательством Российской Федерации.

В то же время, представленный Истцом расчет суммы пени судом проверен и отклонен как неверный, поскольку, как видно из материалов дела, обязанность по подписанию УПД от 22.05.2023 наступила у Ответчика 29.05.2023, а потому период допущенной должником просрочки составляет период с 30.05.2023 по 05.06.2023, ввиду чего размер подлежащих взысканию пени составляет 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 08 (восемь) копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от требований к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в части взыскания штрафа в размере 3000 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в  пользу ИП ФИО2  задолженность  по договору №9074/223/2023 от 01.03.2023 г. в размере 390 328 (триста девяносто тысяч триста двадцать восемь) рублей 79 коп., пени в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 08 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 223 (одиннадцать тысяч двести двадцать три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая