СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-10686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26  июля 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (№ 07АП-3189/2024) на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10686/2023 (судья Ланда О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (646250, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (656002, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 804 517 руб. 59 коп. основного долга за услуги теплоснабжения за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, 1 690 428 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 05.10.2023.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.07.2023 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено) 

                                                           УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее – истец, МУП «Тепловодоснабжение», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал-строй», общество) о взыскании задолженности в размере 8 804 517 руб. 59 коп. за услуги теплоснабжения за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года (исходя из тепловой нагрузки 0,7788 Гкал), 1 690 428 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 05.10.2023.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - третье лицо, учреждение).

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Капитал-Строй» в пользу МУП «Тепловодоснабжение» взыскано 319 815 руб. 95 коп. задолженности, 38 533 руб. 30 коп. неустойки, всего 358 349 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С МУП «Тепловодоснабжение» в пользу ООО «Капитал-Строй» взыскано 115 908 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. С МУП «Тепловодоснабжение» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 72 901 руб. С ООО «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 2574 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Тепловодоснабжение» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд необоснованно принял во внимание акты снятия показаний в период отопительного сезона от 20.03.2023 и от 24.04.2023, которые истцом не производились, представителем истца не подписывались, учитывая, что оригиналы указанных актов не представлены, при этом суд принял их в качестве доказательства достоверных показаний прибора учета тепловой энергии в период отопительного сезона 2022-2023гг., который в эксплуатацию истцом в период отопительного сезона не принимался, не пломбировался и не был признан введенным в эксплуатацию; ошибочными являются выводы эксперта, в связи с его физическим отсутствием на объекте при проведении судебной экспертизы, так как, исходя из представленных в дело документов, а также технических условий, выданных в адрес третьего лица БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик», следует, что прибор учета тепловой энергии должен был располагаться в месте фактического подключения к тепловой сети в тепловой камере, которая расположена в 41 метре от индивидуального теплового пункта, при этом прибор учета тепловой энергии был установлен внутри индивидуального теплового пункта, что в данном случае, физически предусматривает потери в тепловых сетях от точки подключения до индивидуального теплового пункта, так как данный теплоноситель физически не может быть учтен на установленном приборе учета, в связи с его удалением от точки подключения до прибора учета на 41 метр тепловой магистрали в двухтрубном исполнении; у истца отсутствовала физически возможность ознакомления с материалами судебной экспертизы с целью заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы и постановки вопроса о работоспособности прибора учета и принципа его работы, для подтверждения доводов истца, так как заключение эксперта для ознакомления в электронном виде стало доступно для истца только после вынесения решения судом 15.02.2024, при том, что в материалы дела оно поступило 19.01.2024; кроме того, в адрес суда путем направления телефонограммы было сообщено, что представитель ФИО4 находится на больничном и не может связаться путем видеоконференции с Арбитражным судом Алтайского края, при этом данный факт был проигнорирован и судом постановлено решение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; сам истец учел в расчетах к уточненному исковому заявлению фактические показания прибора учета; истец не обосновал причины, по которым другой представитель не был направлен для участия в судебном заседании или не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания; просит вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказать в восстановлении срока; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Капитал-строй» приобщен к материалам дела.

Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем истца устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем истца обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв поступил через систему подачи документов «Мой арбитр» и имеется в электронном деле, в связи с чем у истца была возможность ознакомится с отзывом на апелляционную жалобу дистанционно, а также перед судебным заседанием, кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо дополнительные документы с отзывом в материалы дела не поступили, позиция ответчика соответствует позиции, занимаемой им в суде первой инстанции.

Заявителем ходатайства не указано объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал заявленное в отзыве ходатайство об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.05.2024 ходатайство МУП «Тепловодоснабжение» удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Рассмотрев повторно вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (пропуск срока составил 1 день) (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объективную невозможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность в качестве теплоснабжающей организации на территории Омской области. 

Общество на основании контракта от 11.07.2022 № 59-2022/СМР, заключенного с учреждением, осуществляло строительство объекта капитального строительства «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области». Место выполнения работ: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, пересечение ул. Пролетарская - 4-я Восточная. 

Ссылаясь на подключение объекта к системе централизованного теплоснабжения и подачу тепловой энергии 20.09.2022, непринятие мер к заключению договора теплоснабжения обществом, предприятие произвело начисление платы за тепловую энергию расчетным способом (по тепловой нагрузке), с даты подключения. 

Уклонение ответчика от оплаты потребленных ресурсов послужило основанием для обращения МУП «Тепловодоснабжение» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами № 1034. 

На основании пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По общему правилу размер платы за услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за услуги исходя из расчетного способа. 

Наличие прибора учета позволяет достоверно установить количество потребления, поэтому игнорирование его показаний ведет к явному неосновательному обогащению поставщика энергии, осведомленного о количестве переданного ресурса, но претендующего на получение денежного эквивалента большего ее количества. 

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным «часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, до заключения контракта с обществом, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Степстрой» был заключен государственный контракт от 20.11.2020 № 49-2020/СМР на выполнение работ по строительству того же объекта. Этот контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 27.04.2022 № 02-1281, из которого также следует, что по состоянию на 27.04.2022 строительная готовность объекта составляет - 41 %. 

Проектная документация предусматривала строительство внутри здания школы отдельного помещения индивидуального теплового пункта (ИТП), площадью 29,68 кв.м. Строительная площадка принята обществом 13.07.2022. 

Из пояснений общества и представленной документации следовало, что к указанному моменту ИТП был уже оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии (узел учета смонтирован в январе 2022). 

В материалы дела представлены акты снятия показаний прибора учета тепловой энергии от 20.03.2023 и от 24.04.2023 представителями теплоснабжающей организации, согласно которым показания прибора учета по состоянию на 20.03.2023 составили 15,3 Гкал.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом позиций истца и ответчика, в том числе указание ответчика о том, что объект являлся строящимся (возводимым впервые) и системы отопления, ГВС и вентиляции отсутствовали, начало физической возможности потребления энергии указанными выше системами может быть достоверно определено из документации о ходе строительства, арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, главному инженеру проектов общества с ограниченной ответственностью «Проектной фирмы «Профи».

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 19.01.2024 следует следующее:

По первому вопросу: Согласно данным акта осмотра энергопринимающей установки (теплопотребляющей установки) К°А-340/55-3799-23616-0823 от 11.08.2023 и разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки объекта теплоснабжения (теплопотребляющей установки ) (временное разрешение) №340-3799-15675-0823-вр от 11 августа 2023 теплопотребляющимн системами школы являются: 4 - система отопления с расчётным потреблением тепла 0.1855Гкал/час; - система горячего водоснабжения с расчётным потреблением тепла 0.217Гкал/час; - система вентиляции с расчётным потреблением тепла 0.3763Гкал/час. Всего 0.1855+0.217+0.3763=0.7788Гкал/час. 

По второму вопросу: Потребления тепла инженерными системами школы с 20.09.2022 до 03.03.2023 не было. Период с 03.03.2023 по 14.03.2023, указанный в отчете прибора учета, эксперт считает периодом запуска подачи теплоносителя в систему отопления. За этот период, по показаниям прибора учета, потребление составило 4.251 Гкал, что учтено в показаниях прибора учета и зафиксировано в акте снятия показаний по состоянию на 20.03.2023. 

По третьему вопросу: Так как системы потребления школы (отопление, вентиляции, горячего водоснабжения) физически не были готовы к приему тепла, то подача тепла в школу не осуществлялась. 

Следовательно, потери тепла в подводящей тепловой сети от границы балансовой принадлежности до теплового пункта указанного объекта за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года отсутствовали. 

Также из исследовательской части заключения, устных пояснений эксперта следует, что проектом организации строительства 58-19.26-ПОС предусмотрены необходимые и достаточные условия и необходимые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ и не предусмотрено использование центрального отопления для выполнения строительно-монтажных работ. Процесс строительства тепловых сетей, подключения теплоснабжения, эксплуатации тепловых сетей и теплопотребляющих систем и установок детально и строго регламентирован, в том числе Правилами о подключения к системам теплоснабжения. До начала подачи тепла теплоснабжающая организация должна была проверить наличие и состояние контрольно-измерительной аппаратуры, средств авторегулирования и защиты, приборов контроля и учета тепловой энергии, наличие расходомеров, проверить выполнение заявителем обязательств по договору о подключении и опломбировать приборы (узлы) учета тепловой энергии и теплоносителя, краны и задвижки на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности. Заполнение сетевой водой и включение тепловых пунктов и систем теплопотребления, не осмотренных или не допущенных представителем ОЭТС к эксплуатации, не разрешается (2.4.1,п.5.2.4.1). 

В материалах дела отсутствуют акты завершения монтажа систем, акты приемки систем отопления, ГВС, вентиляции по состоянию на 20.09.2022. Указанное говорит о том, что ни одна из теплопотребляющих систем школы (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция) не была готова к работе и не могла физически потреблять тепловую энергию в это время. Акты о приёмке систем вентиляции и горячего водоснабжения школы в материалах дела отсутствуют, так как системы находились в процессе строительства, что подтверждается записями в общем журнале производства работ. Последняя запись по строительно-монтажным работам системы водоснабжения датирована 15.06.2023 ([1.4]л.13). Последняя запись по строительно-монтажным работам системы вентиляции датирована 20.05.2023 ([1.4]л.8). То есть по окончании отопительного сезона, который закончился 28.04.2023. Система отопления школы была готова только к 10.03.2023, что подтверждается Актом приёмки выполненных работ системы отопления от 10.03.2023. Из этого факта эксперт пришел к выводу, что из-за отсутствии готовности теплопотребляющих систем школы к работе, тепловая энергия не могла быть ими физически использована в период с 20.09.2022 по 03.03.2023. После сдачи-приёмки системы отопления школы была подана тепловая энергия в марте 2023 года, что подтверждается показаниями прибора учёта тепла. Период с 03.03.2023 по 14.03.2023, указанный в отчете прибора учета, эксперт считает периодом запуска подачи теплоносителя в систему отопления. За этот период, по показаниям прибора учета, потребление составило 4.251 Гкал. 

Также согласно пояснений эксперта, прибор учёта был включён в работу 19.12.2022. Документов, фиксирующих, что прибор учёта был смонтирован и включён в работу с отступлением от правил монтажа, в материалах дела нет. Поэтому никаких оснований не доверять показаниям прибора, не имеется. Эксперт критически относится и заявлению представителя предприятия о том, температурные датчики и расходомеры не были подключены к тепловычислителю, так как показания за указанный период на нём не отражены. Считает это утверждение не соответствующим действительному положению дел. Эксперт считает, что нулевые показания прибора учёта фиксируют факт отсутствия подачи теплоносителя, так, как показано выше, его никуда нельзя было подать. Подтверждение корректной работы прибора учёта тепла заключается и в том, что после подачи тепла сотрудник предприятия регулярно снимал показания без каких-либо замечаний о работе прибора учёта, которые были положены в основу расчёта платы за потреблённую тепловую энергию. Также, в распечатке показаний прибора учёта показано, что с 02.03.23 по 03.03.23 (начало подачи теплоносителя) не зафиксировано никаких сбоев и вмешательства в работу прибора учёта.

Оценив данное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, в судебных заседаниях, эксперт дал развернутые пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключений, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено.

Кроме того, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, в их совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом доводов сторон, арбитражный суд пришел к следующим обоснованным выводам.

Вопреки позиции истца, неисправность прибора учета предприятием при снятии показаний в марте 2023 года не была установлена, кроме того, претензий к работе учета, в том числе, наличие признаков вмешательства в его работу не отражено. 

При этом расчет истцом скорректирован с учетом данных прибора учета. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, оснований к непринятию во внимание показаний такого прибора учета и исчислению объема обязательств потребителя расчетным путем, не имеется, как следствие, определять объем потребления тепловой энергии на объекте необходимо на основании данных прибора учета (в период с 03.03.2023, отчет о теплопотреблении).

При этом каких-либо надлежащих, необходимых и достаточных доказательств о потреблении ответчиком ресурса (тепловой энергии) в период с сентября 2022 года по 02.03.2023, на строящемся объекте, истцом не представлено.

Вопреки позиции истца, акт о подключении от 20.09.2022 не свидетельствует безусловно о начале потребления тепловой энергии, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, теплопотребляющие установки не были построены, принимать теплоноситель было некуда, проектом здания школы предусмотрены три теплопотребляющие установки: отопление, ГВС, вентиляция. При этом система отопления окончена строительством, сдана подрядчиком и принята заказчиком только 10.03.2023, а работы по системе ГВС и вентиляции завершены после окончания отопительного сезона в 2023 году, следовательно, потребление было возможно только системой отопления и только с марта 2023 года.

Кроме того, заслуживает внимания доводы ответчика о том, что, истец ссылается на акт о подключении от 20.09.2022, сопоставляя его с началом отопительного сезона, между тем, отопительный сезон на основании распоряжения губернатора начат только с 26.09.2022.

В материалах дела имеется «Отчет об итоговых параметрах теплоснабжения», снятый совместно представителями истца и ответчика с прибора учета, из которого усматривается, что первая подача теплоносителя начата с марта в период сдачи-приемки системы отопления заказчику после окончания ее строительства (акт КС2 в т.2 л.д. 146-148). Документы об окончании строительством системы отопления согласуются с вышеуказанными показаниями прибора учета. С начала подачи/потребления в марте 2023 прибор учета зафиксировал весь объем поданного тепла.

Начиная с марта 2023 года, истец самостоятельно стал снимать показания с прибора учета, о чем им составлены акт от 20.03.2023 - показания 15,3 Гкал и акт от 26.04.2023 - показания 64,98 Гкал, при этом при сопоставлении данных актов с «Отчетом об итоговых параметрах теплоснабжения» видно, что они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности.

Также, следуя материалам дела, после снятия «Отчета об итоговых параметрах теплоснабжения» совместно представителями истца и ответчика с прибора учета, в уточненном исковом заявлении от 05.10.2023, истец скорректировал требования именно по данным показаний прибора учета, начиная с 14.03.2023, что свидетельствует о том, что фактически им приняты показания прибора учета как достоверные.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что акты снятия показаний от 20.03.2023 и 24.04.2023 истцом не подписывались, в подлиннике не предоставлены, в связи с чем необоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку, согласно данных документов, в верхнем левом углу обоих актов проставлен угловой штамп истца, с указанием его наименования, ОГРН, аналогичный штамп проставлен истцом в акте от 20.09.2022, представленном истцом. Акты подписаны специалистом по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО7, при этом указанный сотрудник - специалист ТО ФИО7 указан в акте от 20.09.2022. Показания ПУ, зафиксированные в актах от 20.03.2023 и 24.04.2023 полностью согласуются с показаниями в аналогичные даты «Отчета об итоговых параметрах теплоснабжения», т.е. подтверждаются в различных источниках и являются достоверными.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 319 815 руб. 95 коп. (66,226 Гкал) за период с 03.03.2023 по 28.04.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1 690 428 руб. 04 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив расчет неустойки, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которого сумма неустойки составляет 38 533 руб. 30 коп. за период с 11.04.2023 по 05.10.2023, исходя из следующего расчета: 

179 900 руб. 70 коп. (март 2023 года) х 178 дней х 9,5% х 1/130 = 23400,93 руб.

139 915 руб. 25 коп. (апрель 2023 года) х 148 дней х 9,5% х 1/130 = 15 132,37 руб.

С учетом данного расчёта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 38 533 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы пени в размере 38 533 руб. 30 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что у истца отсутствовала физически возможность ознакомления с материалами судебной экспертизы с целью заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием безусловной отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства отказа в предоставлении истцу возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, участвующим в деле лицам, были одобрены ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела воспользовался, был ознакомлен с заключением эксперта 26.01.2024, следовательно, со стороны арбитражного суда по ознакомлению сторон с материалами дела каких-либо препятствий не было.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в адрес суда путем направления телефонограммы было сообщено, что представитель ФИО4 находится на больничном и не может связаться путем видеоконференции с Арбитражным судом Алтайского края, при этом данный факт был проигнорирован и судом постановлено решение, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе, временная нетрудоспособность представителя и нахождение в отпуске, не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Истец не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным.

Поскольку совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции не установил оснований для выводов о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3