ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35218/2021

г. Саратов

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.01.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Королёвского городского суда Московской области апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по делу №А12-35218/2021 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мечта» (далее – СНТ «Мечта», товарищество, заявитель) с заявлением:

о неприменении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 12.03.2012 № 57 (далее – Административный регламент № 57) и Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2020 № 1025 (далее – Административный регламент № 1025) в части, противоречащей Правилам подготовки и заключения договора водопользования, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – Правила № 165);

о признании незаконным отказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) в предоставлении СНТ «Мечта» государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, выразившегося в возвращении заявления СНТ «Мечта» от 27.05.2021 о предоставлении водного объекта в пользование по основаниям, изложенным в письме от 22.10.2021 № 10-10-02/23288;

об обязании Комитета заключить соответствующий договор водопользования на основании заявления СНТ «Мечта» от 27.05.2021 о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Мечта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитетом предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые административный орган просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года СНТ «Мечта» обратилось в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с заявлением (вх. № 7946/03) о предоставлении в обособленное водопользование участка озера Песчаное для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта с целью полива садовых земельных участков, входящих в состав территории СНТ «Мечта», с размещением на водном объекте всасывающих магистралей 2х насосных станций с рыбоохранными приёмниками, сроком водопользования с 01.05.2021 по 30.04.2041 (т.1 л.д.132-133). К заявлению приложены пояснительная записка, дополнительные материалы и лицензия на водопользование (т.1 л.д.134-140).

Письмом от 14.05.2021 № 10-10-02/9354 Комитет, руководствуясь пунктом 71 Административного регламента № 57, возвратил заявление товарищества от 12.04.2021, указав на допущенные им недостатки: отсутствие подписи заявителя, неверное указание вида водопользования «обособленное», отсутствие расчёта платы за пользование водным объектом, включение в договор водопользования условий об уплате водного налога (т.1 л.д.129-131).

27 мая 2021 года СНТ «Мечта», устранив допущенные недостатки, повторно направило соответствующее заявление в Комитет с приложением пояснительной записки, дополнительных материалов и лицензии на водопользование (т.1 л.д.145-153).

Письмом от 22.10.2021 № 10-10-02/23288 Комитет возвратил заявление товарищества от 27.05.2021, указав на допущенные им недостатки: 

проведение визуального наблюдения за состоянием водного объекта и окружающей природной среды в месте водопользования не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 26 Административного регламента № 57;

отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёма и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов на момент подачи заявления не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 27 Административного регламента № 57;

неверно указан срок водопользования – с 01 мая 2021 года, так как заявление поступило в Комитет 01.06.2021;

в предоставленных документах имеются разночтения относительно наименования водного объекта: в заявлении указано озеро Песчаное, в пояснительной записке – озеро Тёмненькое;

в предоставленных документах отсутствует распределение заявленного объёма забора (изъятия) водных ресурсов по кварталам года.

Комитет указал, что предоставление документов, указанных в пунктах 23-24 Административного регламента № 1025, с нарушением требований Правил № 165 также является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги на основании пункта 40 указанного Административного регламента. При этом Комитетом разъяснено право СНТ «Мечта» вновь обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения указанных нарушений (т.1 л.д.141-144).

Полагая, что решение Комитета, изложенное в письме от 22.10.2021 №10-10-02/23288, является незаконным и нарушающим права и законные интересы СНТ «Мечта», товарищество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Комитета оснований для вынесения оспариваемого решения о возвращении заявления товарищества ввиду выявления нарушения товариществом установленных требований при подаче заявления.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не была дана оценка ни доводам заявителя, ни предоставленным в материалы дела доказательствам, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющихся значение для дела. Каких-либо нарушений Правил № 165 товариществом при подаче заявления в Комитет допущено не было. Административные регламенты № 57 и № 1025 имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Правилами № 165 и не могут устанавливать для водопользователей дополнительные обязанности, не предусмотренные Правилами № 165. По мнению СНТ «Мечта», суд должен был применить положения статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). СНТ «Мечта» указывает на представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции ФИО3 от 27.09.2021 № 7-33-2021 об устранении нарушений водного законодательства, во исполнение которого товариществу необходимо заключить договор водопользования, предусмотренный Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ). Отказ Комитета в заключении такого договора нарушает законные права и интересы заявителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1.7 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п (далее – Положение), комитет осуществляет полномочия в области водных отношений, в том числе предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в собственности Волгоградской области, в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения комитет осуществляет следующие переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений, в том числе предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Волгоградской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации, а также Волгоградского и Цимлянского водохранилищ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (Правила № 165).

Предоставление государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, комитетом осуществляется в соответствии с Правилами № 165, а также Административным регламентом.

При составлении оспариваемого решения от 22.10.2021 Комитетом учтено, что на момент подачи СНТ «Мечта» заявления от 27.05.2021 о предоставлении в пользовании водного объекта действовал Административный регламент № 57.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 26 Административного регламента № 57 к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, прилагаются, в том числе, материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования.

В силу подпункта 3 пункта 27 Административного регламента № 57 дополнительно к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов прилагаются, сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёма и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов, в том числе передаваемых абонентам водных ресурсов, о проведении регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, а также сведения об обеспечении такого учёта и таких регулярных наблюдений.

Впоследствии Административный регламент № 57 утратил силу со 02.07.2021 в связи с изданием Приказа Минприроды России от 07.12.2020 № 1025, утвердившего новый Административный регламент.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные требования предоставления вышеуказанных документов, установленные в подпункте 6 пункта 26 и подпункте 3 пункта 27 Административного регламента № 57, предусмотрены, соответственно, подпунктом 4 пункта 23 и подпунктом 2 пункта 24 Административного регламента № 1025, а также подпунктом «е» пункта 7 и подпунктом «б» пункта 8 Правил № 165, что отражено в оспариваемом письме Комитета от 22.10.2021.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 19 формы примерного договора водопользования, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 одновременно с Правилами, одной из обязанностей водопользователя является ведение регулярного наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Уполномоченным органом программе, прилагаемой к договору водопользования и являющейся его неотъемлемой частью, с указанием пункта(ов), периодичности и перечня показателей наблюдения.

Приказом Минприроды от 06.02.2008 № 30 утверждены формы и порядок представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, в соответствии с которыми водопользователи должны указывать конкретные данные по составу, формам, срокам проведения регулярных наблюдений для получения сведений в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами (формы 6.1, 6.2, 6.3).

Таким образом, указание в заявлении СНТ «Мечта» на проведение визуального наблюдения за состоянием водного объекта и окружающей природной среды в месте водопользования с целью выявления видимых загрязнений, предупреждения заплыва людей в зону отбора воды не соответствует перечисленным требованиям.

Отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёма и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов на момент подачи заявления и планирование установки контрольно-измерительной аппаратуры также свидетельствует о несоблюдении требований Административных регламентов № 57 и № 1025 и Правил № 165.

На необходимость предоставления указанных сведений и документов указано и в письме Росводресурсов от 24.03.2022 № ВН-02-21/2488, представленном заявителем в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Административные регламенты № 57 и № 1025 не устанавливают для водопользователей дополнительных обязанностей, а содержат те же требования, что указаны в Правилах № 165. При этом Комитет при рассмотрении заявления СНТ «Мечта» от 27.05.2021 правомерно руководствовался положениями Правил № 165, а также положениями Административного регламента № 57 (действовавшего на момент подачи товариществом заявления) и Административного регламента № 1025 (действовавшего на момент принятия Комитетом оспариваемого решения).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений Правил № 165 при подаче заявления в Комитет отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку указанные Административные регламенты не противоречат Правилам № 165, основания для применения судом первой инстанции положений статьи 12 ГК РФ (неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону) отсутствовали.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 165 после подписания сторонами договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке. Договор водопользования признаётся заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В заявлении СНТ «Мечта» от 27.05.2021, поступившем в Комитет 01.06.2021, указан срок водопользования – с 01 мая 2021 года.

Учитывая необходимость государственной регистрации договора водопользования в государственном водном реестре, такой договор не может быть заключён «задним» числом. Следовательно, срок водопользования в заявлении СНТ «Мечта» от 27.05.2021 указан неверно.

Кроме того, в письме от 22.10.2021 Комитетом указано на наличие в предоставленных документах разночтений относительно наименования водного объекта.

Действительно, в заявлении товарищества от 27.05.2021 в качестве испрашиваемого в водопользование объекта указано озеро Песчаное (т.1 л.д.146), тогда как в пояснительной записке, прилагаемой к заявлению – озеро Тёмненькое (т.1 л.д.149-150).

Также в письме от 22.10.2021 Комитетом указано, что в предоставленных товариществом документах отсутствует распределение заявленного объёма забора (изъятия) водных ресурсов по кварталам года.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил № 165 установлена необходимость представления сведений о заявляемом объёме забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платёжный период, включая объёмы забора (изъятия) для передачи абонентам и для хозяйственно-бытовых нужд населения (при наличии).

Согласно пункту 3 Правил расчёта и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, платёжным периодом признаётся квартал.

В предоставленных документах СНТ «Мечта» определён годовой размер платы за пользование водным объектом (т.1 л.д.150), указание на распределение заявленного объёма забора (изъятия) водных ресурсов по кварталам года отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении перечисленных требований действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 39 Административного регламента № 57 предоставление документов с нарушением требований, установленных Правилами № 165, является основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 40 Административного регламента № 1025 предоставление документов, указанных в пунктах 23-29 настоящего Административного регламента, с нарушением требований, установленных Правилами № 165 и настоящим регламентом, также является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Аналогичное требование установлено в подпункте «а» пункта 24 Правил № 165.

Установив, что СНТ «Мечта» предоставило документы с нарушением требований, установленных Правилами № 165, Комитет обоснованно возвратил товариществу предоставленные документы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном отказе Комитета в предоставлении товариществу государственной услуги о предоставлении в пользование водного объекта отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

В апелляционной жалобе СНТ «Мечта» ссылается на представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции ФИО3 от 27.09.2021 № 7-33-2021 об устранении нарушений водного законодательства, во исполнение которого товариществу необходимо заключить договор водопользования. Отказ Комитета в заключении такого договора нарушает законные права и интересы заявителя. При этом Комитет планирует взыскать с СНТ «Мечта» неосновательное обогащение за бездоговорное водопользование водным объектом.

Необходимость заключения договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов прямо закреплена ВК РФ. Порядок заключения договора водопользования (статья 16 ВК РФ) определён Правилами № 165.

В соответствии с Правилами № 165, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование и пакетом определённых документов.

Апелляционная коллегия отмечает, что, возвращая заявление от 27.05.2021 и предоставленные документы заявителю, Комитет разъяснил товариществу его право вновь обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения вышеуказанных нарушений (т.1 л.д.144).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованное возвращение уполномоченным органом документов заявителю, равно как и наличие гражданско-правового спора между Комитетом и СНТ «Мечта», не свидетельствует о нарушении права товарищества на заключение договора водопользования.

Наличие внесённого СНТ «Мечта» заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда представления не возлагает на Комитет обязанности по безусловному принятию документов товарищества, поданных с нарушением Правил № 165, для заключения с ним договора водопользования. Заключение договора водопользования должно быть совершено с соблюдением установленного порядка предоставления в пользование водного объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы СНТ «Мечта» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей.

Учитывая изложенное, с СНТ «Мечта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по делу № А12-35218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура