Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6470/2023

г. Благовещенск

04 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества Специализированный застройщик «АНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене предостережения,

третьи лица: Администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

От заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

От ответчика: ФИО2 - по доверенности от 30.12.2022, диплом, служебное удостоверение;

От Администрации города Благовещенска: ФИО3 - по доверенности № 01-10/9669 от 21.07.2023, диплом, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество Специализированный застройщик «АНК» (далее – заявитель) с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее – ответчик) об отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 532 от 06.07.2023.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что им произведены работы по отделке фасадов в строгом соответствии с требованием архитектурных решений и паспортов отделки фасадов, утверждённых проектом и прилагаемым к настоящим пояснениям.

Наличие на фасаде высолов не является отступлением от проектной документации. Проектная документация (раздел архитектурные решения, паспорт отделки фасадов прилагаю), определяет, что фасад здания должен быть из силикатного и керамического кирпича.

Факт наличия или отсутствие высолов не может содержаться и регламентироваться проектом, так как это следствие рабочего технологического процесса при строительстве, и он, как правило, носит временный характер, в зависимости от многих условий, в том числе погодных.

Представитель ответчика возражал против предъявляемых требований. Указал на законность и обоснованность оспариваемого предостережения.

От администрации города Благовещенска поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что оспариваемое предостережение законно и обоснованно, является профилактическим мероприятием, направленным на предупреждение повреждения и разрушение кирпича ввиду наличия высолов на строящемся объекте.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-6501/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АНК СК» к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области об отмене предписания № 8 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 07.07.2023, представления № 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.07.2023, постановления № 15 по делу об административном правонарушении в области строительства от 13.07.2023.

В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 13.09.2023 (резолютивная часть оглашена 12.09.2023) приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-6501/2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2023 (резолютивная часть оглашена 14.09.2023) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 24.10.2023.

Определением от 08.11.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание 29.11.2023 представитель заявителя не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – министерство строительства и архитектуры Амурской области явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом

Представитель ответчика возражал против предъявляемых требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 23 июня по 06 июля 2023 года на основании решения начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО4 № 273 от 21.06.2023, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества Специализированный застройщик «АНК» – застройщика объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки специалистом инспекции установлено, что на фасадах здания на красном кирпиче имеется налет – «высолы», что ухудшает внешний облик здания.

Акционерному обществу Специализированный застройщик «АНК» ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске и Благовещенском муниципальном округе инспекции Госстройнадзора Амурской области ФИО5 объявлено предостережение от 06.07.2023 № 532 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с предостережением от 06.07.2023 № 532, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

То есть в случае, когда контрольно-надзорный орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Оспариваемым предостережением заявителю указано на недопущение нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в период с 23 июня по 06 июля 2023 года на основании решения начальника инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО4 № 273 от 21.06.2023, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества Специализированный застройщик «АНК» – застройщика объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки строящегося объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения» в 180 квартале г. Благовещенска, проведенной с 23.06.2023 по 06.07.2023, специалистом инспекции установлено, что на фасадах здания на красном кирпиче имеется налет – «высолы», что ухудшает внешний облик здания.

В соответствии с проектной документацией (автор ООО «Амурская Проектная Мастерская», шифр 08-2021 часть АР и паспорт цветового решения фасадов паспорт отделки фасадов ПОФ) фасад многоквартирного дома запроектирован с применением лицевого силикатного и лицевого керамического кирпича красного цвета под расшивку швов.

Высолы на кирпиче – это белесые следы на поверхности наружных стен зданий, представленные смесью химических соединений солей: карбонатов, кальцитов, сульфатов, хлоридов.

Основная причина появления высолов - это проникновение воды в поры кирпича или цементной кладки с последующим подъемом солей, щелочей и других примесей из глубин стройматериалов на поверхность.

Качество используемого при выполнении работ кирпича должно соответствовать установленным требованиям, обязательным правилам, стандартам, нормативной, технической и иной документации (ГОСТам, СанПиН и пр.): ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

Появление высолов на керамическом кирпиче не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», согласно пункту 5.1.3 которого на лицевых и клинкерных изделиях не допускаются высолы.

Пунктом 4.2.1.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена своевременная окраска фасадов для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д.

В соответствии с пунктом 4.2.3. постановления Госстроя РФ № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, указанные действия (бездействие) могут привести к отступлению от  проектной документации, положениями которой не предусмотрено наличие на фасадах здания, где применен лицевой керамический кирпич красного цвета, множественных высолов (налета белого цвета).

Довод заявителя о том, что появление высолов носит временный характер, высолы не могут быть устранены ввиду производства строительных работ и возможного появления новых высолов, судом отклонен, поскольку постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена необходимость незамедлительного их устранения с целью недопущения дальнейшего разрушения стены, кроме того, заявителем факт наличия высолов на стенах объекта капитального строительства не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 утверждены «Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения».

Согласно пункту 3 «Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения» составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 4 Правил в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.

Оспариваемое предостережение от 06.07.2023 № 532 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию предостережения, установленным действующим законодательством, выдано уполномоченным лицом, согласно п. 6 Правил направлено Обществу по адресу электронной почты.

Таким образом, предостережение от 06.07.2023 № 532 объявлено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий при наличии законных оснований.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела акционерным обществом Специализированный застройщик «АНК» доказательств по принятию мер по соблюдению положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно: обеспечению строительства в соответствии с проектной документацией, не представлено.

В связи с изложенным, предостережение от 06.07.2023 № 532 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, заявление не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 979 от 18.07.2023, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский