191/2021-52268(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4879/2020

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская  лесная компания» ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 № 6, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской  области ФИО4 по доверенности от 05.05.2021 № 06-3-03/02011,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дедовичская лесная компания» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 08 июля 2021 года по делу № А52-4879/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182710,  

Псковская область, Дедовичский район, рабочий поселок Дедовичи, 

улица Коммунаров, дом 16; далее – ООО «ДЛК», общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  182620, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения  от 10.08.2020 № 70 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по  налогу на прибыль за 2016 год, на сумму 56 206 489 руб.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2021 года  по делу № А52-4879/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования  заявителя полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно  применил нормы материального права, положения статьи 269 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не учел разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации относительно правового смысла и  применения указанной нормы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела.  

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе  доводы подержал.  

Инспекция в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 24.12.2019 по  03.07.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДЛК» за период с  01.01.2016 по 31.12.2016.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  письменных возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от  10.08.2020 № 70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому инспекция уменьшила убытки,  исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016 год, на сумму  56 207 189 руб., обязала заявителя внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области от 29.09.2020 № 2.5-07/09897 апелляционная жалоба общества об  отмене решения инспекции от 10.08.2020 № 70 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции в части уменьшения убытков,  исчисленных обществу по налогу на прибыль за 2016 год, на сумму  

56 206 489 руб., общество обратилось с заявлением в суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  

принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо,  обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком,  под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведённых расходов.  

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях  настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных  

в статье 270 данного Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и  (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными  документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их  характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, и внереализационные расходы.  

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав  внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией,  включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности,  непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том  числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.  

Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях  

налогообложения изложены в статье 269 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик -  российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому  обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно  владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда)  этой российской организации, либо по долговому обязательству перед  российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной  организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое  аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация  выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить  исполнение долгового обязательства российской организации (далее в  настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной  организацией), и если размер контролируемой задолженности перед  иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для  организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, -  более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной  обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях  применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число  отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера  процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений  пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.  

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного  (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом  процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов,  начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по  контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации,  рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного  (налогового) периода.  

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления  величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на  величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или  косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном)  капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата  на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, -  на двенадцать с половиной).  

В целях настоящего пункта при определении величины собственного  капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде  задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по  уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного  налогового кредита.  

Аналогичный порядок отнесения процентов по контролируемой  

задолженности на расходы по налогу на прибыль установлен пунктами 3, 4  статьи 269 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ в редакции,  действующей до 01.01.2017, задолженность признается контролируемой, если  налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную  задолженность, в частности по долговому обязательству перед иностранной  организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами  уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ в редакции,  действующей с 01.01.2017, в целях настоящей статьи контролируемой  задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика -  российской организации по следующим долговым обязательствам этого  налогоплательщика (если иное не предусмотрено настоящей статьей) по  долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся  взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в  соответствии с подпунктом 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 настоящего  Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в  налогоплательщике - российской организации, указанной в абзаце первом  настоящего пункта  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 упомянутого Кодекса  предусмотрено, что в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами  признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или)  косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет  более 25 процентов.  

Как отражено в оспариваемом решении инспекции, в нарушение  подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 269 НК РФ заявителем  завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по  договору займа, заключенному с Компанией «Spilkoma trading limited»(Кипр),  за 2016 год на 56 206 489 руб.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ДЛК» 30.03.2012  заключен договор займа № 1DLK с Компанией «Spilkoma Trading Limited»  (далее – договор займа), в котором кредитор (Компания «SpilkomaTrading  Limitcd») предоставляет заемщику (ООО «ДЛК») на условиях возвратности  денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) евро на период до  27.03.2015. Займ предоставляется путем перечисления кредитором денежных  средств на указанный заемщиком банковский счет траншами по отдельной  заявке заемщика, оформляется дополнительным соглашением к договору. По  условиям договора заемщик возвращает полученные денежные средства в  размере 100% в день окончания срока предоставления денежных средств,  указанного в пункте 1.2 договора.  

Помимо возврата суммы займа заемщик выплачивает кредитору  проценты, начисленные за период использования денежных средств по ставке  6,4 % годовых. Выплата процентов осуществляется ежеквартально в течение  

10 рабочих дней после окончания каждого отчетного квартала. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат  суммы займа кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов в  размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо  от уплаты процентов, предусмотренных в пункте 2.1.договора).  

Согласно пункту 7.1 договора он действителен до 10.04.2015. 

К договору займа заключены дополнительные соглашения, по которым  кредитор выделал транши заемщику и изменялись условия договора, в том  числе о процентной ставке за пользованием займом и сроках его возврата.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2016 № 12  денежные средства предоставлены в займ до 30.12.2019, договор действителен  до указанной даты.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2016 год остаток  непогашенной задолженности по договору займа на начало проверяемого  периода (01.01.2016) составил 525 294 287,82 руб. (кредитовое сальдо по  

счету 67), остаток непогашенных процентов – 121 090 963,21 руб. (кредитовое  сальдо по счету 67). Согласно карточке счета 67 по контрагенту «Spilkoma  Trading Limited» за 2016 год полученных сумм по договору займа не имелось.  Согласно карточке счета 67 за 2016 год ООО «ДЛК» возврат займа не  производило (оборот по дебету счета 67). Согласно карточке счета 67 (дебет  счета 91.02 кредит счета 67.04) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по  договору займа начислены проценты в сумме 56 206 488,80 руб. Согласно  карточке счета 67 за 2016 год ООО «ДЛК» гашение процентов по договору  займа не производило (оборот по дебету счета 67). Согласно оборотно- сальдовой ведомости по счету 67 на 31.12.2016, остаток непогашенной  задолженности по договору займа составил 525 294 287,82 руб. (кредитовое  сальдо по счету 67), остаток непогашенных процентов – 177 297 452,01 руб.  (кредитовое сальдо по счету 67).  

Таким образом, из данных регистров бухгалтерского учета инспекция  установила, что возврат займа не производился, проценты не перечислялись.  

В ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «ДЛК»  ФИО5 (протокол допроса от 27.01.2020 № 6),  которая пояснила, что в 2016 году возврат денежных средств, полученных по  договору займа и уплату процентов, начисленных по договору займа Компании  Spilkoma Trading Limited, общество не производило. ООО «ДЛК» проценты за  использование денежных средств, предоставленных по договору займа,  выданных Компанией Spilkoma Trading Limited, в 2016 году начислялись  ежемесячно по ставке, оговоренной в условиях договора (сумма займа х  процентную ставку, указанную в договоре займа / 365 дней х количество дней  текущего месяца пользования займом). Начисленные проценты обществом в  2016 году учитывались в полном объеме и отражались по счету 91.02 «Прочие  расходы» (дебет счета 91.02 кредит счета 67.04). В бухгалтерском учете данная  операция отражалась в составе прочих расходов; в налоговом учете – в составе  внереализационных расходов и регистре налогового учета «Прочие расходы,  учитываемые в НУ».  

В ходе проверки инспекцией установлено что займ, предоставленный  

ООО «ДЛК» по договору займа Компанией «Spilkoma Trading Limited»,  получен от иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более  чем 20 % уставного капитала российской организации, что подтверждается  следующим.  

В соответствии данными Единого государственного реестра юридических  лиц с 20.10.2011 (дата регистрации общества) учредителем заявителя являлось  отктытое акционерное общество (далее – ОАО) «Концерн «Инновационные  Технологии» (90 % - доля участия учредителя) и общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Феникс» (10 % - доля участия учредителя), с  04.02.2015 с долей участия 100 % являлось ОАО «Концерн «Инновационные  технологии», с 11.07.2019 – ООО «НФЛ» с 100 % долей участия.  

Компания «General Satellite Group AG» основана в ноябре 2011 года как  холдинговая компания и является дочерней компанией «General Satellite  Corporation Limited», что подтверждается консолидированной финансовой  отчетностью компании «General Satellite Corporation Limited» за 2015 год,  

2016 год, 2017 год, закончившейся 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017,  соответственно и аудиторскими заключениями. Отчетность размещена на  интернет-сайте www.gov.uk (официальный сайт Великобритании). Результаты  осмотра нотариально оформлены протоколом осмотра доказательств 60 АА  0743555 от 04.07.2019. На основании статьи 97 НК РФ документы переведены с  английского языка на русский язык на основании договора № 19/06 на оказание  услуг письменного перевода от 04.07.2019, заключенного инспекцией с  предпринимателем ФИО6 (бюро переводов «Омега»).  

Компания «General Satellite Corporation Limited» основана 05.08.2002,  конечным собственником которой является компания «General Satellite Holding  Company Limited», фактически являясь единственным акционером со 100 %  долей владения и контроля над дочерней компанией.  

Компания «General Satellite Holding Company Limited», начиная с октября  2013года, фактически является единственным акционером со 100 % долей  владения и контроля над дочерней компанией «Spilkoma Trading Limited»,  основанной 29.04.2007 - заимодавцем налогоплательщика.  

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся  в общедоступных источниках, предоставленной в пользование на платной  основе («BureauvanDijk»). Информация предоставлена Межрегиональной  инспекцией ФНС по ценообразованию для целей налогообложения 04.06.2019  (вх. от 05.06.2019 № 0328).  

Довод заявителя о том, что инспекция использовала неофициальный  источник в подтверждение подконтрольности заявителя и иностранной  компании, суд первой инстанции посчитал необоснованным. Материалами дела  подтверждается, что информация получена инспекцией от Межрегиональной  инспекцией ФНС по ценообразованию для целей налогообложения, которая  содержится в общедоступных источниках и предоставлена на платной основе.  Оснований ставить под сомнение достоверность полученной информации не  выявлено.  

Аналогичный довод апеллянта коллегия судей не принимает по тем же  

основаниям.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что доля косвенного  участия компании «General Satellite Holding Company Limited» в уставном  капитале ООО «ДЛК» составляет 90 %.  

Компания «General Satellite Holding Company Limited», начиная с октября  2013 года фактически является единственным акционером со 100 % долей  владения и контроля над дочерней компанией «Spilkoma Trading Limited», что  подтверждается информацией BureauvanDijk по компании «General Satellite  Holding Company Limited» и по компании «Spilkoma Trading Limited .  

ООО «ДЛК» входит в консолидированную Группу компаний,  контролируемых собственником данной Группы компаний «General Satellite  Holding Company Limited», как дочерняя компания группы. Финансовая  отчетность ООО «ДЛК» включается в консолидированную финансовую  отчетность Группы (том 1, лист 18).  

Полученными в ходе проверки документами подтверждается, что 

ООО «ДЛК» (через ряд организаций, входящих в Группу компаний) на 90 % и  компания «Spilkoma Trading Limited» (Кипр) - заимодавец на 100 %  подконтрольны компании «General Satellite Holding Company Limited»  (Великобритания, остров Джерси).  

Таким образом, доля косвенного участия компании «General Satellite  Holding Company Limited» (Великобритания, остров Джерси) в уставном  капитале ООО «ДЛК» составляет 90 % и в проверяемый период не менялась.  

ООО «ДЛК» и компания «Spilkoma Trading Limited» (Кипр) - заимодавец  являются аффилированными лицами в соответствии с пунктом 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» (до внесения изменений  

в статью 269 НК РФ Федеральным законом от 15.02.2016 № 25-ФЗ). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем  получен займ от сестринской компании и, следовательно, задолженность по  долговому обязательству признается в целях налогообложения контролируемой  и к ней должны и применяться специальные правила, установленные статьей  269 НК РФ.  

Согласно показателям бухгалтерского баланса, представленного в  налоговый орган ООО «ДЛК», за 2016 год величина собственного капитала  общества имела отрицательное значение и составила - 444 712 тыс. руб.  

Общество в ходе проверки 17.01.2020 представило в электронном виде  поквартальный расчет стоимости чистых активов за 2016 год, согласно  которому величина чистых активов ООО «ДЛК» в каждом квартале 2016 года  отрицательная и на конец 4 квартала 2016 года совпадает с величиной  собственного капитала ООО «ДЛК», указанного в бухгалтерском балансе на  конец 2016 года.  

Поскольку величина собственного капитала общества отрицательна, на  основании пунктов 2, 3 статьи 269 НК РФ инспекция по результатам проверки  исключила из состава расходов начисленные проценты по договору займа с  Компанией «Spilkoma Trading Limited» в полном объеме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11,  ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса  российской компании, когда имеет место высокая доля долга,  аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только  иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с  иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.  

Данные признаки соответствуют понятию «ассоциированные  предприятия», в отношении которых статьями нормами международных  соглашений вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной  такими предприятиями ввиду наличия между ними особых коммерческих и  финансовых взаимоотношений.  

Как указал суд первой инстанции, с учетом складывающейся  арбитражной практики по данному вопросу, общий смысл применения пункта 2  

статьи 269 НК РФ устанавливает, возможность применения правил о  контролируемой задолженности не только при прямой, но и косвенной  зависимости между российским налогоплательщиком - получателем займа и  иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства.  Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной  компании - кредитора выражается в самом факте подконтрольности обоих лиц  единому центру - иностранной материнской компании (вхождение в  международный холдинг), даже если между самим заимодавцем и  непосредственно заемщиком отсутствуют отношения подчиненности и  подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 обзора Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 о практике  рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений  раздела V. 1 и статьи 269 НК РФ, применение пункта 2 статьи 269 НК РФ  возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между  российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной  компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные  средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от  иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности  обеих компаний единому центру - материнской компании.  

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 17.07.2014 № 1578-0, от 17.07.2014 № 1579-0, от  24.03.2015 № 695-0, выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих  под специальные правила пунктов 2-4 статьи 269 НК РФ, законодатель  установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов  налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в  виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала, федеральный  законодатель, как следует из указанных законоположений, исходит из того, что  между сторонами долгового обязательства существует особая взаимосвязь,  характеризующаяся свойством зависимости. Именно наличие этой особой  взаимосвязи, выражающейся в том числе через свойство аффилированности,  

позволяет законодателю в полном соответствии с конституционным принципом  равенства налогового бремени устанавливать для налогоплательщиков,  имеющих контролируемую задолженность, особые условия отнесения  процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль  организаций.  

Таким образом, задолженность признается контролируемой не только  исключительно в случае, когда заимодавцем или поручителем является  иностранная компания, прямо или косвенно владеющая более 20 % в уставном  капитале заемщика - российской организации, но и в случае косвенной  аффилированности между российским заемщиком и иностранной компанией -  заимодавцем или поручителем, когда обе компании подконтрольны одной  «материнской» компании.  

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-КГ15-8766, от 04.04.2016  

 № 307-КГ16-1840. 

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что инспекция  может утверждать о владении «General Satellite Holding Company Limited»  компанией «General Satellite Corporation Limited» только на август 201 года.  Согласно представленной информации General Satellite Holding Company  Limited» 100 % владеет компанией «General Satellite Corporation Limited»  

с 2014 года (информация о прекращении владения ФИО7 внесена в  декабре 2013 года). В связи с этим суд признал, что позиция заявителя об  исчислении предельной величины признаваемых расходом процентов  дискретно со ссылками на разъяснения Минфина Российской Федерации не  имеет правового обоснования. По результатам проверки начисленные проценты  в полном объеме исключены из состава расходов, поскольку величина  собственного капитала общества отрицательна.  

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, суд первой  инстанции учел, что обстоятельства дел не тождественны.  

Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, так же  как и ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 15.11.2011 № 8654/11, определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1578-0, от 17.07.2014 № 1579-0  разъяснена суть «тонкой капитализации», которая состоит в том что,  ограничения в области учета процентов, указанные в пункте 2  

статьи 269 НК РФ, вводятся при таком построении бизнеса российской  компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика  и кредитора, отсутствие факта погашения долгового обязательства.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт переуступки права  требования долга по заемным средствам и начисленным процентом  

ООО «Унивест» и впоследствии ООО «Нева Форест Логистик» не может  изменить порядок исчисления налогов за период, предшествующий  совершению сделок по уступке права требования. Договор уступки права  

требования между компанией «SPILKOMA TRADING LIMITED» и  

ООО «Унивест» заключен 30.06.2017, между ООО «Унивест» и ООО «НФЛ» –  12.07.2019, проверяемый период – 2016 год. Кроме того, данные документы  датированы и составлены после проверки и при проверке налоговым органом  не учитывались. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  представленным обществом документам по уступке долга.  

Федеральным законом от 17.07.1999 № 167-ФЗ «О ратификации  Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством  Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении  налогов на доходы и капитал» ратифицировано Соглашение об избежании  двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал,  заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством  Республики Кипр от 05.12.1998 (далее - Соглашение).  

Статьей 9 Соглашения дано понятие ассоциированных предприятий: если  предприятие одного Договаривающегося государства прямо или косвенно  участвует в управлении, контроле или капитале предприятия другого  Договаривающегося государства, или одни и те же лица прямо или косвенно  участвуют в управлении, контроле или капитале предприятия одного  Договаривающегося государства и предприятия другого Договаривающегося  государства, и в каждом случае между двумя предприятиями в их  коммерческих или финансовых взаимоотношениях создаются или  устанавливаются условия, отличные от тех, которые имели бы место между  независимыми предприятиями, то любая прибыль, которая могла бы быть  начислена одному из предприятий, но из-за наличия этих условий не была  начислена, может быть включена в прибыль этого предприятия и,  соответственно, обложена налогом. Если одно Договаривающееся государство  включает в прибыль предприятия этого государства и соответственно облагает  налогом прибыль, в отношении которой предприятие другого  Договаривающегося государства обложено налогом в этом другом государстве,  и прибыль, включенная таким образом, является по утверждению первого  упомянутого государства прибылью, которая была бы начислена предприятию  этого первого упомянутого государства, если бы взаимоотношения между  двумя предприятиями были такими, которые существуют между независимыми  предприятиями, тогда это другое государство сделает соответствующую  корректировку суммы налога, взимаемого с такой прибыли, если это другое  государство посчитает такую корректировку обоснованной. При определении  такой корректировки должны быть учтены другие положения настоящего  Соглашения, и компетентные органы Договаривающихся государств будут при  необходимости консультироваться друг с другом.  

Довод общества о неправомерности ссылки на вышеуказанное  Соглашение, поскольку «подконтрольным центром», как установлено  налоговой службой, является компания «General Satellite Holding Company  Limited» (Великобритания остров Джерси), а на остров Джерси соглашение об  избежании двойного налогообложения не распространяется, обоснованно  признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку обязательства по  

выплате займа возникли у общества именно перед кипрской компанией  Spilkoma Trading Limited.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и  процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2021 года по  делу № А52-4879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина 

ФИО1