﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-168/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Дальзавод»: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности б/н     от 27.05.2019

от ООО «Тайфун»: Свиридова Ю.В., представитель по доверенности б/н                 от 02.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»

на решение от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу №  А51-13391/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» 

о взыскании 4 193 745 руб. 95 коп. 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее -                  ООО «Дальзавод»; ОГРН 1122536007109, ИНН 2536254113, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская д. 2 оф. 112) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - ООО «Тайфун»;                  ОГРН 1022700597150, ИНН 2704002671, адрес: 680023, Хабаровский край,                г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 94, каб. 408) о взыскании 3 669 222 руб. 98 коп. основного долга по договору от 05.06.2017 № 18-17, 524 522 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован наличием у ответчика (заказчик) задолженности по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по договору от 05.06.2017               № 18-17.

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тайфун», в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у третьего лица (ЗАО «Пасифик Марин»), имеющих существенное значение для проверки обоснованности заявленных истцом требований в части размера платы за доковую стоянку судна в период проведения докового ремонта. Приводит доводы о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, что выражается в необоснованном завышении стоимости доковой стоянки, а также фактическом подписании приемо-сдаточного акта выполненных работ в иную дату, что, по утверждению кассатора, подтверждается письмом от 26.09.2017 исх.№ 200. Полагает, что представленный ответчиком контррасчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части периода их начисления является верным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальзавод» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       ООО «Тайфун» и ООО «Дальзавод» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «Дальзавод» (подрядчик) и ООО «Тайфун» (заказчик) заключен договор № 18-17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту РШ «Браузер».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить заказ, используя рабочую силу, своих субподрядчиков, свои материалы и средства (кроме материалов, ЗИП и РТИ, которые поставляет заказчик) в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение № 1), составленной по ремонтной ведомости.

В силу пунктов 1.5, 1.6 договора до подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является Приложением № 3 к договору; заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Срок выполнения работ установлен с 22.06.2017 по 08.07.2017 и подлежит уточнению по результатам дефектовки (пункт 2.1 договора).

Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (приложение № 2 к договору), подписанного полномочными представителями каждой стороны. Данный акт подписывается подрядчиком только после подписания заказчиком настоящего договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах подрядчика (пункт 2.2 договора).

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 5) (пункт 2.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами в сумме 4 106 782, 39 руб. (в том числе НДС) на основании спецификации стоимости работ (Приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объема работ за счет снятых заказчиком каких-либо работ или принятых подрядчиком дополнительных работ. Все изменения стоимости ремонта должны быть согласованы, подписаны сторонами и оформлены дополнительным соглашением за 3 суток до отхода судна от стенки завода.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

07.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 18-17, в котором стороны в связи с корректировкой объемов работ признали предварительную спецификацию от 05.06.2017 на сумму               4 106 782 руб. 39 коп. утратившей силу, согласовали и утвердили спецификацию стоимости работ № 1 (1) от 28.07.2017 на сумму                                        3 669 222 руб. 98 коп. Кроме того, стороны установили срок выполнения работ с 22.06.2017 по 28.07.2017.

Ссылаясь на факт выполнения работ в объеме, согласованном сторонами, что подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом выполненных работ по ремонту судна, от оплаты которых в полном объеме заказчик уклонился, общество «Дальзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 05.06.2017 № 18-17 сторонами без замечаний и возражений по качеству подписаны ведомость материалов полуфабрикатов и покупных изделий, протокол утверждения твердой оптовой цены на сумму 3 669 222 руб. 98 коп., протокол выполненного объема доковых работ на ремонт судна на сумму 3 669 222 руб. 98 коп., где в подпункте 47 указана стоимость доковой стоянки в плавдоке № 194 за 31 сутки (с 28.06.2017 по 28.07.2017), которая составила 1 296 610 руб.

28.07.2017 сторонами подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту судна к договору от 05.06.2017 № 18-17  на сумму                             3 669 222 руб. 98 коп., содержащий указание на отсутствие претензий к качеству и срокам выполненных работ.

Кроме того, обществом «Дальзавод» выставлен обществу «Тайфун» счет-фактура от 28.07.2017 № СЧФ-170062  на указанную сумму и сторонами подписан акт сверки за период с 08.04.2016 по 07.05.2019, подтверждающий наличие задолженности заказчика по указанному счету-фактуре.

При таких обстоятельствах суды, проверив расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, обоснованно удовлетворили заявленные требования, отклонив возражения заказчика в части завышения стоимости доковой стоянки судна.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, что выражается в необоснованном завышении стоимости доковой стоянки, ранее был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как верно указано судами, в силу пункта 2.4.4 договора от 05.06.2017                     № 18-17 срок ремонта судна продлевается, в том числе, при невыполнении заказчиком порядка оплаты (пункт 4 договора), на время задержки; предварительная спецификация стоимости работ и договор № 18-17 подписаны сторонами 05.06.2017, срок выполнения работ установлен сторонами с 22.06.2017, согласно выкопировке из докового журнала судно поставлено в док 28.06.2018 согласно акту на постановку судна, при этом предоплата до приемки судна в ремонт в установленном размере заказчиком не внесена, а также не произведен платеж, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора, что подтверждает правомерность действий подрядчика по  продлению срока ремонта судна и исключает основания для признания его действий недобросовестными.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом подписании приемо-сдаточного акта выполненных работ  от 28.07.2017 в иную дату, что, по утверждению кассатора, подтверждается письмом подрядчика от 26.09.2017  исх.№ 200, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Доказательств тому, что работы выполнены подрядчиком в иные даты, нежели указано в приемо-сдаточном акте не представлено.

Также признается несостоятельной позиция ответчика о необходимости истребования у третьего лица (ЗАО «Пасифик Марин») дополнительных документов, поскольку, отклоняя ссылку ООО «Тайфун» на письмо ЗАО «Пасифик-Марин» от 16.09.2019, суды верно указали, что заказчик как самостоятельный хозяйствующий субъект на свой риск принял на себя обязательства в рамках заключенного им договор от 05.06.2017 № 18-17 с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 1, спецификации стоимости выполненных работ № 1 (1) от 28.07.2017, протоколе утверждения твердой оптовой цены, протоколе выполненного объема доковых работ, в то время как пояснения лица, не участвующего в вышеуказанном обязательстве, не содержат какого-либо анализа обстоятельств выполняемого в спорный период подрядчиком на судне докового ремонта, а также не содержат подтверждения полномочий данного лица оценивать условия осуществления хозяйственной деятельности подрядчика и выполнения им подрядных работ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А51-13391/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 № Ф03-168/2020, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.Ю. Сецко