Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8302/2018

26 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 05.02.2018 № 057/14,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.11.2018, ФИО3 генеральный директор по паспорту, по решению единственного участника от 21.01.2014,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 20.08.2018, ФИО5 по доверенности от 14.08.2017, ФИО6 по доверенности от 04.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (далее – заявитель, общество ООО «Теплоснабкомплект», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Сургуту) об оспаривании решения от 05.02.2018 № 057/14.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что Инспекцией без достаточных на то оснований сделан вывод о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в 2013-2015 г.г. по взаимоотношениям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «ОПСМ-Строй» (далее - ООО «ОПСМ-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Автолюб» (далее - ООО «Автолюб»), обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройпоставка» (далее - ООО «Интерстройпоставка»), обществом с ограниченной ответственностью «Ресурспоставка» (далее - ООО «Ресурспоставка») и обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее - ООО «Квалитет»), при том, что факт реальных взаимоотношенийс этими контрагентами не опровергнут.

Мотивированные доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных письменных объяснениях (том 1 л. д. 22-51, том 28 л. д. 78-83, том 32 л. д. 25-51).

Представители Инспекции просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме полагая, что проверка проведена с соблюдением требований налогового законодательства, в результате проведенных мероприятий налогового контроля со всей очевидностью установлено и подтверждено представленными в дело материалами проверки совершение обществом налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, на основании которых необоснованно приняты к вычету суммы налога.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах и дополнениях к ним (том 5 л. д. 40, том 23 л. д. 5-8, том 28 л. д. 3-45).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 30.12.2016 по 18.08.2017 налоговым органом на основании решения руководителя от 30.12.2016 № 148 в отношении ООО «Теплоснабкомплект» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, о неудержании и неперечислении (неполном перечислении) в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2017 № 057/14 (том 6 л. д. 1-150, том 7 л. д. 1-21).

Общество направило возражения на акт проверки (том 7 л. д. 22-32), которые касались несогласия с выводами налогового органа по НДС, общество так же ходатайствовало о принятии во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 05.02.2018 заместителем руководителя Инспекции принято решение № 057/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость с наложением финансовой санкции с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 247 733 руб.

При этом Инспекция учла пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности за 2013, 1-3 кварталы 2017 года.

Установлено так же несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом, за что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с начислением пени в размере 2 878,06 руб.

Обществу произведено доначисление сумм НДС за проверяемые периоды в общей сумме 9 238 683 руб., начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 3 686 387,65 руб., (том 8 л. д. 1-150, том 9 л. д. 1-47), предложено уплатить указанные суммы, а так же внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), приводя только доводы в отношении спорных контрагентов, доводы о процессуальных нарушениях и по начислению пени по НДФЛ не приводились (том 3 л. д. 48-69).

Решением от 16.05.2018 № 07-15/07960 (том 3 л. д. 70-82) управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решения ИФНС по г. Сургуту без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Изложенные в заявлении доводы так же касаются только сумм НДС, в части пени по налогу на доходы физических лиц доводы о несогласии с решением не приводятся.

Таким образом, законность решения суд оценивает в пределах доводов заявления.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Теплоснабкомплект» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС, исчисляло и уплачивало налог в бюджет.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС должно быть подтверждено надлежаще оформленными документами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль; за недостатки в оформлении хозяйственной деятельности контрагентами проверяемый налогоплательщик не должен нести ответственности.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к налоговому вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами общества: ООО «ОПСМ-Строй» и ООО «Квалитет» - операции по поставке, ООО «Автолюб», ООО «Интерстройпоставка», ООО «Ресурспоставка» - операции по оказанию транспортных услуг.

Налоговой проверкой установлено, что данные, содержащиеся в предоставленных ООО «Теплоснабкомплект» документах в отношении ООО «Ресурспоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Интертранспоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>, ООО «ОПСМ-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Автолюб» ИНН 

<

***> не отвечают признакам достоверности, составлены не в связи с реальными операциями.

При этом, налоговый орган не исключил затраты по указанным операциям из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, не делая вывод о реальности хозяйственных операций, но придя к выводу о невозможности установить реальный размер затрат.

Данный вывод сделан в пользу налогоплательщика, не оспаривается им, в связи с чем, правомерность принятия к учету затрат по спорным контрагентам судом не оценивается.

По материалам ВНП в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

В отношении контрагента ООО «ОПСМ-Строй» установлено, что ООО «Теплоснабкомплект» в 2013 и 2014 годах приняты к учету счета - фактуры с данным контрагентом (том 12 л. д. 5-6): от 25.09.2013 № 120 на сумму 932 130,14 руб.(в том числе НДС 142 189,34 руб.), от 20.03.2014 № 34 на сумму 610 255,22 руб. (в том числе НДС 93 089,78 руб.).

Согласно книге покупок проверяемого общества сумма НДС, принятого к вычету по данному контрагенту, составила за 3 квартал 2013 и 1 квартал 2014 года - 235 279 руб. (Книги покупок, тома 10-11).

Не были представлены и изъяты в ходе выемки следующие счета-фактуры ООО «ОПСМ-Строй»: от 15.05.2013 № 51 на сумму – 731 069,75 руб. (в том числе НДС – 111 519,11 руб.); от 28.06.2013 № 74 на сумму – 751 837,37 руб. (в том числе НДС – 114 687,05 руб.), которые так же отражены в книге покупок, к вычету не заявлены, доначисление по этим операциям не производилось.

Копии договоров, на основании которого осуществлялись поставки за проверяемый период, не предоставлены.

Поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ОПСМ-Строй» (в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком за проверяемый период не направлялось ввиду того, что ООО «ОПСМ-Строй» ликвидировано 02.06.2015.

ООО «ОПСМ-Строй» с 23.11.2012 по 02.06.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Снято с учета 02.06.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Юридический адрес: 620026, 

<

...>.

Основной вид деятельности: - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, ОКВЭД – 51.53.

Руководителем организации с 23.11.2012 по 23.04.2014 и учредителем с 23.11.2012 по 04.11.2014 являлся ФИО7, от имени которого подписаны представленные в дело первичные документы в отношении данного контрагента.

Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении ФИО7: за 2013 - 2014 годы не предоставлены, за 2015 год в отношении данного лица справка о доходах предоставлена от ООО ЧОП «Скат – 2».

С 24.04.2014 по 04.11.2014 ликвидатором ООО «ОПСМ-Строй» значился ФИО8. Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении ФИО8: за 2013, 2014, 2015 годы отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «ОПСМ-Строй»: за 2013 год – 1 человек; за период 2014 – 2015 годы сведения не предоставлены.

Справки 2 – НДФЛ: за 2013, 2014 и 2015 годы от ООО «ОПСМ-Строй» не предоставлены.

Последняя отчетность в налоговые органы предоставлена 20.04.2015 (декларация по НДС).

Подлинность подписи ФИО7 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ОПСМ-Строй» 08.11.2012, подписи уполномоченного лица ФИО8 в Уведомлении о ликвидации юридического лица (форма № Р15001) ООО «ОПСМ-Строй» 08.11.2014, свидетельствовалась нотариусом г. Екатеринбурга ФИО9

По сообщению Нотариальной палаты Свердловской области от 08.02.17 № 103 ФИО9 решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 лишена права нотариальной деятельности. Нотариальная деятельность ФИО9 прекращена с 08.11.2014. Архив ФИО9 передан нотариусу г. Екатеринбурга ФИО10. 

Нотариус ФИО10 по запросу налогового органа подтвердила свидетельствование подписей ФИО7 и ФИО8 при совершении вышеназванных нотариальный действий.

В регистрационном деле, предоставленном налоговым органом, имеется гарантийное письмо без номера и даты, выданное ЗАО Научно-производственное предприятие «Технал», согласно которому данная организация, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставляет для ООО «ОПСМ-Строй» помещение по адресу: 

<

...> с условием заключения договора аренды после государственной регистрации общества.

Согласно предоставленному по требованию налогового органа ответу ООО Научно – производственное предприятие «Технал» от 17.11.2016 № 4 никаких договоров и взаиморасчетов с ООО «ОПСМ-Строй» за период с 01.01.2012 по 09.11.2016 ЗАО НПП «Технал» не заключало и не производило соответственно, гарантийных писем не выдавало, сотрудника ФИО11, подписавшего гарантийное письмо, в штате предприятия никогда не было.

Таким образом, сведения об адресе ООО «ОПСМ-Строй» в регистрационных документах являются недостоверными.

По повесткам налогового органа ФИО7 и ФИО8 на допрос не явились, направлены запросы от 24.08.2017 № 14-05/0946, от 31.08.2017 №14-14/09734 в УМВД России по г. Сургуту об оказании содействия в проведении допроса свидетелей, на которые так же ответы не получены.

Согласно информации от 21.11.16 № 14-26/28874@ Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области «ООО «ОПСМ-Строй» последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2015 года, налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями, отчетность представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что не позволяет определить с достоверностью лицо, передавшее отчетность.

ООО «ОПСМ-Строй» находилось на общепринятой системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Информация о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в инспекции отсутствует.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС налог к уплате в периоды взаимоотношений с проверяемым обществом составили: 3 квартал 2013 - 861 руб., за 2 квартал 2013 - 15806 руб., за 2014 год поквартально - 12 465 руб., 18 779 руб., 4 825 руб., 0,0 руб.; за 2015 год - нулевые показатели.

Налоговые декларации по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области организация ООО «ОПСМ-Строй» не предоставляла. Данный факт указывает на отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств (бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, банковская выписка том 19 CD-диск).

По данным бухгалтерских балансов, у ООО «ОПСМ-Строй» не числится собственных транспортных средств, и основных средств. Организация не показывает в балансе наличие у нее внеоборотных (основные средства) активов за период с момента создания до 31.12.2015 (дата последней бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый орган).

Таким образом, обоснованным является вывод Инспекции о том, что организация ООО «ОПСМ-Строй» не обладала на протяжении всего периода деятельности персоналом, материально-техническими ресурсами, в том числе транспортными средствами, которые были необходимы для оказания услуг в случае поставки собственными силами и средствами в соответствии с отраженными в первичных документах хозяйственными операциями, бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставляла в искаженном виде, не отражая в том числе поступление денежных средств от общества по спорным хозяйственным операциям, как облагаемые НДС.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит об их недостоверности. Так за 2013 - 2015 годы доходы, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, составили 44 503,9 тыс. руб., согласно налоговым декларациям по НДС доходы составили 58 098,2 тыс. руб., тогда как поступления на расчетный счет составили 56 094 тыс. руб.

ООО «ОПСМ-Строй» имело расчетный счет в Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», который открыт 17.01.2013, закрыт 08.09.2015.

За весь период на расчетный счет поступило 56 094 тыс. руб., списано со счета 56 093 тыс. руб.

Согласно выписке банка ООО «Теплоснабкомплект» перечисляет денежные средства ООО «ОПСМ-Строй» за теплоизоляцию: в 2014 году в размере 1 994 292 руб. Задолженность перед контрагентом на конец отчетного периода отсутствует.

Полученные денежные средства в объеме поступления не позднее следующего дня перечисляются на счет ООО «Фотон» («за теплоизоляцию»), ООО «Натуральный камень» («за ступени плита гранит»), ООО «Интертранспоставка» (спорный контрагент заявителя) («за металлопрокат»), которое в полном объеме полученных средств перечисляет их ООО «Тепло-Трейд» («за стройматериалы»), а то в свою очередь частично возвращает денежные средств на счет ООО «Теплоснабкомплект» как напрямую («за теплоизоляцию»), так и опосредованно через организацию ООО «Запсибтеплоресурс» (оплата по договору», «оплата за теплоизоляцию»), что изложено в таблице 16 на стр. 22 решения Инспекции и подтверждается выписками по банковским счетам.

В отношении ООО «Фотон», ООО «Интертранспоставка» налоговым органом установлено отсутствие персонала и материально технических ресурсов, использование расчетного счета для совершения транзитных операций без признаков реального ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, частично установлена возвратность перечисляемых контрагенту денежных средств на счет заявителя, что свидетельствует об отсутствии связи этих перечислений с реальной предпринимательской деятельностью, участием общества в перераспределении денежных средств между различными организациями.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Теплоснабкомплект» ФИО3 по вопросам финансово - хозяйственных взаимоотношений с конрагентом ООО «ОПСМ-Строй» (протокол допроса от 27.07.2017 № 243) и в судебном заседании в качестве проедставителя заявителя пояснил, что ООО «ОПСМ-Строй» является поставщиком от завода «Богдановичский завод минерально-ватных плит», поставляло строительные материалы. С руководителем организации знаком лично, все необходимые документы представлены (том 9 л. д. 108-115).

Однако, ни в ходе допроса налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства, участвуя лично в судебном заседании, ФИО3 не дал пояснений, из которых бы однозначно следовал реальный характер взаимоотношений с указанным контрагентом, не даны пояснения относительно оснований выбора контрагента, не имеющего персонала и материально-технических ресурсов, не подтверждена проверка деловой репутации и благонадежности на рынке услуг, проявление должной осмотрительности с точки зрения специфики приобретения права на налоговый вычет по НДС. Не обосновано движение денежных средств с учетом возвратности посредством контрагентов второго и третьего уровней.

В то же время перечисления от ООО «ОПСМ-Строй» по расчетному счету на счет завода «Богдановичский завод минерально-ватных плит», налоговым органом не установлены, как и закупка поставляемых обществу материалов у других лиц. Официальные взаимоотношения контрагента с заводом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, контрагент ООО «ОПСМ-Строй» не обладал необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств перед проверяемым контрагентом, не осуществлял деятельность по адресу регистрации, контрагент не осуществляет операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность, налоговая отчетность предоставлялась в налоговый орган не достоверная, налоги исчислены в минимальных размерах, не сопоставимых с заявленным размером налогового вычета общества.

Суд соглашается так же с выводом Инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, не приведено доводов в обоснование выбора при наличии реальных поставщиков аналогичных товаров по техническим характеристикам и назначению в проверяемый период, что подтверждается анализом счетов 41 и 10, а также первичными документами: ЗАО «Минеральная вата», подтвердившим взаимоотношения с обществом. 

Учитывая все изложенные выше обстоятельства и исследованные судом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документы, предоставленные ООО «Теплоснабкомплект» в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 235 279руб. имеют признаки недостоверности и противоречивости и не могут быть приняты в качестве подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ОПСМ-Строй».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОПСМ-Строй» не имело возможности реализовать и поставить товарно-материальные ценности для ООО «Теплоснабкомплект», так как отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Факт приобретения товара контрагентом у реальных поставщиков не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о прямых поставках с завода посредством участия дилера до складов потребителей не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, носит предположительный характер.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств этого, так как в подтверждение права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Следовательно, вывод о принятии к учету товара не может свидетельствовать о том, что данный товар был приобретен у заявленного контрагента.

Из решения следует, что доначисление налогов по счетам-фактурам ООО «ОПСМ-Строй»: от 15.05.2013 № 51 на сумму – 731 069,75 руб. (в том числе НДС – 111 519,11 руб.);  от 28.06.2013 № 74 на сумму – 751 837,37 руб. (в том числе НДС – 114 687,05 руб.), отраженным в книгах покупок, но не предоставленным заявителем в ходе проверки, не производилось, негативные последствия для заявителя не наступили, в связи с чем решение Инспекции в этой части судом не оценивается.

С учетом всех изложенных обстоятельств, решение Инспекции в отношении хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО «ОПСМ-Строй» является законным и обоснованным.

В отношении контрагента ООО «Интерстройпоставка» установлено следующее.

Материалами ВНП установлено, что в ООО «Теплоснабкомплект» в 2013 году приняты к учету счета - фактуры контрагента, отраженные в таблице № 17 стр. 30 решения Инспекции, в количестве 366 шт. на сумму операций 26 306 552 руб. (в том числе НДС 4 012 864 руб.), по которым заявлен налоговый вычет на сумму 4 012 864 руб. (том 13 л. д. 1-147, том 14 л. д. 1-150том 15 л. д. 1-66).

В материалах ВНП представлен договор на перевозку грузов от 01.03.2013 № 5/2013 заключенный между ООО«Интертранспоставка» (Перевозчик) и ООО «Теплоснабкомплект» (Клиент), по условиям договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему товар (далее по тексту – груз), а Клиент уплатить за перевозку груза провозную плату. Перевозчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами, без привлечения третьих лиц (том 15 л. д. 67).

За перевозку грузов Клиент оплачивает провозную плату на основании тарифов.

Погрузка осуществляется силами и средствами перевозчика, за счет перевозчика.

Договором (п. 3.1) предусмотрена обязанность клиента направлять заявку не позднее чем за пять дней до отправки груза, предоставлять перевозчику информацию о свойствах груза. Погрузка осуществляется силами перевозчика, а выгрузка силами клиента (п. 4.1-4.2).

Выгрузка осуществляется силами и средствами Клиента, за счет Клиента.

Все документы от ООО «Интертранспоставка» подписаны от имени ФИО12

Поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Интертранспоставка» о предоставлении необходимых документов (информации) за проверяемый период налоговым органом не направлялось ввиду того, что ООО «Интертранспоставка» снято с учета 13.01.2015.

ООО «Интертранспоставка» с 26.02.2013 по 13.01.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Снято с учета 13.01.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Юридический адрес: 620089, 

<

...>.

Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, ОКВЭД – 51.53.

ФИО12 являлся руководителем с 26.02.2013 по 06.03.2014 и учредителем с 06.03.2014 по 13.01.2015.

В то же время справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО12 за 2013 - 2015 годы предоставляло Екатеринбургское МУП Водопроводно - канализационного хозяйства, контрагент ООО «Интертранспоставка» такие сведения не предоставляло.

ФИО13 являлся руководителем контрагента с 06.03.2014 по 13.01.2015. ФИО13, так же является руководителем  и учредителем 14 организаций, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальное руководство деятельностью организаций. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО13 за 2015 год предоставляло ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод».

ФИО12 по вызовам налогового органа на допрос не явился. По поручению налогового органа сотрудниками УМВД России допрос данного лица так же не произведен.

Согласно протоколу от 09.09.2016 № 13-211/500 допроса свидетеля ФИО13 (руководитель контрагента с 06.03.2014 по 13.01.2015), последний отрицает свое участие в деятельности организации ООО «Интертранспоставка», со слов свидетеля он окончил среднюю общеобразовательную школу (9 классов), затем обучался в вечерней школе, в 2014 году работал грузчиком в магазине «Пятерочка», а в 2015 году не работал, терял паспорт (том 23 л. д. 14).

Довод заявителя о том, что деятельность ФИО13 не имеет отношения к проверяемым операциям, поскольку все первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом подписаны от имени ФИО12, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства изложены в целях общей характеристики компании.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников: за 2013 год – 0 человек; за период 2014 – 2015 годы сведения не предоставлены.

Сведения о предоставлении справок 2–НДФЛ: за 2013 год сведения не предоставлены; за 2014 год – 2 справки; за 2015 год сведения не предоставлены.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии персонала, работающего и получающего доход в организации.

Доводы заявителя о возможных расчетах наличными денежными средствами носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

Подлинность подписи уполномоченного лица ФИО12 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Интертранспоставка», в Уведомлении о ликвидации юридического лица (форма № Р15001) от 14.02.2014, удостоверена 05.02.2013 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО9, что подтверждено сообщением действующего на нотариальном участке нотариуса.

В регистрационном деле ООО «Интертранспоставка», предоставленном МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области с сопроводительным письмом от 12.10.2016 № 12-20/23746@ имеется копия гарантийного письма от 16.01.2013 ТСЖ «Луганская, 4» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о том, что ТСЖ «Луганская, 4» является балансодержателем общедомового недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> и гарантирует вновь создаваемому ООО «Интертранспоставка» предоставление помещения, заключение договора аренды на недвижимое имущество по адресу 

<

...> после государственной регистрации в МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области.

В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ ТСЖ «Луганская, 4» о том, что у ТСЖ «Луганская, 4» нет в собственности помещений для сдачи в аренду. Ввиду этого договор аренды с ООО «Интертранспоставка» не заключался.

По сообщению налогового органа по месту регистрации организации-контрагента последняя бухгалтерская отчетность ООО «Интертранспоставка» представлена за 12 месяцев 2014 года, налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями, отчетность представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что не позволяет с достоверностью утверждать кем она предоставлена.

ООО «Интертранспоставка» находилось на общепринятой системе налогообложения. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средствах в Инспекции отсутствуют. Выездные налоговые проверки в отношении указанной организации не проводились. Информация о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в инспекции отсутствует.

Согласно показателям налоговых деклараций, НДС к уплате в бюджет исчислен за 2, 3, 4 кварталы 2013, 1, 2 кварталы 2014 года соответственно: 9 094 руб., 11 285 руб., 14 882 руб., 13 997 руб., 18 366 руб., в то же время отражен налогооблагаемый доход за 2013 год 14 862 131 руб., за 2014 год - 21 093 393 руб.

Налоговые декларации по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций в МИФНС России № 31 по Свердловской области ООО «Интертранспоставка» не предоставляла, что в совокупности с отсутствием сведений о зарегистрированных правах, указывает на отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности либо официальном пользовании.

В ходе проверки проведен анализ предоставленной ООО «Интертранспоставка» бухгалтерской и налоговой отчетности, который показал, что налоги исчислены в минимальных размерах (том 19 Диск).

По данным бухгалтерских балансов, представленных от имени  ООО «Интертранспоставка» не числится собственных транспортных средств, и основных средств. Организация не показывает в балансе наличие у нее внеоборотных (основные средства) активов за период с момента создания до 31.12.2014 (с даты последней бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый орган).

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Так за 2013 - 2014 годы доходы, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, составили 37 653,6 тыс. руб., согласно налоговым декларациям по НДС доходы составили 35 955,5 тыс. руб., тогда как поступления на расчетный счет составили 64 564 тыс. руб.

ООО «Интертранспоставка» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса. Отсутствие указанной отчетности является одним из фактов подтверждения, что ООО «Интертранспоставка» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, также отсутствовали договора гражданско-правового характера.

ООО «Интертранспоставка» в проверяемом периоде имело расчетный счет в кредитной организации ПАО «Сбербанк России», счет закрыт 27.05.2015.

Согласно предоставленной выписке по операциям на счету ООО «Интертранспоставка»: -поступило на расчетный счет организации 64 564 тыс. руб.; перечислено с расчетного счета организации 64 021 тыс. руб.

От проверяемого общества поступления денежных средств осуществлялись по данному счету. Согласно выписки банка проверяемый налогоплательщик перечисляет денежные средства ООО «Интертранспоставка» за транспортные услуги: в 2013 году в размере 17 402 227 руб., в 2014 году в размере 5 323 222 руб.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интератранспоставка» установлено, что частично денежные средства, поступившие от ООО «Теплоснабкомплект» контрагент перечисляет на счет ООО «Тепло-Трейд», а затем они поступают обратно на счет ООО «Теплоснабкомплект» (стр. 49-50 решения).

Часть денежных средств в конечном итоге перечисляется в виде гарантийного взноса на счет ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса», выдачу на хозяйственные расходы, на заработную плату, за туристические услуги, за нефтепродукты. Часть денежных средств перечислена за транспортные услуги.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика с назначением платежа «за транспортные услуги» на расчетный счет ООО «Интертранспоставка» перечисляются в тот же день, либо на следующий день на расчетный счет ООО «Техпромсервис» «за транспортные услуги». ООО «Техпромсервис» направляют эти средства в оплату «за материалы», «за товар».

ООО «Техпромсервис» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 11.08.2016, в связи с чем встречная проверка не проводилась. Таким образом, факт реального привлечения транспортных организаций для обеспечения перевозок по договору с обществом со стороны контрагента не установлен, денежные средства перечисляются со счета организациям, которые не могли оказать такие услуги, в силу отсутствия материально-технических ресурсов и персонала, либо с иным назначением платежа.

Анализ банковской выписки по операциям на данном расчетном счете ООО «Интератранспоставка» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились. Налоги перечислены в бюджет в минимальных размерах. Заработная плата руководителю не перечислялась, оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам, индивидуальным предпринимателям не осуществлялось, не установлено выплат по договорам аутстаффинга и аутсорсинга персонала.

Указанный анализ изложен на стр. 49-50 решения и полностью подтверждается банковскими выписками, представленными в дело (том 19 СД-Диск).

Вывод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагента и возвратный характер выплат от общества его контрагенту ООО «Интертранспоставка» полностью подтверждается представленными в дело доказательствами и свидетельствует об отсутствии связи перечислений с реальными хозяйственными операциями.

Контрагент ООО «Интертранспоставка» не обладал необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств перед проверяемым налогоплательщиком,

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, следует, что документы, предоставленные ООО «Теплоснабкомплект» в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 4 012 864руб. не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих совершение хозяйственных операций с контрагентом ООО «Интертранспоставка». Приведенные выше факты свидетельствует о нереальности сделки между ООО «Теплоснабкомплект» и ООО«Интертранспоставка».

Решение Инспекции в этой части суд признаёт законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В отношении ООО «Автолюб» установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в ООО «Теплоснабкомплект» в 2013 году приняты к учету счета - фактуры ООО «Автолюб», отраженные в таблице № 23 стр. 59 решения Инспекции, в количестве 428 шт. на сумму операций 29 168 030 руб., в том числе НДС 4 449 360 руб., который принят к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет (тома 16, 17, 18).

В материалах ВНП представлен договор о перевозке грузов от 09.01.2014 № 1/2014 заключенный между ООО «Теплоснабкомплект» (Заказчик) и ООО «Автолюб» (Перевозчик) (том 18 л. д. 98-100).  Договор сформирован таким образом, что реквизиты сторон размещены на отдельном листе (том 18 л. д. 100), что не позволяет сделать вывод о том, что они относятся именно к рассматриваемому договору. На каждой странице договора имеются подписи без расшифровки.

По указанному договору подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по факту оказания перевозчиком услуг Заказчику на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузополучателя, перевозчика, получателя груза (пункт 2.2 договора). Акты, содержащие идентичную счетам-фактурам информацию представлены заявителем в ходе проверки.

Обязанностью Заказчика является осуществление своими силами и средствами своевременной погрузки (разгрузки) заказанного транспортного средства. Погрузка осуществляется не выше номинальной грузоподъемности транспортного средства (пункт 3.1.1.Договора). Условия, оговоренные в конкретной заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям настоящего договора (пункт 3.1.7 Договора).

В обязанности Перевозчика входит письменно подтвердить либо отказаться от выполнения направленной Заказчиком заявки в течение 12 часов с момента получения заявки (пункт 3.2.1 Договора), выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке (пункт 3.2.3.Договора).

Стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявке на перевозку (пункт 5.1 Договора).

Заявки на предоставление транспорта в ходе проверки и судебного разбирательства не представлены.

ООО «Автолюб» состоит на учете в ИФНС России № 31 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 10.01.2007 года, с 10.07.2017 и по состоянию на момент проверки находится в стадии ликвидации. Юридический адрес: 620102, г. Екатеринбург, ул. Ясная,  6. 

Основной вид деятельности: - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, ОКВЭД – 46.73.

По сообщению налогового органа по месту нахождения организации сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, о наличии лицензий, на осуществление определенных видов деятельности, о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют. Организация относится к категории плательщиков, представляющих отчетность с незначительными суммами. Последняя декларация представлена ООО «Автолюб» за период 9 месяцев 2016 года. Отчетность представляется по телекоммуникационному каналу. Общество применяет общую систему налогообложения.

Руководителем и учредителем числится ФИО14, за подписью которой составлены первичные документы по взаимоотношениям с обществом и предъявленные последним к налоговому вычету.

В отношении ФИО14 справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись ООО «Автолюб» с отражением дохода: в 2013 году 248400 руб., в 2014 году 248400 руб., в 2015 году 248400 руб.

Среднесписочная численность работников, отраженная в бухгалтерском учете, за 2013-2014 годы - 3 чел., за 2015 год- 2 человека.

Сведения о предоставлении справок 2 – НДФЛ: за 2013 год - 4 справки (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17); за 2014 год - 3 справки (ФИО14, ФИО15, ФИО17); за 2015 год - 3 справки (ФИО14, ФИО18, ФИО19) - в дело представлены справки без отражения дохода помесячно и общего.

Подлинность подписей ФИО14 в материалах регистрационного дела при создании юридического лица, о внесении изменений в регистрационные документы  засвидетельствована нотариально.

Также, нотариусом ФИО20 произведено 22.12.2006 освидетельствование подписи ФИО14 в доверенности на представительство интересов по вопросу создания и государственной регистрации ООО «Автолюб».

В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение от 11.11.16 № 2932/15 о допросе ФИО14 о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, о юридическом лице ООО «Автолюб». Согласно полученному ответу от 02.12.2016 № 2505 свидетель на допрос не явился. ФИО15, ФИО16, ФИО17 налоговым органом не допрошены.

По данным бухгалтерских балансов, предоставленных в  МИФНС России № 31 по Свердловской области, у ООО «Автолюб» отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности.

Согласно сведениям налоговых деклараций по НДС, ООО «Автолюб» исчислило налог к уплате в 2013 году: поквартально - 36 236 руб., 33 919 руб., 43 612 руб., 13 215 руб. соответственно; в 2014 году: поквартально - 70 498 руб., 47 993 руб., 53 390 руб., 65 089 руб. соответственно; в 2015 году: поквартально - 38 821 руб., 61 529 руб., 62 986 руб., 51 259 руб. соответственно.

Указанные суммы несоизмеримы с отраженными в налоговых декларациях суммами доходов, а так же суммами, проходящими во счетам в банке, то есть являются недостоверными и не связаны с реальным хозяйственным оборотом, а создают видимость такового.

Аналогично, незначительные суммы исчислены для уплаты в бюджет налога на прибыль организаций.

Налоговые декларации по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций ООО «Автолюб» не предоставляло. Данный факт указывает на отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств.

Характер взаимоотношений с обществом предполагает наличие у контрагента собственных либо арендуемых транспортных средств, значительный объем перевозок, отраженных в первичных документах, предполагает большое количество привлеченных водителей, контроль за движением товара, соответствием водителей и транспортных средств предъявляемым требованиям, между тем какая-либо материально-техническая база у контрагента отсутствует, платежи, характерные такого рода деятельности, связанные с содержанием и использованием транспортных средств (ГСМ, страховка, приобретение запасных частей и пр.), медосмотры водителей и т.п. отсутствуют (по сведениям расчетного счета).

ООО «Автолюб» в проверяемом периоде имел расчетный счет в кредитной организации ПАО АКС СКБ (открыт 14.08.2014, закрыт 07.11.2014), в Уральском ПАО «Сбербанк России» открыт 05.09.2014, действующий.

Согласно предоставленным выпискам по операциям на счетах ООО «Автолюб»: поступило на расчетные счета организации 58 523 тыс. руб., перечислено с расчетного счета организации 58 335 тыс. руб.

Объем движения денежных средств по расчетным счетам по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о ее недостоверности.

От общества поступления денежных средств осуществлялись по данному счету. Согласно выписки банка проверяемый налогоплательщик перечисляет денежные средства ООО «Автолюб» за транспортные услуги: в 2014 году в размере 12 763 880 руб., в 2015 году в размере 13 383 000 руб.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по выпискам банка установлено, что ООО «Автолюб», в день поступления денежные средств от ООО «Теплоснабкомплект» или на следующий день перечисляются на счет организациям, занимающимся транспортными услугами: преимущественно -  ООО «Сбыттранс».

Поступают денежные средства на счет так же с назначением платежа «за транспортные услуги», «перевозка», «за рейс», «услуги по доставке» (ООО «Картель», ООО «Деливери», ООО «Запсибтеплоресурс», ООО «Лотос»).

В ходе анализа выписки банков по счету ООО «Автолюб» установлено, что между ООО «Автолюб» и ООО «Сбыттранс» заключен договор № 15, на основании которого перечисляются транспортно-экспидиционные услуги. Однако в отношении ООО «Сбыттранс» установлено, что организация, состоящая с 04.02.2014 на учете ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, каким либо имуществом и транспортными средствами не располагает, последняя декларация представлена – 22.10.2014.

Анализ банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Автолюб» (отражен на стр. 79-89 решения) показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились. Налоги перечислены в бюджет в минимальных размерах. Заработная плата руководителю не перечислялась, оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам, индивидуальным предпринимателям не осуществлялось, не установлено выплат по договорам аутстаффинга и аутсорсинга персонала. Денежные средства на выдачу заработной платы снимались два раза в год: 29.03.2013, 29.11.2013, 05.03.2014, 31.10.2014, 13.10.2015, 29.12.2015.

При этом сведения о доходах предоставлялись только на трех лиц, не участвующих в перевозке грузов (согласно счетам-фактурам и д. первичным документам).

В ходе выездной налоговой проверки обществу было выставлено требование от 06.02.2017 № 01/14, в котором затребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Автолюб», в том числе документы, истребованные ООО «Автолюб» (договоры (контракты, соглашения и др.) с приложениями, счета – фактуры, акты приема – передачи, накладные, акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016, акты зачета взаимных требований за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, документы, подтверждающие оплату, иные документы).

Документы, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности и деловая переписка с данным контрагентом не предоставлена.

Из показаний руководителя общества невозможно установить каким образом выстраивались взаимоотношения с контрагентом, зарегистрированным в другом регионе, не обладающим материально-технической базой для исполнения обязательств.

Заявитель указывает, что в штате контрагенты были логисты, между тем, данный довод является предположительным, какие-либо документы и иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Автолюб» имело возможность и осуществляло как организация деятельность по перевозке грузов, заявителем не представлены и в ходе налоговой проверки не получены.

Анализ банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Автолюб» показал, что оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплаты физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в том числе лицам, отраженным в счетах-фактурах и справках 2-НДФЛ, не осуществлялись.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не установлена реальность оказания транспортных услуг ООО «Автолюб». Транспортные услуги оказаны физическими лицами.

Суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что общество применило схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с ООО «Автолюб» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Общество использовало ООО «Автолюб» как звено для оформления фиктивного документооборота, завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Автолюб» не имело возможности оказывать услуги для ООО «Теплоснабкомплект», так как отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия ресурсов для выполнения договорных обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, контрагент не осуществляет операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность, объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям налоговой отчетности. Письменные подтверждения выполнения, либо отказа от выполнения заявок ООО «Теплоснабкомплект», также как и сами заявки, предусмотренные договором, не предоставлены к выездной налоговой проверке ни ООО «Автолюб», ни проверяемым налогоплательщиком. 

Представленные заявителем в судебное дело скриншоты подтверждения данных водителя на автотранспорт, содержащие сведения о дате, маршрут, фамилию водителя, наименование транспортного средства, переписки с ФИО12 не содержат информации о том, какой организации и в связи с какими обстоятельствами они адресованы, в связи с чем суд признаёт эти доказательства неотносимыми (том 3 л. д. 92-96, л. д. 118-122).

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, следует, что документы, предоставленные ООО «Теплоснабкомплект» в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 4 449 360 руб., не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих совершение хозяйственных операций именно с контрагентом ООО «Автолюб». Приведенные выше факты свидетельствует о нереальности сделки между ООО «Теплоснабкомплект» и ООО «Автолюб».

Решение Инспекции в части контрагента ООО «Автолюб» является законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежат отклонению.

В отношении контрагента ООО «Ресурспоставка» установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Теплоснабкомплект» в 2013году приняты к учету счета - фактуры от ООО «Ресурспоставка» в количестве 45 шт. (отражены в таблице 29 на стр. 99 решения ИФНС) на общую сумму хозяйственных операций 3 286 088,70 руб., при этом по документам данного контрагента обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 501 268руб. (том 12 л. д. 12-56).

В материалах проверки представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.11.2011 № 6/у, заключенный между ООО «Теплоснабкомплект» (Клиент) и ООО «Ресурспоставка» (Экспедитор) (том 12 л. д. 57-60), имеющий подписи сторон, в том числе Экспедитора с расшифровкой «ФИО12» только на последней странице.

Со стороны ООО «Ресурспоставка» первичные документы подписаны от имени ФИО21

По условиям договора Экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза: по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, оплата определяется на основании тарифов на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Ресурспоставка» о предоставлении необходимых документов (информации) за проверяемый период не направлялось ввиду того, что ООО «Ресурспоставка» снято с учета 27.06.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Промстройснаб» ИНН 

<

***>.

Инспекцией в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.01.2017 № 24610/14 у ООО «Промстройснаб» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между проверяемым Обществом и ООО «Ресурспоставка». 

Согласно полученному ответу Инспекции от 03.03.2017 № 53535 документы по требованию не представлены, требование по ТКС получено, в отношении организации составлен акт в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса, руководителем является ФИО22, последняя «нулевая» отчетность представлена за 4 квартал 2016 года, организация находится на общем режиме налогообложения, среднесписочная численность за 2015 год - 0 человек, расчетный счет не открывался, адрес организации является адресом «массовой» регистрации.

ООО «Ресурспоставка» с 26.08.2011 по 27.06.2013 состояло на учете в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (счета-фактуры по отраженным общзеством хозяйственным операциям подписаны янв.-март 2013).

ООО «Промстройснаб» ИНН 

<

***> с 29.02.2012 состоит на учете в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, последняя отчетность предоставлена 17.01.2015, среднесписочная численность сотрудников за 2013 - 2015 годы - 0 человек; сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении работников организации за 2013 - 2015 годы отсутствуют.

Юридический адрес ООО «Ресурспоставка»: 620102, 

<

...> (не является «массовым»).

Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, ОКВЭД – 51.53.

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, о наличии лицензий, на осуществление определенных видов деятельности, о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Последняя декларация представлена за период 1 квартал 2013 года. ООО «Ресурспоставка» применяло общую систему налогообложения.

Сведения о численности работников организации отсутствуют.

Сведения о предоставлении справок 2 – НДФЛ: за 2013 год в отношении работников организации не предоставлены.

Налоговые проверки не проводились.

ФИО12 являлся руководителем ООО «Ресурспоставка» при создании, с 26.08.2011 по 22.11.2012, он же являлся руководителем ООО «Интертранспоставка» с 26.02.2013 по 06.03.2014 и учредителем ООО «Интертранспоставка» с 06.03.2014 по 13.01.2015.

Между тем, сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении ФИО12: за 2013 - 2015 годы Екатеринбургское МУП Водопроводно - канализационного хозяйства, а спорными контрагентами не предоставлялись.

ФИО21 (1991 г. р.), от имени которого подписаны счета-фактуры, предъявленные обществом к вычету по данному контрагенту, являлся руководителем ООО «Ресурспоставка» с 23.11.2012 по 27.06.2013, который так же являлся руководителем 7 организаций и учредителем в 5 организациях.

Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении ФИО21: 2013 год - ООО ЧОП «Воин» (40 300 руб.).

Подлинность подписей ФИО21 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р14001) 04.12.2012, заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (по форме Р16003) 05.06.2013,  в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001) ООО «Ресурспоставка» 08.12.2012 производилось нотариусом г. Екатеринбурга ФИО9, о чем представлено подтверждение налоговому органу (том 12 л. д. 61).

В регистрационном деле ООО «Ресурспоставка», предоставленном ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, имеется копия гарантийного письма от 11.08.2011 ООО «Гранд» ИНН 

<

***> в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга о том, что ООО «Гранд» подтверждает возможность заключения договора субаренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ООО «Ресурспоставка» после государственной регистрации, ООО «Гранд» арендует данные площади у ОАО «КомпаньонПром» на основании договора аренды от 15.03.2011 № 165-ДА, на момент проведения проверки ООО «Гранд» находится в стадии ликвидации, сведения по запросу налогового органа о наличии договорных отношений с ООО «Ресурспоставка» не представлены.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 2 по Свердловской области направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО21 о фактах финансово - хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, о юридическом лице ООО «Ресурспоставка» и об участии ФИО21 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурспоставка».

Согласно полученному ответу 09.09.2016 № 889, от 21.07.2017 № 1259 свидетель на допрос не явился, сотрудник Инспекции выезжал по адресу регистрации свидетеля. Со слов ФИО23 (отец ФИО21) свидетель в настоящее время проживает в г. Екатеринбурге, в связи с тем, что фактический адрес места жительства ему не известен, сообщил номер контактного телефона ФИО21 Также ФИО23 дополнительно пояснил, что ФИО21 имеет среднее образование, закончил 11 классов школы, больше нигде не обучался. В настоящее время работает охранником в г. Екатеринбурге.

Направлен запрос от 12.10.2016 № 15-12/07694 в ООО ЧОП «Воин» (предоставляло сведения 2-НДФЛ в отношении ФИО21) о предоставлении документов в отношении ФИО21 Ответ не поступил.

В связи с неявкой в налоговый орган на допрос руководителя контрагента Инспекцией направлены запросы от 24.08.2017 № 14-05/0946, от 31.08.2017 № 14-14/09734 в УМВД России по г. Сургуту об оказании содействия в проведении допроса свидетеля ФИО21 ИНН 

<

***> – руководителя ООО «Ресурспоставка» ИНН 

<

***>. По поручению свидетель так же не допрошен.

Согласно информации ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга «ООО «РесурсПоставка» относилась к категории плательщиков, представляющих отчетность с незначительными суммами налогов. Последняя декларация представлена за период 1 квартал 2013 года. Отчетность представлялась на бумажном носителе. Общество применяло общую систему налогообложения. Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, о наличии лицензий, на осуществление определенных видов деятельности, о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют. Сведения о численности работников организации в Инспекции отсутствуют. С даты постановки на учет выездные налоговые проверки не проводились.

Вышеуказанным налоговым органом предоставлены реестр деклараций и копии 2-х деклараций за периоды 2013 года: по НДС за 1 квартал 2013, по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года.

Согласно реестру деклараций последняя бухгалтерская отчетность (Формы № 1, 2) предоставлена за 12 месяцев 2012 года (за пределами спорных хозяйственных операций).

По сведениям налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 исчислен к уплате в бюджет налог в размере 22 529 руб., отражена налоговая база с учетом авансов 3 385 081 руб. (при сумме отраженного дохода 13 800 871 руб.). В декларации по налогу на прибыль организаций отражен налог за 1 квартал 2013 года к уплате в бюджет - 25 472 руб., налогооблагаемая прибыль - 127 360 руб., отражены расходы, уменьшающие доходы - 13 670 311 руб.

Налоговые декларации по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга организация ООО «Ресурспоставка» не предоставляла. Данный факт указывает на отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств.

Утверждение Инспекции об исчислении налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с движением денежных средств по счету, заявленным обществом значительным объемом хозяйственных операций, соответствует предоставленным сведениям.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Так за 2013 год доходы, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года, составили 13 801 тыс. руб., согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года доходы составили 13 801 тыс. руб., тогда как поступления на расчетный счет составили 35 080 тыс. руб.

ООО «Ресурспоставка» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса. Отсутствие указанной отчетности является одним из фактов подтверждения, что ООО «Ресурспоставка» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, также отсутствовали договора гражданско-правового характера.

ООО «Ресурспоставка» в проверяемом периоде имело расчетный счет в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» (период с 05.10.2011 по 23.07.2013).

Согласно предоставленным выпискам по операциям на счетах ООО «Ресурспоставка»: поступило на расчетные счета организации 35 080 тыс. руб., перечислено с расчетного счета организации 35 440 тыс. руб.

От ООО «Теплоснабкомплект» поступления денежных средств осуществлялись по данному счету. Согласно выписки банка общество перечисляет денежные средства ООО «Ресурспоставка» за транспортные услуги: в 2013 году в размере 5 156 093 руб.

Денежные средства с аналогичным назначением поступали так же от ООО «Запсибтеплоресурс».

Перечисление денежных средств со счета с назначением «за транспортные услуги» осуществлялось компаниям: ООО «Евразия», ООО «Трансторг», ООО «Оптика-Сервис» (за аренду т/с), ООО «Промышленные машины и оборудование», ООО «Маг-Трейд» (за аренду т/с), ООО «Техпромсервис». 

Кроме того, в течение 1-2 дней списываются идентичные поступившим от общества суммы на счета ООО «Дэна» - за арматуру, ООО «Быт-Сервис» - за строительные материалы, ООО «Трансторг» - за минвату, 

Однако вышеперечисленные организации направляют эти средства в оплату «за материалы», «за товар», то есть с иным назначением и к моменту налоговой проверки были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа:

ООО «Техпромсервис» ИНН 

<

***> - 11.08.2016;

ООО «Трансторг» 6678017034 - 15.12.2016;

ООО «Дэна» ИНН 

<

***> – 22.04.2014;

ООО «Маркет-Сервис» ИНН 

<

***> – 11.01.2016;

ООО «Быт-Сервис» ИНН 

<

***> – 18.04.2016.

По счету отражена сумма расходов 35 440 383 руб., превышающая доходы - 35 079 652 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической деловой цели перечислений, их транзитном характере.

В ходе анализа выписки банков по счету ООО «Ресурспоставка» установлено, что поступившие денежные средства перечисляются в конечном итоге за лакокрасочные материалы, оборудование, мебельную фурнитуру, то есть не в связи с осуществляемыми операциями, а также на счет ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса».

Анализ банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Ресурспоставка» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились. Налоги перечислены в бюджет в минимальных размерах. Заработная плата руководителю не перечислялась, оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам, индивидуальным предпринимателям не осуществлялось, не установлено выплат по договорам аутстаффинга и аутсорсинга персонала.

Документы, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности и деловая переписка с данным контрагентом не предоставлена.

Таким образом, контрагент ООО «Ресурспоставка» не обладал необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, директор ФИО21 являлся «массовым» и формальным руководителем, со слов отца работает охранником в г. Екатеринбурге, контрагент не осуществляет операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность, объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям налоговой отчетности, ООО «Ресурспоставка». Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, следует, что документы, предоставленные ООО «Теплоснабкомплект» в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 501 268руб. (за 2013 год), не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих совершение хозяйственных операций именно с контрагентом ООО «Ресурспоставка». Приведенные выше факты свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «Теплоснабкомплект» и ООО «Ресурспоставка».

Выводы налогового органа в отношении данного контрагента полностью подтверждаются материалами дела и не опровергаются доказательствами, представленными заявителем.

Решение в этой части является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не установлена реальность оказания транспортных услуг ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка», ООО «Интертранспоставка».

Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что транспортные услуги оказаны физическими лицами, не работающими, не получающими доход от заявленных контрагентов. Общество применило схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка», ООО «Интертранспоставка», с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Данное обстоятельство подтверждается так же результатами выборочных допросов водителей, данные которых отражены в документах на перевозку грузов (товарно-транспортных, транспортных накладных, актах оказанных услуг, представленных в отношении ООО «Автолюб», счетах-фактурах):

1) Так в перевозочных документах контрагентов ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб» числился водителем автомобиля ДАВ госномер О211РС66 ФИО24, который является собственником данного автомобиля.

Согласно полученному ответу от МРИ ФНС России № 28 по Свердловской обл., письменным пояснениям ФИО24 в период 2013-2015 г-ды фактически занимался грузовыми перевозками минеральной ваты в г. Сургут. Заказчиками данных перевозок всегда были ООО «Запсибтеплоресурс» и ООО «Теплоснабкомплект». Договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Запсибтеплоресурс» и ООО «Теплоснабкомплект» не заключал. Платили за услуги грузоперевозок наличными денежными средствами на базе разгрузки в г. Сургуте. Из всех товаросопроводительных документов лично подписывал только товарно - транспортные накладные. Копии ТТН не сохранились. В октябре 2015 года снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

2) В перевозочных документах контрагентов ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка», ООО «Автолюб» числился водителем автомобиля СКАНИЯ госномер 

<

***> ФИО25. ФИО25 является собственником данного автомобиля.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса в МРИ ФНС России № 13 по Свердловской обл. направлено поручение о допросе ФИО25 В протоколе допроса от 22.12.2017 № 03-33/2056 свидетель показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением транспортных услуг, в 2013-2015 годах в собственности имел грузовые автомобили СКАНИЯ госномер 

<

***> и СКАНИЯ госномер С190ТА96, ему знакомы предприятия ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Автолюб», он с ними работал и заключал договоры, остальные организации он не знает, автотранспортные услуги на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, в 2013-2015 годах оказывал ООО «Автолюб» и ООО «Теплоснабкомплект», подписывал товарно-транспортные накладные, акты, заказчиками которых являлись ООО «Автолюб» и ООО «Теплоснабкомплект», по маршрут г. Троицк - г. Сургут перевозил утеплитель, оплата за оказанные услуги рассчитывалась в зависимости от объема загрузки, не сдавал в аренду автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, расчет за оказанные услуги производился наличными денежными средствами».

Согласно полученному ответу от МРИ ФНС России № 13 по Свердловской обл., письменным пояснениям ФИО25 от 28.12.2017 на требование налогового органа,с организациями ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Автолюб», ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка», взаимоотношений не имел. ФИО26 (отец ФИО25) в период 2013 - 2015 мог осуществлять грузоперевозки на автомобиле, заменяя несколько раз ФИО25 по причине нетрудоспособности (болезни) и осуществлялись такие подмены (чтобы не подвести заказчика) ФИО26 безвозмездно. Фактическое осуществление транспортных услуг, заказчиком которых являлись ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Автолюб», ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка», подтвердить не может. В аренду данным организациям автомобиль не предоставлялся, с директором и иными представителями не знаком.

По банковским выпискам за данный период 2013- 2015 годы не обнаружены взаимодействия ни с одной вышеперечисленной организацией.

3) В перевозочных документах контрагентов ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб» (автомобили МАЗ госномера 

<

***>, А091УА196, 

<

***>), ООО «Ресурспоставка» (автомобиль МАЗ госномер 

<

***>) числился водителем ФИО27, который также являлся собственником перечисленных транспортных средств.

Кроме этого, в грузоперевозочных документах контрагента ООО «Автолюб» числится водителем автотранспортного средства МАЗ госномер 

<

***> ФИО28 Поскольку в документах имеются сведения только об инициалах физического лица, по которым идентифицировать физическое лицо не предоставляется возможным, поручение об истребовании документов (информации), поручение о допросе ФИО28 не направлялись.

Согласно полученному ответу от МРИ ФНС России № 8 по Свердловской обл., письменным пояснениям ИП ФИО27 от 25.12.2017 на требование налогового органа сообщил, что со всеми перечисленными компаниями договора на услуги не заключались, счета не выставлялись и оплаты от них не было.

4) В перевозочных документах контрагентов ООО «Интертранспоставка» числился водителем автотранспортного средства СКАНИЯ госномер С798НВ96 ФИО29, собственником данного транспортного средства является ФИО30.

Согласно протоколу допроса от 26.12.2017 № 03-33/2064 свидетель ФИО30 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2012 по настоящее время (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), в 2013 – 2015 годах имел в собственности грузовой автомобиль СКАНИЯ госномер 798, 23.03.2011 грузовой автомобиль СКАНИЯ А720ОЕ196, ему знакомы ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Автолюб», остальные организации он не знает, оказывал транспортные услуги для ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Автолюб»», в 2013 – 2015 годах договоры не заключал – работал по устной заявке по телефону, посредством грузового автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности при оказании автоуслуг перевозил утеплитель из г.Троицка в г.Сургут для организаций ООО «Запсибтеплоресурс» и ООО «Теплоснабкомплект», на одну поездку затрачивал 3 дня, услуга оплачивалась исходя из объема перевозимого материала 550 руб. за 1 куб, автомобили, принадлежащие ему на праве собственности в аренду вышеперечисленным организациям не сдавал, в 2013 – 2015 годах оплата производилась наличными денежными  средствами.

5) В перевозочных документах контрагентов ООО «Интертранспоставка», ООО «Автолюб» числился водителем автотранспортного средства КАМАЗ госномер С158ЕС96 ФИО31, собственником данного транспортного средства является ФИО32.

Также в перевозочных документах контрагента ООО «Автолюб» числился водителем автотранспортного средства МАЗ госномер 

<

***> ФИО31, собственником данного транспортного средства является ФИО32.

Сопроводительным письмом МРИ ФНС России № 31 по Свердловской обл. предоставила документы, полученные от ФИО32, а именно: договор от 10.01.2014 №1 аренды транспортных средств, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО32 (Арендодатель) предоставляет в аренду ООО «М-Логистик» (Арендатор) автотранспортные средства, в том числе С158ЕС96 на срок с 10.01.2014 по 31.12.2014. Запрашиваемую информацию в отношении ФИО31 (знаком ли с ним, о его контактных телефонах, сведений о местежительства) ФИО32 не предоставил.

6) В перевозочных документах контрагентов ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка» числился водителем автотранспортного средства КАМАЗ госномер 

<

...> ФИО33, который является собственником данного транспортного средства.

Согласно полученному ответу от МРИ ФНС России № 29 по Свердловской обл., письменной пояснительной записке ФИО33 от 26.12.2017 на требование налогового органа сообщил, что являлся индивидуальным предпринимателем до 25.07.2013, основной вид деятельности – грузоперевозки. В собственности имел грузовое авто 

<

...>. На данный момент авто продано в июне 2013 года. Из данного требования ему известны две организации ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Запсибтеплоресурс». Услуги являлись разовые, договор не заключался. Перевозил минвату в г. Сургут. В аренду свой автотранспорт не сдавал.

Также в МРИ ФНС России № 29 по Свердловской обл. направлялось поручение о допросе ФИО33. Составлен протокол допроса от 26.12.2017 № 317. Свидетель показал, что в июле 2013 года снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя (занимался грузоперевозками), до июня 2013 года имел в собственности КАМАЗ госномер 

<

***> ему знакомы ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Запсибтеплоресурс», но руководители лично не знакомы, ООО «Автолюб», ООО «Интертранспоставка» - не знакомы, их руководители также не знакомы, оказывал транспортные услуги на грузовом автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности организациям ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Запсибтеплоресурс» с февраля по май 2013 года, подписывал в начале 2013 года товарно-транспортные накладные, заказчиками перевозок которых являлись ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Запсибтеплоресурс», другие документы не подписывал, остальные организации ему не знакомы, договоры не заключал, перевозил утеплитель для ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Запсибтеплоресурс» по маршруту из г. Нижняя Тура, г. Троицк в г. Сургут, осуществлял в 2013 году 2 рейса в месяц, оплата производилась от объема, в аренду свой автомобиль не сдавал, денежные средства организации ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Запсибтеплоресурс»  не перечисляли.

7) В перевозочных документах контрагентов ООО «Автолюб» числился водителем автотранспортного средства ИВЕКО госномер 

<

***> ФИО34, который является собственником данного транспортного средства.

Согласно полученному ответу от МРИ ФНС России № 27 по Свердловской обл., письменным пояснениям Индивидуального предпринимателя ФИО34 от 20.12.2017 на требование налогового органа сообщил, что в отношении ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Запсибтеплоресурс», ООО «Автолюб», ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка», предоставить счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки-сдачи работ, договора не предоставляется возможным в связи с их отсутствием. В связи с чем сообщил, что возможно транспортные услуги данным организациям предоставлялись по разовым договорам – заявкам, но какой груз перевозился и за какую цену без документов сообщить не мог. С директорами или иными предстваителями данных компаний лично не знаком, так как договора заключались через интернет по предварительной договоренности по телефону. В собственности с октября 2011 года имеет автомобиль с гомномером 

<

***>, при этом никому в аренду данный автомобиль не сдавал.

8) В перевозочных документах контрагента ООО «Автолюб» числился водителем автотранспортного средства СКАНИЯ госномер 

<

***> ФИО35, который является собственником данного автомобиля.

Согласно полученному ответу от МРИ ФНС России № 13 по Свердловской обл., письменному ответу ФИО35 от 19.12.2017 на требование налогового органа счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, акты приемки-сдачи работ (услуг), договоры за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по взаимоотношениям с ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Автолюб», ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка», не составлялись и не подписывались, не выставлялись.

9) В перевозочных документах контрагента ООО «Интертранспоставка» числился водителем автомобиля МАН госномер 

<

***> ФИО36. Собственником автомобиля числится ФИО37

Согласно полученному ответу от МРИ ФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, письменным пояснениям ФИО37 от 25.12.2017 на требование налогового органа пояснила, что является владельцем грузового автомобиля с госномером 

<

***> с 31.05.2013. ФИО36 - муж, управлял автомобилем по доверенности. Указанный автомобиль в аренду не сдавали. С директорами фирм, указанных в требовании, не знакомы. Что и куда перевозили для указанных фирм не помнит. Документы, подтверждающие перевозку грузов, не сохранились.

Направлялись так же поручения о допросе другим указанным в первичных документах лицам, однако они на допрос не явились.

Между тем, суд полагает, что в совокупности с другими доказательствами, показания допрошенных свидетелей позволяют сделать вывод о том, что фактически перевозки грузов, отраженные в первичных документах с контрагентами ООО Автолюб», ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка» осуществлялись физическими лицами и индивидуальными предпринимателями посредством привлечения их через диспетчерские службы, а не через контрагентов.

Перевозчики - физические лица и индивидуальные предприниматели не являются плательщиками НДС, в связи с чем, для уменьшения налоговых обязательств путем применения вычетов по НДС обществом в документооборот вовлечены юридические лица, фактически такие услуги не оказывавшие.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с достоверностью установлено, что ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка», ООО «Интертранспоставка» не имело возможности оказывать услуги для ООО «Теплоснабкомлект», так как отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия ресурсов для выполнения договорных обязательств перед проверяемым налогоплательщиком.

Доводы заявителя о том, что факт реальности перевозок не опровергнут и не оспаривается налоговым органом, судом отклоняются, поскольку для правомерного принятия налогового вычета по НДС необходимо совершение хозяйственных операций не условным, а конкретным поставщиком товаров, работ, услуг, что в рассматриваемом случае не имело места.

Как указывает Инспекция в оспариваемом решении, ООО «Теплоснабкомлект» понесло расходы в связи с перевозками, однако установить, в каком размере понесены реальные расходы – не предоставляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие сведения о стоимости данных услуг. Ни по банковской выписке ООО «Теплоснабкомлект», ни по банковской выписке ООО «Автолюб», ООО «Ресурспоставка», ООО «Интертранспоставка» выплат физическим лицам (водителям, собственникам автотранспортных средств) не установлено, отсутствует возможность провести расчет реально понесенных затрат. В связи с этим Инспекция не может уменьшить расходы по оказанию транспортных услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Между тем, отсутствие доначислений налога на прибыль не является основанием для принятия к вычету сумм НДС, что требует соблюдения дополнительных условий, в том числе надлежащего оформления первичных документов и уплаты налога в бюджет контрагентами.

Доводы заявителя о том, что им были представлены счета-фактуры, правильность оформления которых в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ не вызывает претензий со стороны Инспекции; товары и услуги были приняты и соответствующим образом отражены в учете Налогоплательщика, при принятии к вычету сумм НДС ООО «Теплоснабкомплект» соблюдены все предъявляемые налоговым законодательством требования (в наличии первичные учетные документы и счета-фактуры, товары (услуги) приобретены и использованы в предпринимательской деятельности), не соответствуют материалам дела.

Заявитель полагает, что номинальный характер руководства организациями-контрагентами не доказан, поскольку никто из руководителей, подписавших первичные документы, не допрошен, а факт участия их в регистрации юридических лиц подтверждается ответами нотариусов, надлежащая экспертиза подписей не проводилась.

Доказательства, представленные с апелляционной жалобой, которые не были исследованы на стадии ВНП, рассмотрения материалов проверки по причине их непредставления: копии нотариально заверенных пояснений водителя ФИО24, директора ООО «Автолюб» ФИО14, водителя ФИО25, договоры перевозки грузов от 11.03.2011 № 359, 11.06.2011 № 1516, заключенные между ООО «Автолюб» и ООО «Сургутмебель», между ООО «Автолюб» и ООО «Завод Минплита», претензии ООО «Автолюб в адрес ООО «Теплоснабкомплект» об уплате неустойки за простой транспортного средства оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательств до завершения проверки и рассмотрения материалов ВНП, источник происхождения документов неизвестен, достоверность их обоснованно поставлена под сомнение.

Нотариус, в силу своих полномочий, удостоверяет лишь подпись в заявлении и личность лица, предоставившего документ к заверению, но не проверяет достоверность сведений, содержащихся в заявлении.

Судом обстоятельства получения объяснений (заявлений) руководителей контрагентов ФИО7, ФИО14, ФИО12 (том 3 л. д. 111-114) не известны, объективность этих доказательств ставится судом под сомнение, доказательства признаются ненадлежащими.

Заявитель не ходатайствовал о вызове свидетелей в суд, не обеспечил их явку, между тем, заявлял о личных контактах с данными лицами при заключении договоров и надлежащее исполнение ими договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в установлении достоверных обстоятельств.

Представленные товарно-транспортные накладные, содержащие оттиск печатей ООО «Автолюб», ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка», не влияют на выводы о формальном составлении документов в совокупности со всеми материалами дела, свидетельствуют лишь о доступе к печатям заинтересованных лиц (том 3 л. д. 96-100).

Заявитель представил заключение специалиста ФИО38 от 18.06.2018 Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «Марка», исследовавшего копию договора от 01.03.2013 № 5/2013 на перевозку грузов между ООО «Интертранспоставка» и ООО «Теплоснабкомплект», один счет-фактуру от 21.03.2013, сравнив их пс подписями ФИО12 в регистрационном деле юридического лица, Уставе, пришел к выводу, что подписи выполнены ФИО12 (том 19 л. д. 37-52).

Суд полагает, что данное доказательство нельзя признать надлежащим, поскольку обстоятельства проведения внесудебной экспертизы суду не известны, как не известно и то, какие документы фактически представлялись на исследование.

Суд отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заявленному ходатайству (том 28 л. д. 94-96), заявитель просит назначить экспертизу по исследованию подписей ФИО12 в договоре на перевозку грузов и счете-фактуре от 21.03.2013 № 18, внеся оплату экспертизы подписей в указанных двух документах в размере 26 000 руб.

Между тем, налоговый вычет по данному контрагенту заявлен на основании 366 счетов-фактур, в связи с чем вывод по одному счету-фактуре не может повлиять на выводы решения в целом. Кроме того, суд пришел к выводу, что представленных сторонами в дело доказательств достаточно для принятия решения по существу.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя и исключает из числа доказательств как не отвечающее требованиям допустимости Справку от 10.04.2017 № 52(том 9 л. д. 48-107), о предварительном исследовании подписей выполненных от имени руководителей ООО «Ресурспоставка» - ФИО21, ООО «Квалитет» - ФИО39, ООО «Интерстройпоставка» - ФИО12, ООО «ОПСМ-Строй» ФИО7, составленную по поручению Инспекции начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю О.В. ФИО40.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2016 № 1749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПО «Татгидромаш» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации» указал на следующее. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96).

Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Справка эксперта не является надлежащим доказательством недостоверности первичных документов, составленных от спорных контрагентов, не вправе подменять собой экспертное заключение, составленное по результатам почерковедческой экспертизы.

Между тем, данное доказательство не является определяющим при формировании вывода суда.

Сам по себе факт подписания первичных документов лицом, которое значится руководителем, еще не доказывает реальности заявленных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае совокупность собранных налоговым органом доказательств, представленных в судебное дело, с очевидностью подтверждает вывод о фиктивном документообороте, не связанном с реальным оказанием транспортных услуг (ООО «Автолюб», ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка») и совершением поставки (ООО ОПСМ-Строй») и созданным с исключительной целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Тот факт, что перевозки фактически осуществлены и достигнут экономический результат в основной производственной деятельности общества по обеспечению им поставок заказчикам, что поставлен товар, обозначенный в первичных документах контрагента ООО «ОПСМ-Строй» и использован в дальнейшей деятельности общества, не дают права на получение обществом обоснованной налоговой выгоды, если не будет доказано исполнение указанных операций конкретным исполнителем (поставщиком), являющимся плательщиком НДС, а не абстрактным лицом, в том числе реальными физическими лицами (фамилии которых указаны в счетах-фактурах), которые плательщиками НДС не являются.

Аналогичным образом решается вопрос с операциями по поставке, когда сам факт приобретения товара, без доказательств того, что товар приобретен у конкретного лица, являющегося плательщиком НДС, не даёт права на применение налогового вычета по НДС.

Как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел о получении необоснованной налоговой выгоды, само по себе подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не является доказательством получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без установления его осведомленности и участия в создании фиктивного документооборота, вовлечении контрагентов с исключительной целью уменьшения своих налоговых обязательств, без цели осуществления реальных хозяйственных операций с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае реальность совершения заявленных хозяйственных операций конкретными, а не абстрактными, поставщиками не доказана налогоплательщиком.

Заявителем как на стадии ВНП, так и в ходе судебного разбирательства, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальное ведение спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В то же время следует учесть разъяснение, изложенное в пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием и не перелагать эти риски на бюджет.

Добросовестное заблуждение, непредусмотрительность, безразличное отношение к возможным негативным последствиям со стороны налогоплательщика, вступающего в правоотношения с непроверенным или неизвестным ему контрагентом, являются принимаемыми им рисками за более выгодные в сравнении с другими участниками рынка условиями контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-Пи от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на то, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В связи с этим, в случае неуплаты контрагентом (поставщиком товаров, работ, услуг) суммы НДС в бюджет не возникает источник возмещения суммы налога из бюджета приобретателю этих товаров (работ, услуг).

Контрагенты общества, вовлеченные в хозяйственный оборот, НДС с заявленных хозяйственных операций не исчислили и не уплатили.

Доказательства налогового органа, в совокупности и взаимной связи подтверждающие обоснованность выводов решения, не опровергнуты заявителем.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС обществу по его взаимоотношениям с контрагентами ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Интертранспоставка», «Ресурспоставка», ООО «Автолюб», начисления соответствующих сумм пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, а так же штрафа за налоговое правонарушение, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о существенном нарушении процессуальных норм, влияющих на законность вынесенного Инспекцией решения судом отклоняются, поскольку они не были заявлены на стадии апелляционного обжалования и не оценивались управлением.

В то же время, суд усматривает основания для признания недействительным решения налогового органа в части выводов, касающихся взаимоотношений общества с его контрагентом ООО «Квалитет», по отношению к которому судом не установлено необходимой совокупности доказательств недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Теплоснабкомплект» в 2013 году приняты к учету счет - фактуры от ООО «Квалитет», выставленные по факту поставки полимерного материала - ПСБ-С-25М, на общую сумму 221 730,43 руб.: счета-фактуры и товарные накладные от 12.09.2013 № 107, от 19.09.2013 № 107(том 12 л. д. 8-9).

Согласно книге покупок проверяемого общества, сумма НДС, принятого к вычету по данному контрагенту составила 39 911 руб. в 3 квартале 2013 года.

Представленные налогоплательщиком к проверке документы имеют расшифровку подписей со стороны ООО «Квалитет» «ФИО39»

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО39, предоставленный Отделом ЭБиПК УМВД России по г. Сургуту (том 32 л. д. 72-77), произведенный сотрудником полиции в рамках иной проверки, согласно которому свидетель показал, что является руководителем и учредителем ООО «Квалитет», которое занимается оптовыми поставками ПСБС- пенополистерола, пенопласта, все документы и печати хранятся у него, открывал расчетные счета организации, всю бухгалтерскую и налоговую отчетность ведет лично, подписывает все документы сам в том числе счета-фактуры, организация зарегистрирована и находится по адресу его проживания находилась, ООО «Теплоснабкомплект», ФИО3 ему известны, реализовывал ему пенополистерол.

Данные показания полностью согласуются с объяснениями ФИО3 – директора ООО «Теплоснабкомплект», которые он дал в судебном заседании как представитель общества, пояснив, что сделка была разовой, ФИО39 хотел заниматься реализацией этого материала, продал ему для пробы небольшую партию, потом у него что-то не пошло с реализацией и больше поставок от ООО «Квалитет» не было. ФИО39 знает лично, документы на поставку подписывал именно ФИО39

Как указано в решении, в товарных накладных в графе «Груз принял» от имени ООО «Теплоснабкомплект» подписаны от имени ФИО3 – директора ООО «Теплоснабкомплект», в графе «Отпуск груза разрешил» от имени ООО «Квалитет» подписаны от имени ФИО39 – генерального директора ООО «Квалитет» (товарные накладные в дело не представлены, но данный факт не оспаривается сторонами).

ООО «Квалитет» с 18.10.2012 по 19.08.2014 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с 20.08.2014 по 29.06.2015 состояло на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, с 30.06.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области. Юридический адрес: 

<

...>.

В проверяемом периоде руководителем числился ФИО39.

Факт поставки, отражения в счетах-фактурах реальной хозяйственной операции, подписание первичных документов по сделке с указанным контрагентом уполномоченным лицом налоговый орган относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

По расчетному счету в банке имеются перечисления денежных средств, после получения их от проверяемого контрагента, на счета ООО «МД-групп» с назначением «за гидроизоляцию», «за пенополистирол», что соответствует характеру операций.

В отношении ООО «МД-групп» не установлено признаков недействующего юридического лица.

Из представленных сведений налогового органа следует, что ФИО39 ранее работал в указанной организации и получал доход, согласно представленных сведений по форме 2-НДФЛ (2012 год).

Справка эксперта о предварительном исследовании подписей ФИО39 признана судом ненадлежащим доказательством.

При наличии доказательств совершения хозяйственной операции конкретным поставщиком и отражении этой операции в первичных документах, предъявленных к налоговому вычету в соответствии с её действительным смыслом, даже в случае отдельных нарушений со стороны контрагента в оформлении документов и ведении им хозяйственной деятельности, не является основанием для отказа в праве добросовестного налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Характер взаимоотношений общества и данного контрагента и незначительность суммы, предъявленной к вычету (39 911 руб.), свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на получение налоговой выгоды по НДС, сделка отвечала реальному смыслу и условиям её совершения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным привлечение к налоговой ответственности и доначисление налога, а так же пени по данному эпизоду.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Инспекции от 05.02.2018№ 057/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления ООО «Теплоснабкомплект» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Квалитет».

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 № 057/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                    О.Г. Чешкова