ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14595/2023

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14821/2023) акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2023 по делу № А75-14595/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» – ФИО3 по доверенности от 22.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – ООО «ТД Зевс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (далее – АО «Нижневартовская ГРЭС») о взыскании 388 271 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при вынесении решения суд не учёл факт наличия в спорном товаре конструктивных изменений – съёмных седел, не предусмотренных паспортом на товар; расходы, понесенные истцом при оплате судебной экспертизы, не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.08.2022 № 8-22/0196 (на основании протокола по выбору победителя №202212/К (ЭТП)-ПВП от 27.07.2022) (далее - договор),по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю арматуру котла ТГМП для нужд Нижневартовской ГРЭС (далее - товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Товар на дату его доставки покупателю должен быть новым и не использованным ранее, отвечать требованиям законодательства, действующего на территории Российской Федерации, иметь паспорта, сертификаты качества, соответствия промышленной безопасности, протоколы заводских испытаний (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил заказ в ООО «Армаком Инжиниринг» товара, необходимого к поставке, а именно: клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 шт. и клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00 в количестве 15 шт.

На основании указанного заказа ООО «Армаком Инжиниринг» был выставлен на оплату счет от 07.10.2022 № АК00000383 на сумму 297 000 руб.  Платежным поручением от 07.10.2022 № 18705 данный счет оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с дополнительными условиями счета: «Отгрузка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Стоимость включает доставку до склада АО «Нижневартовская ГРЭС. Товар является новым, не бывшим в употреблении, изготовлен в 2022 году».

Во исполнение вышеуказанных условий ООО «Армаком Инжиниринг» произведена поставка товара, указанного в счете на оплату, в адрес АО «Нижневартовкая ГРЭС».

20.10.2022 ответчиком проведена ревизия, в результате которой составлен акт входного контроля, с указанием выявленных дефектов поставленного товара, свидетельствующих о факте того, что клапан (вентили) ранее были установлены на оборудование, не являются новыми и не соответствуют заявленными данными сертификатов.

В результате выявленных недостатков ответчик отказал в приемке поставленных товаров.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТД Зевс» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Армаком Инжиниринг», в котором, сославшись на поставку товар ненадлежащего качества (клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве 1шт.; клапаны (вентиль) запорные 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00 в количестве 15 шт.), ООО «ТД Зевс» просило возвратить стоимость, уплаченную за товар в размере 297 000 руб. (дело № А45-35975/2022).

АО «Нижневартовская ГРЭС» было привлечено судом к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела № А45-35975/2022 проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о качестве поставленного товара.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- является ли оборудование (клапан (вентиль) запорный 1054-40-0, клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ4) новым или оборудование было в употреблении, прошло ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств?

- могли ли имеющиеся механические повреждения оборудования (забоины, вмятины, сколы и др.) быть результатом разбора оборудования?

- соответствует ли оборудование техническим характеристикам, заявленным в паспорте, или имеются изменения в конструкцию? В случае установления внесения изменений в конструкцию: 

- являются ли внесенные изменения в конструкцию, изменениями, влияющими на технические параметры, указанные в паспорте?

- являются ли недостатки оборудования производственными, либо возникли в процессе эксплуатации, ремонта в ходе эксплуатации?

В результате проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 (одна) шт. общей стоимостью 60 000 руб. является новым.

 2. Из предъявленных к экспертизе клапанов (вентиль) запорных 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 15 штук, 14 клапанов общей стоимостью 221 200 руб. являются новыми и 1 (№1) общей стоимостью 15 800 руб. не новый.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «ТД Зевс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ООО «Армаком Инжиниринг» стоимости некачественного товара в размере 15 800 руб. и убытков в размере 281 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу № А45-35975/2022 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено частично, суд принял к рассмотрению уточнение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 15 800 руб. С ООО «Армаком Инжиниринг» в пользу ООО «ТД Зевс» взысканы денежные средства в размере 15 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 038 руб. 20 коп. Кроме того, суд обязал ООО «ТД Зевс» возвратить ООО «Армаком Инжиниринг» товар – клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 1шт., не новый, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Армаком Инжиниринг» доступа к товару в целях его самовывоза.

Ссылаясь на обстоятельства, преюдициально установленные судом в ходе рассмотрения дела № А45-35975/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках настоящего дела истец указывает, что в результате неисполнения договора со стороны ответчика ООО «ТД Зевс» понесло убытки в виде реального ущерба, выразившегося в закупке товара на общую сумму 281 200 руб. и стоимости проведения экспертизы на сумму 107 071 руб. 80 коп. (за вычетом суммы компенсированной за счет ООО «Армаком Инжиниринг»).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТД Зевс» направило ответчику претензию от 19.06.2023 № 895 с требованием возместить причиненные убытки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки спорного товара, а также его стоимость подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Возражения последнего сводятся к тому, что истцом поставлен не новый товар, имеющий недостатки, препятствующие его использованию.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой отве

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено выше, применительно к рассматриваемому спору решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу № А45-35975/2022, вступившим в законную силу, по результатам проведения судебной экспертизы преюдициально установлен факт поставки истцом ответчику товара, соответствующего требуемому качеству, за исключением 1 шт. клапана (вентиля) запорного 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00, стоимость которого не включена в состав исковых требований по настоящему делу.

Возражения подателя жалобы относительно того, что в действительности истцом поставлен товар ненадлежащего качества (вследствие наличия в спорном товаре конструктивных изменений – съёмных седел, не предусмотренных паспортом на товар), подлежат отклонению апелляционным судом как фактически направленные на преодоление вступившего в законную силу решения по делу № А45-35975/2022, что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара исполнена (что ответчиком не оспаривается), однако поставленный товар, соответствующий требованиям качества, покупателем полностью не оплачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в виде стоимости переданного товара.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик подтвердил, что товар, стоимость которого взыскана в пользу истца в качестве убытков, в настоящее время находится во владении ответчика, что свидетельствует об отсутствии нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы по делу № А45-35975/2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истцом при оплате судебной экспертизы, произведены для восстановления нарушенного права истца, которое было нарушено ответчиком вследствие неправомерного отказа в приемке качественного товара.

В связи с этим истец был вынужден устанавливать факт наличия или отсутствия дефектов поставленного товара путем проведения экспертизы. 

Следовательно, затраты на проведение экспертизы в части, не возмещенной путем компенсации судебных расходов, являются прямыми убытками истца и подлежат компенсации лицом, в результате действий которого возник ущерб по правилам статьи 15 АПК РФ.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023 по делу № А75-14595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина