АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5848/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2022 № 49;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/156Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А73-15589/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 323 517 руб. 73 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ММО «УК», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России) о взыскании долга за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 2 107 898,71 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчики выражают несогласие с указанными судебными актами, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, настаивают на их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалоб оба кассатора указывают, что у судов не имелось оснований для взыскания задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по ул. Интернациональная: д.2, кв.9; д.7, кв.22; д.13, кв.47, которые в спорный период являлись заселенными и, следовательно, обязанность по их содержанию в силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на нанимателей.

Отдельно ФГКУ «ДВТУИО» настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него не возложена обязанность по содержанию объектов, которые являются федеральной собственностью, обращая внимание, что содержание жилых помещений не относится к основным видам деятельности, определенным его уставом.

В своей жалобе Минобороны России привело доводы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; на ненаправление платежных документов в адрес ответчиков; об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником и неправомерности привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности.

ООО «ММО «УК» в отзыве признало доводы кассаторов не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений в лице Минобороны России и ООО «ММО «УК» 09.01.2020 заключены договоры управления МКД №№ 1/11, 2/12, 5/15, 7/17, 9/19, 11/21, 13/23, 15/25, 16/26, 19/29, 18/28 (далее - договор), расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Анастасьевка (Хабаровск-43), ул. Интернациональная МКД №№ 1, 2, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 18, 19. Договоры управления МКД заключены на одинаковых условиях сроком на три года с 09.01.2020 по 01.01.2022 (пункты 3.1).

Решениями главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 06.12.2019 указанные МКД включены в реестр лицензий Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного в пункте 3.2 договора срока за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иных направленных на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, указанной в договоре.

Пунктами 5.2 договоров установлено, что цена договоров определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, приведенной в приложениях №2.2 и №6 к договорам.

Ежемесячная плата собственников за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещения на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц (пункт 5.3).

Согласно приложениям №2.2 и №6, размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования за 1 кв.м жилой площади в месяц составляет 39,90 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2055 от 17.07.2017 г., № 1258 от 20.04.2017 г., 2695 от 26.10.2018 г., № 2280 от 16.08.2017 г., №1172 от 14.04.2017 г., № 1869 от 06.07.2017 г., № 1524 от 29.05.2017 г., № 1320 от 27.04.2017 г., № 1230 от 18.04.2017 г., № 1114 от 06.06.2019 г. в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и приказом Министра обороны РФ от 25.02.2014 № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», на основании обращения начальника федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточного территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ, квартиры в многоквартирных домах, расположенных по адресу: с.Анастасьевка (Хабаровск-43), ул.Интернациональная №№ 1, 2, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 18, 19, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».

В период с 01.09.2020 по 31.05.2021 истец оказывал услуги в отношении следующих жилых (нежилых) помещений (с учетом уточнений), расположенных в с. Анастасьевка (Хабаровск-43) по ул. Интернациональная: д. 1 - кв.кв. 13, 14, 17, 18, 20, 57, 60, 62, нежилое помещение 98,6 кв.м.; д. 2 - кв.кв. 9, 10, 11, 14, 16, 22, 40, 45, 46; д. 5 - кв.кв 5, 16, 23, 27, 33, 55; д. 7 - кв.кв. 2, 3, 22, 47, 52, 58, 61; д. 9 - кв.кв. 33, 34, 37, 41, 43, 45, 46, 51, 61; д. 11 - кв.кв. 3, 9, 10, 12, 17, 19, 24, 39, 42, 47, 48, 49, 51, 57, 60, 63, 67, 68; д. 13 - кв.кв. 1, 26, 27, 28, 36, 42, 47, 48, 49, 62, 66, 68, 70; д. 15 - кв.кв 12, 29, 30, 38, 44, 60; д. 16 - кв.кв. 1, 2, 3, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 57, 58, 59, 67, 69; д. 18 - кв.кв. 1, 6, 7, 32, 33, 43, 44, 45, 51; д.19 - кв.кв. 1, 3, 7, 10, 16, 18, 20, 26, 29, 31, 36, 40, 46, 48, 49, 50, 53, 61.

Ссылаясь на то обстоятельство, что учреждение не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в указанных МКД,  17.06.2021 ООО «ММО «УК» направила в адрес ответчиков претензии об оплате имеющейся задолженности за жилые помещения, которые не переданы в пользование иным лицам. Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 210, 214, 249, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Приняв во внимание, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность учреждению помещений на праве оперативного управления, предоставление обществом услуг по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем признали учреждение обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг.

При этом судами не приняты во внимание доводы учреждения о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные обществом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Поскольку субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» со ссылками на приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 № 868, которым утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда и заключение договоров управления с Минобороны России правильность выводов судов не опровергают. После передачи квартир учреждению и регистрации за ним права оперативного управления в силу пункта 4 статьи 214, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса именно ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России несет обязанность по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных ресурсов, а отсутствие финансового обеспечения не может освободить лицо от надлежащего исполнения обязательства, возникшего в силу закона.

Ссылки Минобороны России на ненаправление в адрес ответчиков актов оказанных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, не признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих данную обязанность для истца. Так вопреки позиции министерства управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Совместный довод Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» о том, что учреждение в условиях заселенности в спорный период жилых помещений, расположенных по ул. Интернациональная: д.2, кв.9; д.7, кв.22; д.13, кв.47, освобождено от уплаты обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ранее являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт их заселенности в спорный период, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел документального подтверждения. 

Все изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А73-15589/2021 оставить без изменения в обжалуемой части, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин