ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4304/2019

г. Вологда

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсов А.Д. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2020 года по делу                                                     № А52-4304/2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>, кабинет 18, помещение 2002; далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>; далее – общество) о взыскании                              91 872 620 руб. 38 коп. долга по договору от 03.10.2016  № 653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением суда от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что операции по поставке товара не имели реального характера, в рассматриваемой ситуации лицами, контролирующими деятельность должника, создан фиктивный документооборот с целью создания искусственной задолженности, срок погашения которой является первоочередным для организации, впоследствии оказавшейся в состоянии   банкротства.

От центра и третьего лица отзывы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.10.2016 заключен договор поставки  № 653 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (том 1,                         листы 47-48).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора предусмотрен порядок приемки товара.

Пунктом 4.1 договора определено, что сроки расчетов согласовываются сторонами в каждой спецификации на поставку конкретной партии продукции.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оформлением актов зачета встречных требований в соответствии с действующим законодательством РФ. Оригинал счета-фактуры должен быть выставлен поставщиком в течение 5 дней с момента отгрузки продукции. Одновременно с оригиналом счета-фактуры поставщик направляет товарную накладную формы ТОРГ-12 (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 16.05.2017 внесены изменения в договор, согласно которым пункт 4.2 договора изменен: условия оплаты товара – 100 % предоплата; пункт 5.1 договора изменен: поставщик производит поставку товара в течении 90 банковских дней с даты оплаты                   (том 1, лист 49).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по товарным накладным центр произвел поставку обществу товара по договору на сумму 91 872 620  руб. 38 коп.

Наличие непогашенной задолженности по оплате поставленного товара в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательств в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 305-ЭС17-2110 по делу                                   № А40-201077/2015, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Мотивируя заявленные требования, центр сослался на заключенный им и обществом договор на поставку товара, а также товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара истцом в адрес ответчика.

Согласно предъявленным документам поставка товара, задолженность по оплате которого взыскивается истцом с ответчика в рамках настоящего спора, осуществлена в период апреля 2018 года по январь 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 4 августа                  2017 года по делу № А52-2707/2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным  (банкротом) общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорная задолженность относится к текущим платежам.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что операции по поставке не имели реального характера и направлены на создание искусственной задолженности оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что истец является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, поскольку 100% доли в уставном капитале общества с 26.06.2015 принадлежит акционерному обществу «ИАФ Технология Металлов», акционерами которого с 26.12.2016 являются ФИО3 (40% доли в уставном капитале) и                      ФИО4 (60% доли в уставном капитале). 

Единственным участником центра с 28.04.2017 является ФИО3        

Также судом установлено, что генеральный директор истца                        ФИО5, в том числе в период образования спорной задолженности, одновременно занимала в обществе должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных договора и хозяйственных операций не реальными (мнимыми) сделками. 

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указал суд первой инстанции, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В жалобе ее податель ссылается на то, что в рамках договора истец поставлял в адрес ответчика материалы и комплектующие для производства продукции, а общество должно было производить из этих материалов товар, который впоследствии согласно условиям договора от 03.10.2016 № 654            (далее – договор № 654) подлежал передаче истцу и дальнейшей реализации по эксклюзивному дилерскому соглашению.

Ответчик указывает на то, что истец и временный управляющий общества ФИО2 заявляли о фиктивности первичных учетных документов, подтверждающие операции по договору № 654 в рамках дела            № А52-908/2019. 

Между тем каких-либо оснований считать, что эти доводы касаются представленных в материалы дела товарных накладных, у суда не имеется.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции центром и временным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара истцу (подтверждение приобретения сырья): товарные накладные, универсальные передаточные документы от различных поставщиков (том 3, листы 1-147), а также книги покупок и продаж, свидетельствующие об отражении операций по договору в учете истца.

Как верно указал суд первой инстанции, данные товарные накладные по датам, наименованию товара соотносятся с поставками, которые были осуществлены истцом в адрес ответчика в рассматриваемый период.

Третьим лицом в подтверждение реальности сделки представлены также документы, свидетельствующие об оказании сторонними организациями услуг по перевозки материала, сырья, среди которых договоры транспортно-экспедиторских услуг обслуживания от 04.12.2018, договоры от 09.01.2018, от 01.06.2017, от 02.02.2018, от 14.08.2017. Доказательств недействительности договоров в спорный период, окончания их действия суду не представлено. Кроме того, третьим лицом представлены счета-фактуры в подтверждение поставки товара от иных лиц в адрес истца, доказательства хранения товара на складе в спорный период.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 25.04.2018       № 305, от 28.05.2020 № 440, от 28.05.2018 № 439, от 07.06.2018 № 537 свидетельствуют о перечислении ответчиком истцу денежных средств по договору (том 4, листы 52-55).

Как видно из определения Арбитражного суда Псковской области                           от 26 мая 2020 года по делу № А52-908/2019, рассмотренному по заявлению                        ответчика о включении требования в реестр требований кредиторов истца задолженности в сумме 375 891 957 руб. по договору № 654, общество в обоснование заявленных требований в том числе ссылалось на упомянутые выше товарные накладные, которыми подтверждены поставки по договору в рамках настоящего спора.

При этом из названного определения суда не следует, что хозяйственные операции сторонами по договору № 654 фактически не осуществлялись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для признания договора мнимой сделкой.

С учетом изложенного и того, что факт поставки товара на сумму                  91 872 620 руб. 38 коп. подтвержден документально, срок исполнения обязательства по оплате товара истек, доказательств погашения данной задолженности полностью либо частично обществом не предъявлено,  требования центра о взыскании с ответчика дола в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2020 года по делу № А52-4304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов