СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-26717/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен    15 мая 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И.,

судей                                                              Колупаевой Л.А.,

                                                                        Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года по делу № А27-26717/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650991, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650992, 

<

...>) о признании недействительным решения от 25.07.2017 № 1979 в части.

В судебном заседании приняли участие от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018), ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 (до 31.12.2018).  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее – ООО «ИЦ «АСИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2017 № 1979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 591 622,05 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части эпизода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атикс», просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение от 25.07.2017 № 1979 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 237 378,88 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду приобретения товара у ООО «Атикс».

Указывает, что правоспособность ООО «Атикс», а также причастность к деятельности указанного общества его учредителя и директора ФИО3 налоговым органом не опровергнута.

Поскольку спорный товар был отправлен в адрес налогоплательщика через транспортную компанию ООО «Энергия» от имени ООО «Атикс» лицами, действующими на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Атикс» ФИО3, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в том, что спорный товар поставлен в его адрес именно ООО «Атикс».

То обстоятельство, что налогоплательщик в течение длительного времени приобретал спорный товар у компаний, входящих в одну группу лиц, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о допущенных ООО «Атикс» нарушениях.

Директором ООО «Атикс» ФИО3 лично были представлены копии документов, подтверждающих поставку товара в адрес налогоплательщика в 2015 году и первом квартале 2016 года. Достоверность указанных документов Инспекцией не опровергнута. 

Довод налогового органа о том, что ООО «Атикс» является «фирмой-однодневкой» не подтвержден какими-либо доказательствами.

Налогоплательщик был уведомлен о привлечении ООО «Атикс» третьего лица (экспедитора) для организации поставки товара, что, вопреки выводам налогового органа, не требовало от поставщика необходимости обладать собственными транспортными средствами и персоналом.

Поставка товара осуществлялась ООО «Атикс» по рыночным ценам, то есть отношения с указанным контрагентом строились на обычных условиях.

Налоговый орган не опроверг проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Атикс».

Инспекцией не были установлены отношения аффилированности налогоплательщика с ООО «Атикс», а также с поставщиками второго и более дальних звеньев (ООО «Ютекс», ООО «ИНДУСТРИАЛ ЭЛЕКТРОНИКС», ООО «ВИДЖИКЕЙ КОМПАНИ»).

Налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам ООО «Атикс» и его контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности ООО «ИЦ «АСИ» к получению необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; против проверки решения суда в обжалуемой части не возражает.

В судебном заседании представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской        Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «ИЦ «АСИ».

12.04.2017 по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2842 и 25.07.2017 принято решение № 1979 о привлечении ООО «ИЦ «АСИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 435 789,60 руб. 

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 178 948 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 550 687,90 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.07.2017 № 1979, ООО «ИЦ «АСИ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение.

Решением Управления от 12.10.2017 № 810 решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов: в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 237 378,88 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду приобретения товара у ООО «Атикс».

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «ИЦ «АСИ» и контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ИЦ «АСИ»» в проверяемом периоде в 3 квартале 2016 года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Атикс» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Атикс» представлены подтверждающие документы: договор поставки электронных компонентов от 18.07.2016 № 12, приложение № 1 к договору, счета-фактуры, экспедиторские расписки на доставку груза в адрес налогоплательщика, анализ счета 60 за 3 квартал 2016 года.

Предметом договора поставки электронных компонентов от 18.07.2016 № 12 является поставка электронных компонентов и электронных модулей, состоящих из печатных плат с произведенным монтажом электронных компонентов.

Суд, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и заявленным контрагентом, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Атикс» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 06.06.2016. Отчитывается по общей системе налогообложения, юридический адрес: 

<

...>.

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО3 (также является учредителем и руководителем в ООО «Никас»).

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Среднесписочная численность ООО «Атикс» за 2016 год составляет 2 человека (ФИО3 и ФИО4); у общества отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атикс» следует, что у общества отсутствуют текущие платежи, связанные с осуществлением организацией деятельности.

При анализе книги покупок за 3 квартал 2016 года ООО «Атикс» установлено, что основными поставщиками являются ООО «Регион Альфа» (ИНН 

<

***>), ООО «Ютекс» (ИНН 

<

***>). 

Указанные организации не имеют отношения к поставке электронных компонентов, поскольку осуществляют иные виды деятельности.

Согласно представленной ООО «Атикс» налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года сумма исчисленного налога составила 639 736 руб., заявлены вычеты в размере 625 971 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 13 765 руб.

В отношении ООО «Ютекс» Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем общества является ФИО5. 

ООО «Регион Альфа», в свою очередь, по требованию Инспекции предоставило договор поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Атикс», из чего следует, что   указанная организация не поставляла спорный товар в адрес контрагента ООО «ИЦ «АСИ».

Налоговым органом установлено, что контрагентом ООО «Ютекс» является ООО «Виджикей компани», которое в предыдущих периодах являлась поставщиком аналогичных товаров в адрес ООО «ИЦ «АСИ».

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Виджикей компани» ФИО6 (протокол допроса от 19.06.2017) сообщил, что с августа 2011 года организация занимается  поставкой электронного оборудования, в 2016 году численность работников составила 3 человека (ФИО6, ФИО7, ФИО8.), ООО «Атикс» является поставщиком электронных компонентов в адрес «Виджикей компани», с ФИО3 свидетель знаком с 2013 года, в ООО «Атикс» свидетель не работал, организация ООО «ИЦ «АСИ» свидетелю знакома, с ней ООО «Виджикей Компани» сотрудничало в 2011-2013 годах, впоследствии с указанной организацией перестали сотрудничать по причине ценовой политики, в качестве нового поставщика ООО «ИЦ «АСИ» предложило сотрудничество с гр. ФИО3

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО7 (протокол от 16.06.2017 № 25) предоставил пояснения, которые соответствуют пояснениям, предоставленным ФИО6

Налоговым органом в ходе проведения контрольным мероприятий и анализа имеющихся документов было установлено, что ранее аналогичную продукцию в адрес ООО «ИЦ «АСИ» на основании договора поставки от 16.12.2014 № 94РМ/23-390 поставляла организация ООО «Алитекс» (ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которой являлся ФИО3. 

В 2015 году указанная организация выплатила доходы ФИО3 и ФИО4 

Указанные физические лица в 2016 году прилучали доходы в ООО «Атикс» и ООО «Ютекс». 

В обоснование наличия хозяйственной операции по поставке ООО «Алитекс» в адрес заявителя товарно- материальных ценностей (ТМЦ) в налоговый орган была представлена экспедиторская расписка от 16.10.2015 № 126-1729690 на доставку экспедитором ООО «Энергия» товара, приобретенного ООО «ИЦ АСИ» и у ООО «Алитекс». Согласно расписке отправителем значится ООО «Виджикей компани», представителем отправителя: ФИО6

Таким образом, доставка товара является аналогичной схеме доставки товара от ООО «Атикс».

Инспекцией были допрошены коммерческий директор ООО «ИЦ АСИ» ФИО9, директор по МТО ФИО10, генеральный директор Общества ФИО11, которые не смогли ничего пояснить относительно спорной хозяйственной операции между ООО «ИЦ АСИ» и ООО «Атикс».

Отсутствие сделки поставки ТМЦ подтверждается также результатами почерковедческой экспертизы. 

Так согласно заключению эксперта от 07.07.2017 № 7/07-3 подписи от имени ФИО3 в договоре поставки ТМЦ от 18.07.2016 № 12, в приложении к договору № 1, в спецификации к договору, счетах - фактурах выполнены не ФИО3, а другими лицами.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Атикс» в дальнейшем были обналичены физическими лицами.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о формальном документообороте и, как следствие, об отсутствии факта сделок между заявителем и ООО «Атикс».

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, по хозяйственным операциям с заявленным контрагентом явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки заявленным контрагентом товара, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть  подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд находит их безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Взаимоотношения между ООО «ИЦ «АСИ» и ООО «Атикс» не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговой нагрузки путем увеличения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях проверки факта реальных финансово - хозяйственных отношений ООО «Атикс» установлено их отсутствие, а, следовательно, и ООО «Атикс» не могло оказать услуги в адрес ООО «ИЦ «АСИ».

Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО «ИЦ «АСИ» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, ООО «ИЦ «АСИ» предприняло все зависящие от общества меры и использовало все способы для проверки контрагента, контрагент заявителя является действующим юридическим лицом, обладает правоспособностью и зарегистрирован в установленном порядке, апелляционный суд отклоняет, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, вступая в правоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09. 

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 25.07.2017 № 1979 в обжалуемой части недействительным по указанным в апелляционной жалобе доводам. 

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года по делу № А27-26717/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                            И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                         Л.А. Колупаева  

 

                                                                                                     С.Н. Хайкина