ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19768/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.09.2021 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40586/2021) АО “Бункерная компания” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-19768/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску АО "Инфотек Балтика"

к АО "Бункерная компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Инфотек Балтика», адрес: 190068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Бункерная компания», адрес: 196158, 

<

...>, литер А, офис 515, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 161 878,66 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 705,67 руб. за период с 17.09.2019 по 09.03.2021 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 878,66 руб. задолженности, 49 674,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.03.2021 по дату фактического возврата суммы задолженности, 24 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. При этом судом необоснованно принят довод истца о применении положений статьи 438 ГК РФ о фактическом заключении соглашения о погашении задолженности, так как названное соглашение со стороны ответчика подписано не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (далее - Договор). 

Указанный Договор заключен путем обмена документами, составленными сторонами в письменной форме.

В соответствии с номинациями (заявками) ответчика истец в период  май – июль 2019 года  оказал агентские услуги по обслуживанию судна «Индига» в порту Калининграда.

05.09.2019 истец направил ответчику финальные дисбурсментские счета на оплату оказанных услуг вместе с документами, подтверждающими расходы истца, которые получены последним 09.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании накладных с сайта PONY EXPRESS.

Поскольку срок оплаты оказанных агентских услуг в номинациях (заявках) не  был установлен, то в  соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг не позднее 16.09.2019. 

Однако, ответчик оплату за оказанные агентские услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере  1 761 878, 66 руб. 

05.02.2020 от ответчика по электронной почте в адрес истца  поступило письмо, в котором АО «Бункерная компания» согласилось уплатить задолженность перед истцом равными частями по 300 000 руб. в месяц, начиная с марта 2020. В связи с этим истец 20.02.2020 направил ответчику по электронной почте Соглашение о погашении задолженности с учетом информации по срокам погашения задолженности, полученным от руководства ответчика. 

Однако, ответчиком указанное Соглашение не было подписано и обязательства по погашению задолженности в указанном порядке не исполнены. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец 03.03.2020 направил в его адрес  претензию № 0233 с требованием оплатить задолженность в размере 1 761 878,66 руб. до 03.04.2020 (включительно), полученная ответчиком 05.03.2020 согласно отчету об отслеживании грузов с сайта DHL Express. Ответчик не представил ответ на указанную претензию. 

По состоянию на 09.03.2021 ответчиком  погашена задолженность по Договору в сумме 600 000 руб., в связи с чем,  остаток задолженности по Договору на 09.03.2021 составил   1 161 878, 66 руб. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения АО «Инфотек Балтика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд скорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя  из сока оплаты задолженности, согласно требованиям претензии № 0233 от 03.03.2020г.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами агентского договора в период май - июль 2019 года по обслуживанию судна «Индига» в порту Калининград, а также факт несения истцом расходов, связанных с оказанием данных услуг, установлен судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела, а именно: лоцманскими квитанциями, финальными дисбурсментскими счетами, актами о буксирном обеспечении, о швартовке, о снятии бытового мусора, актами о выполненных работах, ваучеры, актами об оказании услуг в порту, заявкой № 69/05-19 от 24.05.2019г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты принципалом не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43). 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг не позднее 16.09.2019, течение срока исковой давности началось с 17.09.2019, годичный срок исковой давности истекал 17.09.2020.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.03.2021. 

Вместе с тем, судом установлено, что электронным письмом от 05.02.2020 ответчик предложил  уплатить задолженность равными частями по 300 000 руб. в месяц. Истец, выражая согласие с предложением ответчика, 20.02.2020 направил в его адрес по электронной почте соглашение о погашении задолженности равными частями по 300 000 руб. в месяц. Соглашение о погашении задолженности ответчиком подписано не было, однако после направления данного соглашения ответчиком были произведены следующие платежи: 300 000 руб. - 27.03.2020;                              300 000 руб. - 17.04.2020. После произведенных ответчиком платежей истец направил претензию № 0233 от 03.03.2020 г., в которой истец обозначил срок погашения остатка задолженности в срок до 03.04.2020 г.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имел место  перерыв срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга. Поскольку после истечения срока погашения задолженности, установленного в претензии  - 03.04.2020, течение исковой давности началось заново, то срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что имел место перерыв срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно принят довод истца о применении положений статьи 438 ГК РФ о фактическом заключении Соглашения о погашении задолженности, так как названное Соглашение  не было подписано ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) договор может быть заключен путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Предложение ответчика  уплатить задолженность равными частями, а также частичная оплата ответчиком задолженности в порядке, предусмотренном проектом Соглашения о погашении задолженности, является подтверждением воли ответчика на заключение указанного Соглашения.

Кроме того, абзацем вторым пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому быланаправлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неправильным в части определения начальной даты периода просрочки. С учетом срока оплаты задолженности  по претензии № 0233 от 03.03.2020г., суд первой инстанции, скорректировав расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что взысканию подлежат проценты в размере 49 674,81 руб. за период с 04.04.2020 по 09.03.2021.

Доводов относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу №  А56-19768/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова