ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

28.04.2023

Дело № А41-29270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

от к/у ООО "Специализированный застройщик "Томстрой"  - ФИО1 по дов. от 06.10.2022 на 1 год,

от ФИО2 – ФИО2 по  дов. от 26.01.2023 на 3 года,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО3

на определение от 03.01.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделки должника, применении последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный

застройщик "Томстрой" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела  о признании признано несостоятельным (банкротом)  ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" определением Арбитражного суда Московской области  от 03.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023, признаны недействительными сделками  передача жилого помещения (50:22:0040306:1537)   в пользу ФИО4 и от ФИО4 в пользу ФИО2

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 (после смены фамилии – ФИО3, свидетельство от 06.08.2022), ФИО2  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что ,согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделки недействительными суды, установили, что, ФИО4, расторгнув с должником решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.05.2018 договор участия в долевом строительстве № 35-5А, с взысканием в пользу ФИО4 8 257 256 руб. (фактически получены 6 090 325 руб. 23 коп.), должник и ФИО4 28.05.2019 достигли соглашения о том, что вместо оставшейся части суммы – чуть более 2 млн. руб. ФИО4 получит от должника спорную квартиру, якобы по возобновившему свое действие тому же договору № 35-5А.

Впоследствии, после завершения строительства, зарегистрировав 05.10.2021 свое право на квартиру, ФИО4 реализовала ее по договору купли-продажи от 23.11.2021 ФИО2

Признавая сделку недействительной, суды указали на отсутствие равноценного встречного предоставления должнику со стороны ФИО4, а также прикрытие по факту отступного по  долгу в 2 млн. руб. должника перед ФИО4 квартирой, рыночная стоимость которой значительно выше.

Суды установили цепочку сделок: должник – ФИО4 – ФИО2

В свою очередь,  ФИО2 также не представил доказательств, подтверждающих снятие им или получение крупных сумм денежных средств  в период, предшествующий дате заключения сделки, движения достаточной суммы денежных средств по расчетному счету, доказательства исполнения за него обязательств третьими лицами.

Судами приняты во внимание признаки фактической заинтересованности между тремя названными лицами.

Так, в отношении ФИО4  суды указали  на то, что , согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, спорный объект выбыл из собственности должника фактически безвозмездно.

В отношении ФИО2 установлено, что он является братом ФИО2, который являлся представителем ФИО4 при рассмотрении ее требований к должнику в суде общей юрисдикции.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 не могло быть не известно об обстоятельствах возникших правоотношений между ФИО4 и должником.

При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт совершения сделок в течение непродолжительного времени (регистрации права собственности за ФИО4 05.10.2021, за ФИО2 - 01.12.2021) и последующее отчуждение ФИО2 14.12.2021 (через 9 дней после регистрации своего права собственности).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с  даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие  в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» № 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае  судами установлены все существенные обстоятельства, позволяющие признать цепочку сделок (должник – ФИО4 – ФИО2) недействительными: оформление отчуждения должником квартиры по цене чуть более 2 млн. руб. в пользу ФИО4, которая в дальнейшем оформила договор купли-продажи с ФИО2, который не смог представить доказательств фактической оплаты стоимости квартиры гр. ФИО4, тем самым не подтвердив свою добросовестность.   

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым также отметить то, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. 

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). 

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 308-ЭС16-11018.

Вопреки доводам кассационных жалоб в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-29270/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак