АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-9127/2017 

23.01.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.01.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.01.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 107174 

<

...>. ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес -  665390 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ»

о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 565 795 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность  от 02.11.2016, паспорт)

от ответчика – извещены, не явились

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 17.02.2017, удостоверение)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» (ответчик) о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 565 795 руб. 

 Истец в обоснование заявленных требований указал, что при контрольной перевеске вагона № 55499032 по отправке № 22012115 установлен перегруз вагона сверх их грузоподъемности, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику неустойки в установленном размере.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо по расчету истца не возразил, при этом поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Казахстан, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне №92634872 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №20882314. 

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Как следует из материалов дела, согласно актам общей формы № 84000-5-АП/5260 от 30.08.2016 и коммерческому акту № ЗСБ1601725/33 от 31.08.2016 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по вагону №55499032 с грузом – пиломатериалы, следовавший по отправке № 22012115 со станции Зима до станции Неверовская, где грузоотправителем является ООО «Альфа».

В накладной грузоотправителем указан вес груза – 69800 кг.

При контрольной перевеске 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», учетный номер 1111, дата последней поверки 12.08.2016 (указанные данные соответствуют техническому паспорту), было установлено: вес брутто 97700 кг., тара 23700 кг., вес нетто 74000 кг., грузоподъемность вагона установлена 70000 кг. Разница в массе груза составила против документа 4200, против грузоподъемности вагона 4000.

За превышение грузоподъемности вагона, согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку в размере пятикратной провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, согласно Прейскуранту 10-01. Тариф за перевозку излишка груза – 53061 руб.

С учетом представленного истцом расчета, размер неустойки 265 305 руб. (53061 руб. х 5).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за занижение провозных платежей,  рассчитанную на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС в размере 300 490 руб.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

С учетом указанной нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ).

С учетом представленного истцом расчета, тариф за перевозку фактического веса груза составляет 60098 руб., размер неустойки 300 490 руб. (60098 руб. х 5).

Довод ответчика о том, что истцом неверно применена норма естественной убыли в соответствии с пунктом 1 параграфа 1 статьи 43 СМГС, не принимается судом во внимание.  

Согласно положениям пункта 35.4 раздела VII  СМГС, действующей  до 01.07.2016, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в ст. 43 «Ограничение ответственности при недостаточности массы груза» СМГС.

В силу  статьи 43 СМГС нормы естественной убыли установлены - два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;  один процент от массы сухих грузов.

В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Поскольку  в соответствии с положениями ст. 23 УЖТ РФ проверка массы  груза  производится в порядке, установленном национальным законодательством, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения  в результатах определения массы нетто не противоречит действующему законодательству, иной способ определения предельного отклонения истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными)  величины предельного отклонения, определенные  в соответствии с данными Рекомендациями, у суда не имеется.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

Согласно статье 29 СМГС документальным подтверждением и основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 16 СМГС, является коммерческий акт, который составляет перевозчик, если при проверке груза во время его перевозки, установит, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграф 1 ст.29 СМГС).

Указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

С учетом применения ответственности отправителя (ответчика) при отправке груза лесоматериалы круглые во влажном состоянии (естественная влажность) применяется норма при увеличении массы груза в размере 2% установленная пунктом 2 статьи 43 СМГС.

Истец надлежащими доказательствами не оспорил доводы ответчика, что  перевозимый груз относится к влажным. Возражений против примененного ответчиком показателя предельного отклонения измерений массы грузов истец не представил.

Между тем, с учетом указанных выше доводов ответчика, истцом произведен расчет неустойки как с применением статьи 43 СМГС, так и с применением рекомендаций МИ 3115-2008, однако в обоих случаях имеется превышение грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей.

Истцом при расчете суммы иска указано на неверные сведения в накладной о массе груза, а также превышение грузоподъемности вагона.

Таким  образом,  факт  перевеса  груза  с  учётом  указанной  массы  груза  в накладной и факт искажения данных, отражённых в накладной, приведший к превышению грузоподъёмности вагона, подтверждается материалами дела. 

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 565 795 руб., в том числе 265 305 руб. неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС (перегруз вагона сверх его грузоподъемности) и 300 490 руб. неустойки  подпункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (занижение размера провозных платежей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажений сведений в железнодорожной накладной, касающиеся массы груза, последний суду не представил. 

Кроме того, указанная неустойка, предназначена для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О отмечает: «Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта».

Для нарушения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта достаточен сам факт превышения грузоподъемности вагона.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  565 795 руб. неустойки, 14 316 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          С.Ю. Ибрагимова