АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4981/2023

14 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (приказ Минюста России от 18.12.2022 № 1361-лс),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.03.2022 № 78)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А31-4981/2023

 

по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 488 473 рублей 78 копеек задолженности по независимой гарантии от 11.05.2022 № 673484.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Требование по независимой гарантии предъявлено Банку в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, что привело к ущербу на стороне заказчика. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2024 по делу № А37-2223/2022, которым установлена неправомерность расторжения контракта подрядчиком, действия Общества признаны недобросовестными. Требование о возврате аванса предъявлены истцом в рамках того же дела. Платежное поручение представлено заказчиком в обоснование суммы выплаты. Суд не принял во внимание повторный отказ Банка от выплаты по гарантии по требованию, заявленному впоследствии.

Подробно доводы Управление изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы вэб-конференции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.05.2022 № 0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: 685000, 

<

...>.

Цена контракта – 1 628 245 рублей 94 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 271 374 рубля 32 копейки (пункт 2.2 контракта).

Аванс по контракту предусмотрен в размере 30 процентов от цены контракта, что составляет 488 473 рубля 78 копейки (пункт 2.8 контракта).

Срок выполнения работ по контракту – до 31.08.2022.

В контракте стороны установили размер обеспечения исполнения контракта

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 488 473 рубля 78 копеек. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии (пункт 8.1 контракта).

Заказчик перечислил подрядчику аванс по контракту платежным поручением от 18.05.2022 № 494913.

Банк (гарант) выдал независимую гарантию от 11.05.2022 № 673484 в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту перед Управлением (бенефециар). 

Гарант обязался по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 488 473 рубля 79 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту (пункт 2 гарантии).

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 гарантии и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 гарантии (пункт 3 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2023 включительно (пункт 15 гарантии). 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту, Управление направило Банку требование от 20.01.2023 № 49/01.4-33/191) об уплате денежной суммы по гарантии, указав, что контракт расторгнут по причине неисполнения обязанностей подрядчиком (принципалом) по выполнению работ и предъявлением заказчиком (бенефициаром) к исполнителю требования о возврате аванса в размере 488 473 рублей 79 копеек.

В письме от 27.01.2023 № 1028/13 Банк отказал заказчику в выплате, указав, что представленное требование не соответствует условиям банковской гарантии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу о том, что обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса гарантией обеспечены.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование от  20.01.2023  не соответствовало условиям независимой гарантии.

Суды приняли во внимание, что Управление при обращении к Банку указало, что инициирована процедура расторжения контракта; в связи с тем, что Общество не вернуло аванс, просило уплатить сумму, равную размеру невозвращенного аванса.  

Вместе с тем, условиями спорной гарантии предусмотрено, что гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса исключены из гарантийного обеспечения, поэтому Банк обоснованно отказал в выплате по гарантии.

Иные основания для перечисления спорной суммы Управление не указало, требования в установленный срок (в том числе, о взыскании убытков, ущерба, неустойки) не заявило. Последующее поведение Банка (в том числе, повторный отказ в выплате по гарантии) предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Кроме того, выплаченный аванс взыскан с Общества в пользу Управления решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2024 № А37-2223/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024.

 

Судебные акты, принятые по делу № А37-2223/2022, не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности действий Банка по отказу в выплате по гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А31-4981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева