АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7268/2018

г. Тюмень

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В. рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2017г. № 1491РП/17 в размере 83 843 рубля 66 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 23.04.2018 № 64, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

ООО Торговый Дом «Русойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Автоэксперт» (далее - ответчик) о взыскании 41 921 рубля 83 копеек долга, пени в размере 41 921 рублей 83 копейка, пени за период с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы долга 41 921 рубля 83 копейки за каждый день просрочки по договору поставки №1491РП/17 от 13.09.2017г.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 323, 330, 331, 488, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от №1491РП/17 от 13.09.2017.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2018 на 11-10.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, представил для приобщения дополнительные документы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62505290088658 с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 16.07.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 16.07.2018 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 16.07.2018 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 20.08.2018 на 11-10. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.09.2017 ООО Торговый Дом «Русойл» (поставщик) и ООО «Автоэксперт» (покупатель) подписали договор поставки № 1491РП/17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по перечню согласно счете и/или счету-фактуре и товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД), иным товаросопроводительным документам. Стороны подтверждают, что все поставки осуществляются только в рамках этого договора вне зависимости от наличия ссылки на него в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за каждую партию Товара производится на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета. Счет на оплату Товара действителен в течение пяти дней с момента его создания.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежа в Арбитражном суде Тюменской области. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента ее отправления.

13.09.2017 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили условие пункта 4.2. договора: поставщик предоставляет Покупателю кредитный лимит в размере 45 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Кредитный лимит дает право Покупателю закупать товар на сумму, не превышающую установленный лимит, с отсрочкой оплаты данного товара на срок в 14 календарных день. В случае наличия у Покупателя на момент отгрузки задолженности перед Поставщиком сумма кредитного лимита подлежит уменьшению на сумму дебиторской задолженности покупателя. При наличии просроченной дебиторской задолженности Покупателя поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки товара до полного погашения покупателем возникшей задолженности. Если сумма заявки превышает кредитный лимит, отгрузка товара осуществляется при условии внесения Покупателем предоплаты, размер которой определяется как разница между суммой заявки и суммой кредитного лимита, рассчитанной на момент принятия заявки. В случае неоднократного (более одного раза) нарушения установленных настоящие договором сроков оплаты Покупателем, Поставщик вправе отказать Покупателю предоставлении кредитного лимита и осуществлять отгрузку товара на условиях 100% предоплаты.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 120 534 руб. 60 коп, который  ответчик принял, что подтверждается универсальными передаточными документами № 10/0031618 от 20.12.2017, № 010/0032073 от 25.12.2017, подписанными со стороны ответчика без каких – либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик обязательства по оплате за поставленный товар исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила41 921 руб. 83 коп. Указанная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами за период с 01.01.2018 по 29.03.2018. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 41 921 руб. 83 коп. за период с 20.12.2017 по 03.05.2018, на основании п. 5.2 договора.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2018 № 76 с предложением оплатить долг в размере 113 534 рубля 60 копейки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по спорному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на спорном договоре поставки, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком суду доказательств оплаты задолженности в заявленном размере (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 41 921 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 921 рублей 83 копейка, начисленной за период с 20.12.2017 по 03.05.2018, на основании п. 5.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в следующих размерах: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дней - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты свыше 60 дней -1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени насчитываются Поставщиком с первого дня задолженности по день фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору. Пени подлежат оплате в случае предъявления письменного требования Поставщиком об их уплате. При этом письменное требование (претензия) не является по настоящему договору документом, определяющим дату получения Поставщиком доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств (п.5.2 договора).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно. 

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд полагает его составленным верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.  Ответчик против требований истца о взыскании неустойки не возразил, контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 41 921 руб. 83 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1 % от суммы долга 41 921 рубля 83 копейки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб. относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 921 руб. 83 коп. основного долга, 41 921 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 41 921 руб. 83 коп., за период с 04.05.2018 года по день фактической оплаты в размере 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также  3 354 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.