АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-11639/2018                                  14.11.2018 г.

Резолютивная часть решения  объявлена    13 ноября   2018 года.

Полный текст решения изготовлен   14 ноября   2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Городок» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва,                    ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж оборудования и установлении неустойки в случае неисполнения судебного акта,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, ФИО3 по доверенности от 13.03.2018, ФИО4 – председатель по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.10.2017,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Городок» (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, общество) об обязании произвести демонтаж контейнера с оборудованием  базовой станции сотовой радиотрансляционной связи, занимаемой площадью 13 кв.м., расположенного  на земельном участке, кадастровый квартал номер  22:63:050811, по адресу: 

<

...>, а также антенно-фидерного устройства, размещенного на трубе котельной. Истец также просил присудить ему судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере  10 000 руб. в неделю.

Требования мотивированы размещением указанного оборудования на принадлежащем собственникам многоквартирных домов (далее собственники МКД) имуществе в отсутствие решения общего собрания  данных собственников. Кроме того, истец указал на прекращение заключенного между сторонами  договора №35/08-ВК от 01.08.2008. 

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта   8.6 договора №35/08-ВК от 01.08.2008, которым определена договорная подсудность.

Ответчик иск  не признал, считал ТСЖ ненадлежащим истцом, поскольку собственниками МКД не было принято решение о демонтаже принадлежащего ответчику оборудования. Кроме того, часть  членов ТСЖ заключили с ответчиком договоры оказания услуг и являются его абонентами. В связи с чем, названное выше оборудование необходимо ответчику  для исполнения обязательств по данным договорам. Ответчик также сослался на наличие у него документов, необходимых для эксплуатации этого оборудования, а также права на предъявление встречного иска к ТСЖ. 

Рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств. В судебном заседании  12.11.2018  в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  13.11.2018 до  15.30.

После перерыва представители истца уточнили требования, просили обязать ответчика демонтировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотрансляционной связи, занимаемой площадью 13 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 22:63:050811:31, по адресу: 

<

...>, а также антенно-фидерное устройство, размещенное на трубе котельной, кадастровый номер 22:63:050811:867 по адресу 

<

...>. Уточнение обосновано тем, что земельному участку был присвоен кадастровый номер и изменен адрес. Фактически предметом спора являются те же объекты.

Уточнение требований судом было принято.

Ответчик   не оспаривал изменение адреса  земельного участка, указал на  наличие у него ранее заявленных возражений на иск.

           Выслушав  представителей истца и  ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

   01.08.2008 между ТСЖ и обществом был подписан договор №35/08-ВК (далее договор от 01.08.2008, л.д.8-10), по условиям которого ТСЖ (исполнитель) предоставляет обществу (заказчик) возможность на возмездной основе разместить  контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотрансляционной связи, занимаемой площадью 13 кв.м., на земельном участке кадастровый квартал номер  22:63:050811, по адресу: 

<

...> (корпус 6), а также разместить антенно-фидерное устройство на трубе котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (далее спорное оборудование).

 Согласно пункту  1.5 договора от 01.08.2008 решение о размещении спорного оборудования  принято правлением ТСЖ и подлежит в дальнейшем одобрению на общем собрании членов ТСЖ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 по делу №А03-17620/2014 был зарегистрирован переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» к ТСЖ  на здание газовой котельной с кадастровым номером 22:63:050811:0021:01:401:600:000103200, расположенное по адресу: 

<

...> а,  общей площадью 156,4 кв.м.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.81-82) усматривается, что указанному объекту в последующем присвоен кадастровый номер 22:63:050811:867.

14.07.2017 ТСЖ  вручило обществу уведомление о прекращении  с 01.05.2017 договора от  01.08.2008 (л.д. 12),  05.06.2018 направило претензию о  демонтаже спорного оборудования (л.д.16-18), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

         Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как  усматривается из материалов дела, контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотрансляционной связи  расположен на земельном участке, кадастровый номер 22:63:050811:31, по адресу: 

<

...>, а  антенно-фидерное устройство -  на трубе газовой котельной, кадастровый номер 22:63:050811:867 по адресу 

<

...>.

 Судом установлено, что ТСЖ является собственником указанной выше газовой котельной.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

 В соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.116-118) земельному участку по адресу: 

<

...>, на котором расположена газовая котельная, 12.09.2005 присвоен  кадастровый номер 22:63:050811:31. 

С учетом разъяснений, данных  пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" названный земельный участок принадлежит  на праве общей долевой собственности на него  собственников помещений в МКД. 

 Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

 В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

 В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 часть 2 статья 44 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ это решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Пунктом 8.4 устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о передаче права пользования  на общее имущество иным лицам (устав 2005 года, л.д.41).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

С учетом изложенного для  размещения  на земельном участке и трубе котельной спорного оборудования, необходимо решение общего собрания собственников этого имущества. 

Между тем, доказательства  принятия такого решения материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 01.08.2008 был подписан председателем ТСЖ в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, то он является ничтожной сделкой, как противоречащий пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункту 1 статьи 246 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта части 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют  товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества в числе прочего входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными.

Ссылка  ответчика на наличие  заключенных договоров на оказание услуг телефонной связи и услуг доступа в интернет  с  некоторыми собственниками, проживающими в МКД  по адресу: 

<

...>,  судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в отсутствие волеизъявления на это большинства собственников помещений МКД, выраженного в форме решения общего собрания таких  собственников.

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, сформирована правовая позиция, согласно которой заключение частью жителей договоров  на предоставление  услуг связи с обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в  МКД, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с конкретным абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе собственников МКД.

Кроме того, ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие, что демонтаж спорного оборудования приведет к невозможности оказания услуг телефонной связи и услуг доступа в интернет указанным выше абонентам.

         Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников МКД о демонтаже оборудования, не влияет на существо решения, поскольку  размещение данного оборудования было осуществлено  без соответствующего решения собственников МКД, а заключенный между сторонами договор на размещение оборудования является недействительным и не влекущим правовых последствий.

          Не является основанием для отказа в иске длительное исполнение сторонами договора от 01.08.2008, так как материалами дела не  подтверждается, что заключение данного договора одобрено необходимым большинством собственников МКД.

 Из представленного в дело протокола №1  от 22.01.2017 собрания собственников жилых и нежилых помещений  дома по адресу 

<

...> (л.д.76-77) следует, что жители  данного дома просили демонтировать спорное оборудование в связи с отсутствием согласия собственников на их размещение.

 В судебном заседании председатель ТСЖ ФИО4 пояснил, что ему как члену ТСЖ длительное время было неизвестно о размещении ответчиком спорного оборудования на общем имуществе собственников помещений МКД.  

 Кроме того, при подписании договора от 01.08.2008 ответчик был осведомлен о размещении оборудования в отсутствие решения общего собрания. Однако должной осмотрительности не проявил.       

 Ссылки ответчика  на наличие у него документов, необходимых для эксплуатации спорного  оборудования, а  также  права на предъявление встречного иска к ТСЖ  не учитываются судом при вынесении решения, как не имеющие значения для  рассмотрения настоящего спора.

На основании положений  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу  о том, что иск подлежит удовлетворению.

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

               В нарушение указанных норм материального права ответчик не опроверг заявленные требования, его  возражения являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются  представленными в дело доказательствами, признанными судом достоверными.

 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

 При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. 

  С учетом  специфики спорного оборудования, доводов ответчика о необходимости его использования в хозяйственной деятельности, а также времени, необходимого для  его демонтажа и монтажа  на иных объектах, суд устанавливает ответчику 30-дневный срок для исполнения настоящего решения в части демонтажа оборудования.

 Истцом   также заявлено требование об обязании ответчика выплачивать еженедельно  10 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

 На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

        Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

         Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

  Истцом заявлена неустойка в  размере  10 000 руб. в неделю, что составляет  1 428 руб. 57 коп.  в день.

  Как усматривается из дополнительного соглашения к договору  от 28.02.2011, базовая плата  по договору определена в размере 10 000 руб. в месяц.

  С учетом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает соразмерной судебную неустойку в размере  700 руб. в день, что составит  21 000 руб. в месяц.        

           На основании  части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

      Руководствуясь статьями 110 (ч.1),   170, 171, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                                      Р Е Ш И Л:      

 

           иск удовлетворить.

           Обязать    публичное  акционерное  общество «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва,                    ОГРН 

<

***>) произвести демонтаж контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотрансляционной связи, занимаемой площадью 13 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 22:63:050811:31, по адресу: 

<

...>, а также антенно-фидерного устройства, размещенного на трубе котельной, кадастровый номер 22:63:050811:867 по адресу 

<

...>.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва,                    ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Городок» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва,                    ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Городок» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 700 руб. в день. В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина