ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-2474/2025

Дело № А55-30274/2023

г. Самара

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.08.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта - 03 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега групп регион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025, по делу № А55-30274/2023 (судья ЛукинА.Г.),

по иску Ассоциации "Саморегулируемая Организация "Средволгстрой" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион"

об обязании, 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация "Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион", об обязании внести в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» сумму в размере 2 000 000 руб., путем их перечисления на специальный банковский счет № 40703810029180000130, открытый в Филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Нижний Новгород.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. 

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, по делу N А55-30274/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А55-30274/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 15.07.2024 дело № А55-30274/2023 принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025, по делу № А55-30274/2023, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион" (ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (ИНН 

<

***>) 2 000 000,00 рублей основного долга, а также 8 075,60 рублей судебных расходов. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 000,00 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вега групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлтеоврении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что «очевидно, что представленные суду контракты, - это следует из их содержания - относятся к договорам строительного подряда. Обе стороны это и не оспаривают».

При этом заявитель жалобы указывает, что предоставляя новые документы, доказательства, письма Министерства культуры РФ, настаивало на утверждении, что заключенные контракты по выполнению реставрационных работ на объектах культурного наследия НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ К ДОГОВОРАМ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА В соответствии с заключенными контрактами ООО «Вега групп регион» занимается РЕСТАВРАЦИЕЙ объектов культурного наследия.

Также заявитель жалобы указал, что суд скопировал пояснения истца, без реального анализа каждого договора в отдельности и анализа пояснений, представленных ответчиком.

По мнению заявителя жалобы абсолютно все виды работ, перечисленных в контрактах, относятся к работам ПО СОХРАНЕНИЮ объектов культурного наследия, которые никаким образом не относятся ни к строительным, ни к работам по реконструкции ОКН.

При вынесении решения суд первой инстанции неверно сослался на нормы гражданского законодательства о строительном подряде, определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС23-27922 от 24.05.2024, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

При разрешении вопроса об отнесении договоров по реставрации объектов культурного наследия к договорам строительного подряда либо к иным: договорам суду следовало руководствоваться Федеральным законом, от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее -ФЗ об ОКН).

В судебном заседании 20.03.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2025 до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017, на заседании Совета Ассоциации «СРО «СВС», ответчик принят в члены Ассоциации, что подтверждается протоколом № 64/17.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов). В п.2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что порядок поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 8.1.2. Устава Ассоциации «СРО «СВС» предусмотрена обязанность члена своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 4.1. Положения «О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств» саморегулируемой организации, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется в денежной форме за счет следующих источников: 4.1.1. Взносы, внесенные членами саморегулируемой организации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Положения.

Согласно п.5.2. Положения, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 

5.2.1. Двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам). 

5.2.2. Два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам).

5.2.3. Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам).

Как указал истец, и не оспорил ответчик, в период с 06 декабря 2021 года по 28 июля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» (далее также по тексту ООО «Вега Групп Регион» общество или ответчик) заключило конкурентным способом договоры, предметом которых является капитальный ремонт и реставрация объектов капительного строительства, на общую сумму более 600 000 000 (шестисот миллионов) рублей (перечень заключенных контрактов суду представлен). На 12 сентября 2023 года, размер обязательств по заключенным контактам, с учетом принятых по ним объемов работ, составляет 580 823 402 (пятьсот восемьдесят миллионов восемьсот двадцать три тысячи четыреста два) рубля 26 коп (перечень заключенных контрактов с размером обязательств суду представлен).

При этом, на настоящий день, ООО «Вега Групп Регион», заключив вышеуказанных договора, внесла в компенсационный фонд только 2 500 000,00 рублей, в соответствии со 2 уровнем ответственности, хотя по объему заключенных контрактов на строительный подряд, ответчик вышел уже на третий уровень ответственности, что соответствует взноса в компенсационный фонд 4 500 000,00 рублей. 

Истец в соответствии с п.5.2.2. Положения просит доплатить ответчика в компенсационный фонд организации 2 000 000,00 рублей (4 500 000,00 – 2 500 000,00).

ООО «Вега групп регион» указывает, что в преобладающем большинстве случаев (90%) выступает в качестве подрядчика в рамках заключенных контрактов по реставрации объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До проведения реставрационных работ в рамках заключенных контрактов составляется Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, в котором указывается на отсутствие влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Для участия в электронном конкурсе Министерство культуры РФ выкладывает требования к содержанию, составу заявки на участие в конкурсе, а также порядку ее заполнения, где также отсутствует обязанность по членству в саморегулируемых организациях.

На основании изложенного ответчик приходит к выводу, что выполняя работы по реставрации объектов культурного наследия (их сохранению) членство в СРО не требуется, что исключает обязанность ООО «Вега групп регион» по внесению 2 000 000,00 (двух миллионов рублей) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Истец в контрвозражениях со ссылкой на ст.48 ГрК РФ, ст.55.8. ГрК РФ, считает, что ответчик не мог участвовать в заключении вышеуказанных контрактов не будучи членом саморегулируемой организации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской выполняя указания кассационной инстанции об оценке нескольких контрактов, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные суду контракты, - это следует из их содержания - относятся к договорам строительного подряда, что не оспаривается сторонами. Контракты заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Ответчик утверждает, что для участия в конкурсах и заключения контрактов ему не требовалось нахождение в саморегулируемой организации, однако, ответчик вступил в саморегулируемую организацию, и является ее членом.

В соответствии с п.5.2. Положения, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: …

5.2.3. Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам). …

В положении не указывается на исключение из объема договоров по обеспечению которых может быть задействован компенсационный фонд реставрационных работ, работ при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Нет, компенсационный фонд обеспечивает в целом любые договора строительного подряда.

Вступая в члены саморегулируемой организации ответчик тем самым дает согласие на распространение действия данного положения и на себя, как на члена саморегулируемой организации.

В соответствии с п.8.2. Устава СРО члены Ассоциации «СРО «СВС» обязаны соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и документами Ассоциации «СРО «СВС». 

Более того, в соответствии со ст.60.1. ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Также и п.3.2. Положения говорит, что Саморегулируемая организация несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам своих членов в случаях и в пределах, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То есть, истец имеет встречные обязательства перед ответчиком – не зависимо от того, было или не было истцу необходимо вступать в СРО, только по факту нахождения ответчика в СРО, и заключения им договора строительного подряда, заказчик по таковому договору строительного подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - членом саморегулируемой организации, обязательств по данному договору, имеет право привлечь саморегулируемую организация, то есть истца к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС23-27922 от 24.05.2024, также выразил аналогичную правовую позицию, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ указывает, что выводы о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства своего члена по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

В соответствии с п.3 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 настоящей статьи и частью 10 статьи 55.7 настоящего Кодекса.

Истец заключил договоров строительного подряда более чем на 500 млн.рублей. Договора заключил с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

Ответчик находится в составе саморегулируемой организации, в соответствии с п.5.2.3. Положения размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, ответчика составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан доплатить недостающие 2 000 000,00 рублей своего взноса в фонд обеспечения договорных обязательств СРО.

Отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал следующее.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что ООО "Вега групп регион" в преобладающем большинстве случаев (90%) выступал в качестве подрядчика в рамках заключенных контрактов по реставрации объектов культурного наследия, которые не требовали членство ответчика в СРО.

Само по себе членство в СРО не исключает прав организации в области строительства заниматься и иными видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством, в рамках иных договоров в сфере их деятельности.

Указанное не влечет ответственности СРО за работы члена организации.

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды оценку данному доводу ответчика, не дали.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора подлежали оценке несколько контрактов, судам необходимо было дать правовую квалификацию каждого из них применительно к части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно выполнил указание суда кассационной инстанции и указал следующее.

На 12.09.2023 (дату подачи иска) ответчиком были заключены, и обязательства не исполнены по следующим договорам, предметом каждого из которых, согласно ЕИС Закупки, являлось - строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (согласно общим сведениям карточка каждого договора):

1) 06.12.2021 № 030/44/21 на «Капитальный ремонт учебного корпуса Самарского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ», расположенного по адресу: 

<

...> ценой 210 600 000 руб., со сроком исполнения до 31.12.2023.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 15260001076 21 000564 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=152600010762 1000564).

Способ определения поставщика - открытый конкурс в электронной форме.

б. Застройщик (заказчик) - Самарский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (Самарский филиал ФГБОУ ВО "ВГУВТ").

в. Объект контракта - здание по адресу: ул. Молодогвардейская д. 62-64, г. Самара.

г. Вид выполняемых работ по контракту: самим застройщиком работы определены, как капитальный ремонт.

2) 28.07.2023 № 2023.0035 на Выполнение работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта КЦ ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, 21/Степана Разина, 44-46, ценой 5 457 227,33 руб., сроком исполнения до 25.12.2023.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 1631702197023000047 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=163170219702 3000047).

Способ определения поставщика - электронный аукцион;

2 Застройщик (заказчик) - Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской области.

3 Объект контракта - здание по адресу: ул. Пионерская, 21/ФИО3, 44-46, г. Самара

4 Вид выполняемых работ по контракту: самим застройщиком определены работы, как капитальный ремонт.

Далее, каждый указанный ниже Государственный контракт (далее по тексту также Контракт) содержит одинаково:

- застройщик (заказчик) - Министерство культуры Российской Федерации (преамбула Контракта).

- Способ определения поставщика - открытый конкурс в электронной форме, проведённый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (преамбула Контракта);

- Предмет - работы, которые должны быть выполнены в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (п.3.5 Контракта, коррелирующийся с требованиями ч.1.2 ст.52 ГрК РФ), подтверждённой разрешением на проведение работ (п.1.2 Контракта, что коррелирующийся с требованиями ч.2 ст.51 ГрК РФ), а выполненные работы фиксируются в исполнительной документации (п.3.2 Контракта, что коррелирующийся с требованиями ч.1.4 ст.52 ГрК РФ)

- Объект - здание (в каждом Контракте свой), имеющее кадастровый номер в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.05.2023 N П/0183 "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ", а также адрес. присвоенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" .

Кроме того, каждый Контракт содержит:

- Пункт 1.5 - «Работы по сохранению объекта культурного наследия необходимо проводить в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Характеристики надежности и безопасности определяются ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- Приложение №2 к каждому Контракту - ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ, согласно которому, в разделе «Требования к качеству.....» на подрядчика возложена обязанность по:

• оформлению РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ в уполномоченных исполнительных органах государственной власти, в соответствии с требованиями нормативных документов, включая подготовку необходимых документов и проведение мероприятий, в том числе для ПОЛУЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА О СООТВЕТСТВИИ ПОСТРОЕННОГО, РЕКОНСТРУИРОВАННОГО ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ТРЕБОВАНИЯМ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ И ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, А ТАКЖЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВВОД ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ (при проведении текущего ремонта получение заключения Гостройнадзора не требуется, как и получение разрешительной документации (ч.5.1, ч.7, ч.17, ст.51 ГрК РФ);

• выполнению работ, в том числе, в соответствии с нормами сводов правил (СП): «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП (строительные нормы и правила) 11-2281 » ; «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; «Полы (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) (взамен СНиП П-В.8-71)»; «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*) (взамен СНиП 11-31-74)»; «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

- Смету (приложение №4) входящую также в состав проектно-сметной документации (ПСД), каждая из которых составлена в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.12.2020 N 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" (отметка об этом содержится в смете).

Особенности по контрактам.

3) 28.02.2022 № 0173100007722000002 на Продолжение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Клуб имени Ф.Э. Дзержинского» (

<

...> д.44-46), ценой 93 000 000 руб., со сроком исполнения до 29.12.2023.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 17705851331 22 000018 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=177058513312 2000018).

б. - объект контракта - здание по адресу: ул. Пионерская, 21/ ул. ФИО3, д.44-46, г. Самара.

в. Вид выполняемых работ по ПСД контракта (в том числе).

Сантехнические работы - внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха):

- разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром: свыше 50 до 100 мм (п.2 приложения к Контракту - смета);

- прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 15 мм, 20 мм, 25 мм (п.9, п.11, п.12 соответственно, приложения к Контракту - смета).

Перечисленные работы отнесены к капитальному ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (ст. 166 ЖК РФ, приложение к Приказу Минстроя РФ от 29.12.2022 N 1159/пр).

4) 29.04.2022 № 0173100007722000076 на Продолжение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Троицкая церковь» (Самарская обл., Нефтегорский р-он, 

<

...>) ценой 13 900 000 руб., сроком исполнения до 29.12.2023.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 17705851331 22 000110 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=177058513312 2000110).

б. Объект контракта - здание по адресу: пер. Первомайский, д. 1, с. Утевка, Нефтегорского р-на, Самарской области.

в. Вид выполняемых работ по ПСД контракта (в том числе).

Сантехнические работы - внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха):

- прокладка трубопроводов отопления при коллекторной системе из многослойных металлополимерных труб диаметром: 20 мм, 25 мм и 32 мм (п. 12, п. 15 и п.22 соответственно, приложения к Контракту - смета).

Перечисленные в смете работы отнесены к капитальному ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (ст. 166 ЖК РФ, приложение к Приказу Минстроя РФ от 29.12.2022 N 1159/пр).

5) 06.05.2022 №0173100007722000074 на Продолжение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи Головкина», начало XX в., арх. ФИО4 (

<

...>), ценой 98 600 000 руб., сроком исполнения до 29.12.2023.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 17705851331 22 000127 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=177058513312 2000127).

6. Объект контракта - здание по адресу: ул. Советской Армии, д. 296, г. Самара. в. Вид выполняемых работ по ПСД контракта (в том числе).

Сантехнические работы - внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха):

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 20 мм (п.33 приложения к Контракту - смета);

- распределительный коллектор Rehau 1", HLV 5, количество контуров-5, выход-3/4" ЕК, нержавеющая сталь (п. 54 приложения к Контракту - смета).

Перечисленные в смете работы отнесены к капитальному ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (ст. 166 ЖК РФ, приложение к Приказу Минстроя РФ от 29.12.2022 N 1159/пр)

6) 30.01.2023 № 0173100007722000265 на Проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом полицейского управления. Здание, в котором с декабря 1917 г. по июнь 1918 г. находился штаб охраны города Самара» (

<

...>), ценой 90 550 000 руб., сроком исполнения до 31.08.2024.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 17705851331 23 000011 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=177058513312 3000011).

б. Объект контракта - здание по адресу: ул. Фрунзе, д.112, г. Самара.

в. Вид выполняемых работ по ПСД контракта (в том числе). Крыши, кровли:

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен (п. 14 приложения к Контракту - смета).

Работы по реконструкции зданий и сооружений: разборка отдельных конструктивных элементов здания (сооружения), а также зданий (сооружений) в целом:

- разборка бетонных оснований под полы: на кирпичном щебне (п. 3 приложения к Контракту - смета)

- разборка кирпичных стен (п. 15 приложения к Контракту - смета). Усиление фундаментов:

- разработка и обратная засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 

-2 группы, с креплением (п.24 приложения к Контракту - смета);

- усиление фундаментов цементацией (прим. Инъектирование бутового фундамента раствором Петромикс инъекционный IM-1 для кладки) (п. 29 приложения к Контракту -смета).

Перечисленные в смете работы отнесены к капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента (ст. 166 ЖК РФ, приложение к Приказу Минстроя РФ от 29.12.2022 N 1159/пр).

7) 30.01.2023 № 0173100007722000263 на Продолжение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Клуб имени Ф.Э. Дзержинского» (

<

...> д.44-46), ценой 5 671 120,20 руб., сроком исполнения до 29.12.2023.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 17705851331 23 000010 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=177058513312 3000010).

б. Объект контракта - здание по адресу: ул. Пионерская, 21/ул. ФИО3, д.44-46, г. Самара.

в. Вид выполняемых работ по ПСД контракта (в том числе):

- Изготовление вновь и установка оконных и дверных коробок по старому образцу: с прямолинейным верхом клееных с количеством слоев 3 (п.3 приложения к Контракту -смета).

Перечисленные в смете работы отнесены к капитальному ремонту, в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения и приложением к Приказу Минстроя РФ от 29.12.2022 N 1159/пр.

8) 30.01.2023 № 0173100007722000268 на Проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Церковь во имя ФИО5» (

<

...>), ценой 25 700 000 руб., сроком исполнения до 31.08.2024.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 17705851331 23 000012 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=177058513312 3000012).

б. Объект контракта - здание по адресу: ул. Школьная, д. 33, с. Сухая Вязовка, Волжского р-на, Самарской обл.;

в. Вид выполняемых работ по ПСД контракта (в том числе):

Работы по реконструкции зданий и сооружений: усиление и замена существующих конструкций, возведение отдельных конструктивных элементов:

- усиление фундаментов цементацией (прим. Инъектирование бутового фундамента раствором Рунит инъекционный высокопрочный) (п.3 приложения к Контракту - смета).

Перечисленные в смете работы отнесены к капитальному ремонту фундамента (ст. 166 ЖК РФ, приложение к Приказу Минстроя РФ от 29.12.2022 N 1159/пр).

9) 13.02.2023 № 0173100007723000001 на Продолжение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Троицкая церковь» (Самарская обл., Нефтегорский р-он, 

<

...>), ценой 54 750 000 руб., сроком исполнения до 31.08.2024.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 17705851331 23 000036 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=177058513312 3000036).

б. Объект контракта - здание по адресу: пер. Первомайский, д. 1, с. Утёвка, Нефтегорского р-на, Самарской обл.

в. Вид выполняемых работ по ПСД контракта (в том числе).

Сантехнические работы - внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха):

- прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 15 мм и 65 мм (п.21 и п.23 соответственно, приложения к Контракту - смета).

Перечисленные в смете работы отнесены к капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (ст. 166 ЖК РФ, приложение к Приказу Минстроя РФ от 29.12.2022 N 1159/пр).

10) 05.06.2023 № 0173100007723000083, на Продолжение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи Головкина», начало XX в., арх. ФИО4 (

<

...>), ценой 79 500 000 руб., сроком исполнения до 30.11.2024.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 17705851331 23 000128 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=177058513312 3000128).

б. Объект контракта - здание по адресу: ул. Советской Армии, д. 296, г. Самара.

в. Вид выполняемых работ по ПСД контракта (в том числе).

Сантехнические работы - внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха):

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 32 мм и 25 мм (п.3 и п.10 соответственно, приложения к Контракту -смета).

Перечисленные в смете работы отнесены к капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (ст. 166 ЖК РФ, приложение к Приказу Минстроя РФ от 29.12.2022 N 1159/пр)

11) 20.06.2023 №0173100007723000107 на Продолжение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом полицейского управления. Здание, в котором с декабря 1917 г. по июнь 1918 г. находился штаб охраны города Самара» (

<

...>), ценой 14 100 000 руб., сроком исполнения до 30.11.2024.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 1770585133123000146 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=177058513312 3000146).

б. Объект контракта - здание по адресу: ул. Фрунзе, д.112, г. Самара;

в. Вид выполняемых работ по ПСД контракта (в том числе):

Сантехнические работы - внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха):

- прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром: 50 мм (п.9 приложения к Контракту - смета).

Перечисленные в смете работы отнесены к капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (ст. 166 ЖК РФ, приложение к Приказу Минстроя РФ от 29.12.2022 N 1159/пр).

12) 20.06.2023 № 0173100007723000109 на Проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Спасо-Вознесенский («Старый») Собор» (

<

...>, литеры 1,1), ценой 98 700 000 руб., сроком исполнения до 30.11.2024.

а. Реестровый номер контракта на сайте ЕИС Закупки - 1770585133123000158 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=177058513312 3000158).

б. Объект контракта - здание по адресу: ул. ФИО3, д. 78, литеры 1,1, г. Самара;

в. Вид выполняемых работ по ПСД контракта (в том числе).

- разбор конструктивных элементов крыш: стропила из бревен, брусьев, пластин (п.2 приложения к Контракту - сметы);

- смена обрешетки скатных крыш из брусьев и досок: сплошных (п.4 и п.7 приложения к Контракту - сметы);

- рядовое покрытие простых крыш оцинкованной сталью 4кг (п.10 приложения к Контракту - сметы);

- устройство вновь стропильных конструкций куполов и глав из брусьев. (Центральная стойка, стяжки продольные и поперечные, мауэрлат) (п.10 приложения к Контракту -сметы).

Перечисленные выше работы отнесены к капитальному ремонту кровли (ст. 166 ЖК РФ, приложение к Приказу Минстроя РФ от 29.12.2022 N 1159/пр).

Перечень работ относящихся к вышеуказанным группам капитального ремонта закрепленного в ст.166 ЖК РФ, расшифрован в приложении к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2022 г. N 1159/пр "Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что каждый из перечисленных контрактов заключен посредством конкурентного способа заключения договора, с застройщиком (заказчиком) на выполнение строительных работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства направленных на воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем, и тем самым, цена каждого указанного контракта должна включаться в совокупный размер обязательств ответчика.

Общий размер взятых ответчиком обязательств на 12.09.2023, согласно перечисленным контрактам, составил 807 547 693,53 руб., а с учётом размера частично исполненных обязательств к указанной дате – 580 823 402, 26 руб., при имеющемся праве заключения договоров строительного подряда с совокупным размером до 500 млн. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из анализа вышеуказанных контрактов ответчик для получения права выполнения предусмотренных контрактами работ должен был являться членом саморегулируемой организации.

Ответчик поддерживая свои доводы ссылается на Письмо Министерства культуры РФ от 02.12.2019 №18930-12-02 в котором в последнем абзаце указано, что в соответствии с нормами Федерального закона «Об объектах культурного наследия», на объектах культурного наследия капитальный ремонт не предусмотрен.

Верно по мнению суда первой инстанции ссылка на данное письмо некорректна. В письме указаны общие требования к характеру выполняемых реставрационных работ, однако это не означает, что в конкретном контракте, элементы капитального ремонта не могут присутствовать, и анализ вышеуказанных контрактов указывает, что они есть.

Действительно, само по себе членство в СРО не исключает прав организации в области строительства заниматься и иными видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством, в рамках иных договоров в сфере их деятельности.

Однако, рассматриваемые контракты требовали членства ответчика в СРО, и в соответствии с приведенной выше правовой позицией ВС РФ изложенной в Определении №305-ЭС23-27922 от 24.05.2024, ненадлежащее исполнение контрактов со стороны ответчика влечет привлечение СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, и требует от ответчика участия в создании компенсационного фонда в соответствии с его уровнем ответственности. Контракты должны быть учтены при определении уровня ответственности ответчика.

Вопреки доводам ответчика, о том, заключенные договора на проведение реставрационных работ не являются работами по капитальному ремонту объекта строительства, реконструкции, не оказывают влияние на безопасность строительства, которым суд кассационной инстанции указал дать оценку, в соответствии с анализом контрактов, суд приходит к выводу, что элементы работ по каждому из приведенных контрактов влияли на безопасность строительства, являются работами по капитальному ремонту объекта строительства.

Как обоснованно указал истец в возражениях на отзыв, ответчик сообщает, что: «В рамках заключенных контрактов по сохранению объектов культурного наследия проводится работы с учетом сохранения его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры и связаны только с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объекта или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, с устройством, заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспеченья и сетей инженерно-технического обеспеченья, а также заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов».

Вышепроцитированный абзац в полной мере повторяет п.14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым закреплено, что КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несуих строительнх конструкций на аналогичне или ине улуч аие показатели таких конструкций элемент и (или) восстановление указаннх элементов.

Таким образом, с учетом указанных ответчиком вида работ, проводимых им по спорным контрактам, можно утверждать, что им были проведены работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства, направленных на сохранение объектов культурного наследия.

Градостроительный кодекса Российской Федерации не содержит исключений относительно членства юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в саморегулируемых организациях в области строительства, выполняющих капитальный ремонт объектов культурного наследия.

Статьей 166 Жилищного кодекса РФ определён перечень работ, относящиеся к капитальному ремонту:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Каждый вид, кроме второго пункта статьи 166 ЖК РФ, присутствует в ПСД спорных контрактов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все приведенные контракты должны учитываться при определении уровня ответственности, их общая цена превышает на 80 млн.рублей пороговый уровень третьего уровня, и взнос общий взнос ответчика должен равняться 4 500 000,00 рублей, из которых ответчик внес только 2 500 000,00 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей. Исходя из цены иска размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 33 000,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, недоплаченная истцом часть госпошлины в размере 27 000,00 рублей подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Также истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста для оказания юридической помощи в составлении искового заявления и подготовке пакета документов для направления в суд первой инстанции, в размере 2 000 (двух тысяч) руб. 00 коп. (Договор №4 от 30.01.2023, Акт оказанных услуг от 12.09.2023, п/п №№915, 916 от 21.09.2023) , почтовые расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью направления ответчику копии материалов дела, в размере 75 (семидесяти пяти) рублей 60 коп. (почтовая квитанция).

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 8 075 (восемь тысяч семидесяти пят) рублей 60 коп. Которые в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию в Федеральном законе от 25 июня 2002 года № 72 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту так е ФЗ от 25.06.2002 №72 или ФЗ об объектах культурного наследия) понятия капитального ремонта, а так е отсутствия упоминания необходимости применения Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении работ по сохранении объекта культурного наследия (далее по тексту также ОКН), которые им выполнялись на объектах по спорным контрактам.

По своему содержанию жалоба не содержит сведений о допущенных нарушениях судом первой инстанции, а направлена лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В обоснование своего основного довода о проведении работ по сохранению ОКН в рамках спорных контрактов, не имел их никакого отношения к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства, податель жалобы приводится определение: «В рамках заключенных контрактов по сохранению объектов культурного наследия проводятся работы с учетом сохранения его исторически сложившейся конструктивной схемы и объёмно-планировочной структуры и связаны только с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объекта или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, с устройством, заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, а также заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и и(или) восстановлением указанных элементов».

Давая определение выполненных работ по сохранению ОКН, ответчик не учёл пункт 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в котором закреплено, что замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов является работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Из приведенного следует, что одни и те е работы выполняемые ответчиком по спорным контрактам в соответствии с СД:

ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

ремонт крыши;

ремонт фасада;

ремонт фундамента,

статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (используемой по аналогии закона) определены, как работы по капитальному ремонту.

Таким образом, в разных законах одни и те же работы называются по разному, что не меняет их сути, что свидетельствует об обязанности ответчика исполнять требования норм, как ФЗ об объектах культурного наследия, так и Градостроительного кодекса Российской

Федерации, которыми закреплена обязанность юридического лица быть членом саморегулируемой организации в области строительства при выполнении работ по строительству. реконструкции, капитальному ремонту или сносу объекта капитального строительства, по договору строительного подряда, заключенному с техническим заказчиком (ч.1 ст.55.8 ГрК РФ). А при заключении контракта посредством конкурентных процедур, юридическое лицо, дополнительно, должно соответствовать условиям, перечисленным части в 55.8 ГрК РФ, а именно: являться участников компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, что выполнено ответчиком; совокупный размер обязательств не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, что было нарушено ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выполнено указание кассационной инстанции и установлено, что все выполняемые в рамках спорных контрактов работы относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства и, как следствие, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с этим, выполнение ответчиком работ в соответствии с проектно-сметной документаций и сметой, оде одно обстоятельство, указывающее на регулирование также ГрК РФ отношений по исполнению спорных контрактов, так как статья 48 ГрК РФ определяет, что подготовка проектно-сметной документации осуществляется для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а при финансировании таких работ из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с часть 12.2 той же статьи, к проектной документации обязательно дол на быть подготовлена и смета.

Ко всему вышеперечисленному следует добавить, что ГрК РФ не содержит исключений в отношении объектов, признанных объектами культурного наследия, а на оборот, указывает в части 3 статьи 4, что к отношениям которые регулируется градостроительным кодексом применяется также закон об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, к регулированию отношений между ООО «ВегаГруппРегион» и Министерством культуры по спорным контрактам должны применяться, как Градостроительный кодекс Российской Федерации, так и Федеральном законе от 25 июня 2002 года № 72 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в той части, в какой эти правоотношения не урегулированы ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 06 декабря 2021 года по 28 июля 2023 года общество с ограниченной ответственность «Вега Групп Регион» (ответчик) заключило конкурентным способом договоры с министерством культуры РФ, предметом которых являлся капитальный ремонт реставрация объектов капительного строительства признанных объектами культурного ю с на 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.

На дату обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспеченья договорных обязательств, который формируется саморегулируемой организацией в соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, объем обязательств ответчика, составлял 580 823 402 (пятьсот восемьдесят миллионов) восемьсот двадцать три тысячи четыреста два) рубля 26 коп (перечень заключенных контрактов с размером обязательств - приложение №1 к исковому заявлению).

При таких обстоятельствах, ответчик должен был соответствовать по уровню ответственности внесенному взносу в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств установленному статьей 55.8 ГрК РФ, при заключении контрактов, что им сделано не было и добровольно уровень ответственности не увеличен в соответствии с часть 5 статьи 55.8 ГрК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025, по делу № А55-30274/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025, по делу № А55-30274/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега групп регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Е.А. Митина 

 С.Ю. Николаева