ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13649/2024

20 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бацман Н.В., 

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6038/2025) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2025 по делу № А75-13649/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «7ОСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – ФИО1 по доверенности  от 19.06.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «7ОСН» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «7ОСН» (далее – истец, ООО «7ОСН») к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании задолженности и неустойки по договору от 14.05.2024 № 14/05-24.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 01.06.2025 иск удовлетворен: с ООО «Азимут» в пользу ООО «7ОСН» взысканы основной долг в размере 8 880 720,00 руб. , договорная неустойка (пеня) в размере 284 183,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 825,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «7ОСН» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что отношения сторон следует квалифицировать как отношения подряда,  предусмотренные договором документы, подтверждающие нуждаемость заказчика в работах и факт их выполнения не представлены, работы выполнялись иными лицами; на представленных истцом накладных отражена не собственноручная подпись директора ответчика, о фальсификации ответчик не смог заявить, поскольку не смог участвовать в судебном заседании 17.07.2025 по причине отключения интернета в связи с атакой беспилотных летательных аппаратов.

От ООО «7ОСН» поступил отзыв на жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Азимут» без удовлетворения. Отзыв приобщен (статья 262 АПК РФ).

До начала судебного заседания ООО «Азимут» представлены ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подписи директора ответчика, о приобщении акта экспертного исследования от 29.09.2025.

В судебном заседании, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительного доказательства, устно заявила о фальсификации накладных.

Представитель ООО «7ОСН» возражала относительно удовлетворения ходатайств и заявления о фальсификации документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 29.09.2025, суд апелляционной инстанции приобщает его к материалам дела для полноты установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств с учетом изложенного ниже.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для назначений судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На рассмотрение эксперта ответчик просит поставить вопросы о том, кем и как были выполнены подписи от имени директора ответчика ФИО3

Проанализировав внешний вид представленных истцом электронных копий накладных, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорные надписи имеют одинаковое начертание, оттиск печати общества расположен одинаково относительно надписи и подписи, что невозможно при выполнении рукописным способом на каждом документе. Данный вывод согласуется с выводами специалиста, изложенными в акте экспертного исследования от 29.09.2025, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Более того, в отзыве истец указывает, что не исключат выполнение надписи, подписи и оттиска печати факсимильным способом, отрицая при этом, что спорные надпись, подпись и оттиск печати проставлены самим истцом, ссылаясь на штампы службы охраны на спорных накладных.

Также представителем ответчика устно в судебном заседании заявлено о фальсификации накладных (статья 161 АПК РФ), представитель пояснила, что о фальсификации ответчик не смог заявить в суде первой инстанции, поскольку не смог участвовать в судебном заседании 17.07.2025 по причине отключения интернета в связи с атакой беспилотных летательных аппаратов.

Представитель истца возражала относительно заявления о фальсификации, указав на отсутствие уважительных причин для заявления о фальсификации в суде первой инстанции, в отзыве даны пояснения по хронологии рассмотрения дела, которое рассматривалось судом первой инстанции с 16.07.2024 по 17.06.2025.

Апелляционный суд соглашается с доводами представителя истца о том, что у ответчика была процессуальная возможность заявить о фальсификации документов, который ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, не воспользовался

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Сорные накладные представлены истцом в электронном виде 03.12.2024.

У ответчика было более 6 месяцев, чтобы заявить о фальсификации, за это время ответчик представлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, но о фальсификации не заявлял. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что о фальсификации не было заявлено в итоговом судебном заседании 17.07.2025 по уважительной причине, подлежат отклонению, иное означало бы нарушение принципа процессуального равенства сторон.

В связи с этим апелляционный суд отказывает ответчику в принятии заявления о фальсификации.

При этом доводы ответчика относительно доказательной силы накладных  рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор от 14.05.2024 № 14/05-24, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению на объект заказчика строительной техники, а Заказчик -  принять и оплатить их.

ООО «Азимут» на расчетный счет ООО «7ОСН» был оплачен аванс в размере 150 000 руб., подтверждается платежным поручением №261 от 08.05.2024.

Как указывает истец, за период с 07.05.2024 по 21.05.2024 оказаны услуги спецтехники на общую сумму 9 030 720 руб. Счет-фактура №117 от 22.05.2024, счет на оплату на оплату №32 от 22.05.2024, так же реестр выполненных работ были направлены 27.05.2024 на адрес электронной почты ответчика (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работ стороны производят полный взаиморасчет по актам выполненных работ в течение 5 дней с даты их выставления.

 Ответчиком услуги не оплачены, а также не возвращены истцу подписанные документы о приемке этих услуг, равно как и не представлено мотивированного отказа от подписания таких документов. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг и наличие задолженности в сумме 8 880 720,00 руб., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Доводы апеллянта относительно квалификации спорного договора как договора подряда подлежат отклонению в силу следующего.

Услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно. Например, при оказании консультационных или образовательных услуг исполнитель предоставляет информацию, а заказчик ее сразу же получает.

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, статьи 758 ГК РФ). В отличие от договора об оказании услуг, в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012).

В настоящем случае предмет договора не содержит указания на какой-либо овеществлённый результат выполнения работ, обязанности исполнителя (раздел 2 договора) не содержат обязанностей, обычной прописываемых в договоре подряда. Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали стоимость слуг самосвала и экскаватора из расчета за 1 куб.м. Указаний на то, какой должен быть результат (например, сколько именно грунта, где и как должно быть изъято), договор не содержит.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что истцом ответчику был направлен универсальный передаточный документ от 22.05.2024 № 117, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Доказательств направления ответчиком возражений относительно содержащихся в данном УПД сведений, в том числе касающихся объема оказанных услуг, в деле не имеется.

Истец не отрицает, что ежедневные акты выполненных работ по загрузке/вывозу куб.м (пункт 2.6 договора) не оформлялись.

Вместе с тем согласно пункту 3.3 договора в обязанности заказчика входит ежедневное заполнение актов выполненных работ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО «Азимут» на объекте в течение всего спорного периода отсутствовал.

Таким образом, оперативное взаимодействие, своевременный контроль и оформление документов не было организовано в результате бездействия самого заказчика. 

Судом первой инстанции установлено, что  факт оказания истцом услуг по вывозу грунта в заявленном объеме подтверждается представленными в дело 03.12.2024 накладными, которые составлялись ежедневно в период с 07.05.2024 по 22.05.2024. Накладные заполнены от имени ООО «Азимут», скреплены оттиском печати ответчика имеют отметку ООО «НОП «Металлург» (КПрП № 9) о вывозе грунта транспортными средствами принадлежащими истцу (в частности т/с Шакман г/н 

<

***>, М443ОМ 134, М616ХР134, К813МК186 и др.), факт осуществления перевозок подтверждается также данными системы мониторинга транспортных средств.         Оценивая довод апеллянта о том, что надпись и подпись директора ООО «Азимут» проставлены техническим способом, апелляционный суд учитывает, что директор и не мог ежедневно собственноручно подписывать накладные ввиду его отсутствия на объекте.

Вместе с тем на накладных проставлен штамп ООО «НОП «Металлург» (служба безопасности Волжского трубного завода - генерального заказчика), подтверждающий прохождение транспортного средства с определенным грузом через  КПП предприятия. При этом по общему правилу работник охраны должен проверять вывозимый с территории груз с целью недопущения хищений.

Более того, по не опровергнутому утверждению истца Волжский трубный завод является режимным промышленным предприятием. Из этого следует, что принадлежащий истцу автотранспорт был допущен на объект на подтвержденном ответчиком основании (прямая связь между истцом и генеральным подрядчиком материалами дела не подтверждается, в то время как ответчик является подрядчиком Волжского трубного завода), что также является подтверждением оказания истцом спорных услуг в пользу ответчика.

Замечания апеллянта относительно оформления накладных носят по большей части формальный характер.

Доводы истца о том, что адреса не совпадают в результате изменения адреса одного и того же объекта ответчиком не опровергнуты.

Исходя из предмета договора, истец должен был оказывать услугу по представлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) с экипажем (пункты 1.1, 1.3 договора). С учетом этого представляется обоснованным  довод истца о том, что путевые листы должен был оформлять ответчик.

Отсутствие контроля со стороны ответчика того, кто и именно и чем именно занимается в рамках принятым им перед генеральным заказчиком обязательств, относится к предпринимательским рискам самого ответчика.

Также подтверждением реальности отношений между истцом и ответчиком является внесение ответчиком предоплаты в сумме 150 000 руб., которые ответчик в релевантный период не востребовал, что было бы разумно, если бы истец не оказывал предусмотренные договором услуги.

Доводы апеллянта относительно допустимости сведений из системы «Тетрон» подлежат отклонению, поскольку минимально-достаточные доказательства недостоверности этих сведения ответчиком не представлены. 

 Доводам ответчика об оказании ответчику в апреле 2024 г. ИП ФИО4 (УПД от 18.04.2024) и ООО «Безопасник» дана оценка судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. Так, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, сколько фактически было изъято и вывезено грунта в рамках отношений с Волжским трубным заводом, сколько именно грунта изъято и вывезено иными контрагентами ответчика.

Таким образом, истцом представлен комплект документов в подтверждение факта оказания услуги, его объема и стоимости.

Позиция ответчика же строится на критике документов, представленных истцом, в отсутствие доказательств опровергающих указанные в документах обстоятельства.

При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таим образом требование о взыскании задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 284 183,04 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафных пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.06.2024 по 05.07.2024, признан арифметически верным.

Решение суда в части пени ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2025 по делу № А75-13649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин