АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1068/2020

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие  в судебном заседании истца – общество с ограниченной ответственностью «УК Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – администрации города Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Азова на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А53-1068/2020, установил следующее.

ООО «УК Адамант» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Азова (далее – администрация) о взыскании 142 001 рубля задолженности и 25 597 рублей 88 копеек неустойки.

Решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

3 августа 2021 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя – компании на общество. 

Определением от 06.10.2021 произведена замена компании на правопреемника – общество.

Определением от 09.12.2021 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 определение от 06.10.2021 отменено; заявление общества о процессуальной замене взыскателя удовлетворено; произведена замена компании на правопреемника – общество.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление от 30.12.2021 и отказать в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве. Заявитель со ссылкой на статьи 166, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации настаивает на том, что договор цессии является ничтожным, поскольку запрет на передачу права требования лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), установлен законом независимо от статуса собственника помещения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество в материалы дела представило:

– копию исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020;

– копию договора уступки прав требований от 14.07.2021 № 258/01/21, заключенного компанией (цедент) и обществом (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к администрации неисполненных обязательств по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Крымской, 22 в г. Азове, а также неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № A53-1068/2020;

–                     уведомление от 16.07.2021 о переходе прав требования.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный обществом как новым кредитором с компанией как первоначальным кредитором договор от 14.07.2021 № 258/01/21 соответствует действующему законодательству; предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на уступку права требования задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, приходящейся на помещения, принадлежащие публично-правовым образованиям и юридическим лицам, поскольку установлен в целях защиты граждан-потребителей от притязаний лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на профессиональной основе. 

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица – цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым – любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен  запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. 

Между тем из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Названный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018.

С учетом изложенного, суд округа признает правильным толкование части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное судом апелляционной инстанции. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А53-1068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                          О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова