Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10308/2018

25.06.2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трест-Уралшахтострой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к АО «Апатит» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - конкурсный управляющий ООО «ЗУМК-Трейд»  ФИО1 (630102, г. Новосибирск, а/я 100),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика –  ФИО3, по доверенности,

установил:

ООО «Трест-Уралшахтострой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «Апатит» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества  в количестве 97 наименований согласно перечню, указанному в исковом заявлении. 

Иск обоснован неправомерностью удержания имущества ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу спора возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. 

В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56896/2017-184-52 от 16.04.2018 года ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127247, 

<

...>, пом. 4741Г2) утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 11311, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

25.03.2015 между ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «ЗУМК-Трейд» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 1557/1 (далее - договор субподряда).

В рамках указанного договора ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» обязалось выполнять горно-капитальные работы (ГКР) и работы по оборудованию и оснащению горных выработок на объекте: «Объединенный Кировский рудник. Проходка горных выработок 170, 250, 320м» в соответствии с переданной Генподрядчиком проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, сдача результата работ Генподрядчику и оплата Генподрядчиком принятых результатов работ. Заказчиком работ являлось Акционерное общество «Апатит». Работы по договору субподряда выполняются Субподрядчиком в соответствии с основным договором подряда № 1554 от 25.03.2015, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком».

Объем работ по настоящему Договору составлял 136 тыс.мЗ, в том числе на 2015 год - 30 тысмЗ, на 2016 год - 50 тыс.мЗ, на 2017 год - 56 тыс.мЗ. Указанный объем являлся ориентировочным и мог быть изменен Генподрядчиком в одностороннем порядке на +/- 30 %. Объем работ на определенный календарный период (месяц, квартал, год) дополнительно согласовывался Сторонами на основании переданной Генподрядчиком проектной документации и указывается в подписанном Сторонами графике производства работ.

Для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» использовал специальное оборудование и технику, необходимую для выполнения субподрядных работ, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору субподряда были исследованы Арбитражным судом Пермского края в рамках обособленного спора о включении ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЗУМК-Трейд»«(по дело № А50-6698/2017) и нашли свое отражение в Определении Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу № А50-6698/2017.

Со слов истца в конце 2016 года ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» был закрыт пропуск на Кировский рудник и отсутствовала возможность доступа к технике, принадлежащей и находящейся во владении ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ».

20.11.2017года в адрес АО «Апатит» конкурсным управляющим было направлено письмо  № 332 от 20.11.2017 с просьбой обеспечить доступ к технике, принадлежащей ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» на праве собственности, с целью ревизии и возможности использования в работе (т.2, л.д. 4).

04 декабря 2017 года был получен ответ № АП-КФ.140.02-05/0289-2017 содержащий просьбу представить документы, подтверждающие, что самоходное оборудование зарегистрировано за ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ». Доступ на территорию предоставлен не был (т.2, л.д.5).

11.04.2018в адрес АО «Апатит» направлен запрос о предоставлении доступа на территорию АО «Апатит» для выявления имущества ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» и проведения его инвентаризации (т.2, л.д.6).

24.04.2018 года согласно ответа АО «Апатит» в доступе конкурсному управляющему ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» отказано ввиду не предоставления правоустанавливающих документов на имущество (т.2, л.д.8).

Конкурсным управляющим ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» составлен список имущества, а так же осуществлен подбор первичной документации на имущество находящееся на территории АО «Апатит», все документы направлены вместе с повторным запросом от 10.07.2018 в адрес АО «Апатит»(т.2, л.д.9). 

В отношении истребуемоего имущества ООО «Трест-УралШахтоСтрой», указанного в исковом заявлении к исковому заявлению приложены документы (договоры, счета-факуры, накладные) подтверждающие по мнению истца право собственности ответчика на истребуемое имущество. В отношении имущества истца, указанного в исковом заявлении под номерами: 7, 8, 9, 15, 16, 24, 25, 27, 32, 51, 52, 53, 55, 58, 87, 94, 95, 96 в материалы дела представлены договоры, подтверждающие возникновение права собственности, свидетельства (оригиналы части документов обозревались в судебном заседании 20.02.2019г., копии договоров представлены с ходатайством от 25.03.2019).

В материалы дела приобщена претензия ответчика к истцу от 28.10.2016г. об оплате штрафа, в которой содержатся нарекания в отношении имущества истца, указанного под номером 52, 53, 96 в исковом заявлении.

Доказательством того, что самоходная машина Самосвал подземный Caterpillar AD30 (сер. номер: DXR00533), ФИО5 погрузочно доставочная SANDVIK LH410 (указаны в исковом заявлении под номерами 32, 87) зарегистрированы за ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» и по состоянию на 04.09.2018 года, подтверждается справкой, полученной по запросу конкурсного управляющего из Инспекции Государственного технического надзора (от 05,09.2018 года № СЭД-28-04-04-1750), копия которой приобщена к исковому заявлению.

Истец также ссылается на факт нахождения истца в процедуре несостоятельности (банкротстве), а также то обстоятельство, что конкурсному управляющему ООО «Трест-УралШахтоСтрой» до настоящего времени бывшим руководителем истца не переданы в полном объеме документы, касающиеся деятельности общества, часть документов предоставлена в виде копии. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2018 с требованием возвратить  спорное имущество, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209  ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на основании договора, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, законным владельцем может быть и не собственник имущества. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения во владение части спорного имущества (по договорам финансовой аренды), поэтому истец  имеет право на использование вещно-правовых способов защиты как титульный владелец.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Защита прав собственника в рамках статьи 301 ГК РФ ограничивается условиями, зафиксированными в статье 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо ВАС РФ), арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В Информационном письме ВАС РФ речь идет об оставлении имущества в результате истечения срока аренды, т.е. в результате обстоятельства, о котором арендатор не может не знать. Имея возможность вывезти имущество до истечения данного срока, арендатор тем не менее ее не использует. В этом случае поступление имущества арендатора во владение арендодателя не должно рассматриваться как совершенное помимо воли арендатора.

Законное удержание имущества при расторжении договора имеет место исключительно в случае, когда арендатор, заведомо зная о расторжении договора (в силу истечения срока аренды, а также надлежащего уведомления арендодателем и т.п.), не предпринял разумных действий по исполнению своих обязательств по договору аренды.

Соответственно, возможность арендодателя по удержанию имущества в рамках закона сужается до случая, когда арендатор осознанно уклоняется от исполнения своих обязательств после расторжения договора аренды. 

В рассматриваемом случае, ссылка истца на запрет с 01.11.2016 доступа сотрудников истца и третьего лица  в арендуемые помещения по договору аренды нежилых помещений № 46/15 по адресу г. Кировск, промпл. Кировского района ввиду отсутствия предварительного уведомления одностороннего расторжения договора и отсутствия в связи с этим возможности забрать все документы, касающиеся  исполнения договора подряда № 1554 от 25.03.2015, судом отклоняется как необоснованная. 

Доказательства чинения препятствий ответчиком в вывозе какого-либо имущества истца, наличие противоправных действий со стороны ответчика, в материалы дела не представлены. Довод о не допуске на объекты также не подтвержден.

Представленные истцом декларации на ввоз техники не содержат указания на регистрационный знак, серийный номер техники, в связи с чем не подтверждают ввоз на территорию ответчика именно спорной техники.

Кроме того, во исполнение определения суда сторонами проведен осмотр территории Кировского рудника АО "Апатит" на предмет наличия/отсутствия спорного имущества. По результатам осмотра сторонами составлен Акт совместного осмотра от 14.06.2019, согласно которому спорное имущество не обнаружено.

Ссылка истца на акт осмотра от 12.12.2017 судом отклоняется, поскольку не является доказательством наличия у ответчика перечисленного в указанном акте имущества на дату рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  доказательств того, что спорное имущество  фактически находится на территории АО "Апатит" к моменту рассмотрения дела в материалах дела не имеется. 

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Вместе с тем, в отношении спорного имущества истцом не представлено допустимых доказательств того, что указанное имущество находится у ответчика по состоянию на дату рассмотрения спора. 

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному иску следует руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

Исходя из балансовой стоимости истребуемого имущества размер подлежащей уплате государственной пошлины равен 200 000 руб.

Определением суда от 26.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.