СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5415/2018-АК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-1378/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х. судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.  при участии:  

от истца и от ответчика, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Капстройтехнолоджи»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года   по делу № А60-1378/2018,  

принятое судьей А.А. Ериным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН  6685103693, ОГРН 1156658096242)  

к акционерному обществу «Капстройтехнолоджи» (ИНН 7716754097, ОГРН  1137746832904)  

о взыскании 7 148 096,90 рублей долга по договору поставки, процентов за  пользование коммерческим кредитом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Капстройтехнолоджи» (далее – ответчик) о  взыскании 7 148 096 руб. 90 коп., в том числе 6 300 207 руб. 90 коп. -  задолженность по договору поставки от 17.01.2017 № 1701-ВА, 847 889 руб. -  

проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.11.2017 до  15.01.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с  16.01.2018 до даты фактического исполнения основного обязательства по  ставке 0,3% за каждый день просрочки.  

Общество «Капстройтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу  «Абсолют» о признании договора поставки от 17.01.2017 № 1701-ВА  незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018  встречное исковое заявление возвращено обществу «Капстройтехнолоджи» на  основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018  (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование  коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт, которым  изменить (уменьшить) подлежащей взысканию неустойки по договору.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в договоре  поставки не достигнуто соглашение о предоставлении коммерческого кредита,  фактически стороны предусмотрели условие о взыскании неустойки; полагает,  что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.  

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об  отложении судебного заседания, в связи с намерением сторон урегулировать  вопрос путем заключения мирового соглашения.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в  связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела  апелляционным судом (статьи 158, 159 АПК РФ).  

Отклоняя ходатайство, апелляционный суд исходит из того, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, после подачи апелляционной  жалобы у истца и ответчика было достаточно времени для урегулирования  спора. При этом стороны не лишены возможности обсудить вопрос о  примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой  стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта  (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между обществом «Абсолют» (поставщик) и обществом  «Капстройтехнолоджи» (покупатель) заключен договор поставки  металлопроката от 17.01.2017 № 1701-ВА (далее - договор), по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях  отсрочки платежа на срок не более чем 30 календарных дней с момента  поставки.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при отгрузке товара с отсрочкой  платежа – товар считается предоставленным покупателю на условиях  коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость  фактически поставленного товара является суммой предоставленного  покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для  оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты – 0,3%  в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья  823 ГК РФ).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 22 589 458 руб. 45 коп., товар оплачен ответчиком частично на  сумму 16 289 250 руб. 55 коп.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017  задолженность ответчика перед истцом составила 6 300 207 руб. 90 коп.  

20.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  задолженности, которая была получена ответчиком 21.12.2017, однако  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался 454, 456, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из того, что факт  поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства своевременной  оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Проанализировав условия договора от 17.01.2017 № 1701-ВА, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой  природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат  применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 22 589 458 руб.  45 коп. подтвержден представленными истцом доказательствами, товар  оплачен ответчиком частично, в сумме 16 289 250 руб. 55 коп., задолженность  за поставленный товар составляет 6 300 207 руб. 90 коп.  

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 Поскольку задолженность в сумме 6 300 207 руб. 90 коп. подтверждена  материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65  АПК РФ) требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно  и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, начисленных за период с 09.11.2017 по 15.01.2018, в  размере 847 889 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции  исходил из условий договора (пункты 4.2 и 4.3), предусматривающие  возможность отсрочки уплаты товара на условиях коммерческого кредита со  ссылкой на статью 823 ГК РФ.  

Оспаривая решение суда в указанной части, податель жалобы указывает,  что изложенное в пункте 4.3 договора условие не соответствует определению  коммерческого кредита, как это предусмотрено статьей 823 ГК РФ; в  действительности сторонами достигнуто соглашение о неустойке (санкция за  неисполнение обязательства по оплате товара), которая подлежит уменьшению  на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия апелляционного суда  руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей  314 ГК РФ. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя  

уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня  передачи товара продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует  исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения  товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления  денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается  при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при  возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи  товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты,  начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара  была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823  Кодекса) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14).  

 Согласно положениям абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Как следует из буквального толкования п. 4.3 договора, сторонами  согласовано именно условие о предоставление коммерческого кредита в виде  отсрочки платежа на срок не более чем 30 календарных дней и достигнуто  соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента окончания  срока на оплату поставленного товара, что не противоречит статье 823 ГК РФ.  

Согласно расчету истца (представлен в материалы дела в электронном  виде), проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 847 889  руб. Расчет процентов судами проверен и признан верным.  

Заключённый истцом и ответчиком договор поставки сторонами  исполнялся (истцом был поставлен товар, который в последующем был  частично оплачен ответчиком), при этом каких-либо разногласий по условиям  

договора ни до его заключения, ни в процессе его исполнения не возникало, что  не позволяет ответчику ссылаться на несогласованность какого-либо условий  договора поставки.  

Таким образом, ответчик, заключая спорный договор поставки, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате поставленного товара.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что  спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года 

по делу № А60-1378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Капстройтехнолоджи» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Н.В. Варакса  

Е.О. Гладких