Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14064/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпсиб» на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-14064/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпсиб» (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 10/1, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (630045, 

<

...> д. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Альпсиб» – ФИО2 по  доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпсиб» (далее – ООО «Альпсиб», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава», ответчик) о взыскании 355 592 рублей основного долга, 554 083 рубля 72 копейки пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Полтава» в пользу ООО «Альпсиб» взыскана задолженность в сумме 355 592 рубля, пени в сумме 31 537 рублей 88 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Альпсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 рублей.

ООО «Полтава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 000 рублей.

Ответчик уточнил размер судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции, указав, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Полтава» в пользу ООО «Альпсиб» взыскано 53 215 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Альпсиб» в пользу ООО «Полтава» взыскано 41 785 рублей судебных расходов, остальной части в удовлетворении заявления отказано. В результате зачета с ООО «Полтава» в пользу ООО «Альпсиб» взыскано 11 430 рублей судебных расходов.

С определением и постановлением не согласилось ООО «Альпсиб», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полтава» в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку в расходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на реквизиты договора об оказании юридических услуг; суды формально подошли к выяснению обстоятельств фактического несения судебных расходов.

Представитель ООО «Альпсиб» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено судами, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец и ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей ООО «Альпсиб» представлены: договоры об оказании юридических услуг от 02.12.2021 № 1 от 20.10.2022 № 1, дополнительное соглашение от 12.07.2022 № 1, акты приема-передачи от 29.12.2022, чеки от 30.12.2022 № 200H4№yc5 и № 200i9sg9y3.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей ООО «Полтава» представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2022 № 05 (далее – договор), акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022 № 17, расходные кассовые ордера от 16.06.2022 № 104, от 18.10.2022 № 105, от 21.10.2022 № 106.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу, что истцом и ответчиком доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу в заявленных размерах, признав разумным и обоснованным возмещение судебных издержек ООО «Альпсиб» в заявленном размере, установив чрезмерность предъявленных расходов ООО «Полтава», следуя принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям, заявления удовлетворил частично –   ООО «Альпсиб» в размере 53 215 рублей, ООО «Полтава» – 41 785 рублей.

Апелляционный суд дополнительно сослался на положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поддержал выводы суда первой инстанции о фактическом несении сторонами спора судебных расходов и о размере взысканных издержек, оснований для отмены определения не усмотрел.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся правомерности удовлетворения заявления ООО «Полтава» о взыскании судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт оказания услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В подтверждение понесенных расходов, ООО «Полтава» представило договор, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу № А45-14064/2022.

Как установлено судом и следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области представитель ФИО3 не является штатным сотрудником ООО «Полтава».

По результатам оказанных услуг, между ФИО3 и ООО «Полтава» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022 № 17 на сумму 100 000 рублей; факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.06.2022 № 104, от 18.10.2022 № 105, от 21.10.2022 № 106.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, пришли к выводу о доказанности несения ООО «Полтава» указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали указанные расходные кассовые ордера допустимыми доказательствами, ввиду соответствия их основных реквизитов требованиям действующего законодательства.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку в расходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на реквизиты договора об оказании юридических услуг подлежат отклонению, поскольку оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ. О фальсификации расходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств того, что денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам были оплачены за представление интересов ФИО3 в иных судебных делах, в материалы дела не представлено. Факт участия ФИО3 в рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая возмездный характер договора на оказание юридических услуг, наличие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств через кассу общества в качестве оплаты оказанных услуг не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание подтвержденность несения расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражных судах с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей; с учетом пропорциональности удовлетворили заявление в размере 41 785 рублей.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Иных доводов в кассационной жалобе, не заявлено.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1