АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-47569/2023

12.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» 

1. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

третье лицо: ФИО2 

о признании и обязании 

при участии: 

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Торговый центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: 

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по вынесению требования об исполнении требования исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме в пятидневный срок. 

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства № 366664/22/23054-ИП от 30.12.2022, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Основания требований изложены в заявлении.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства. 

От третьего лица поступил отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу № A32-46551/2021 на ООО «Торговый центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику ООО «Торговый центр» - ФИО2 (или его уполномоченному представителю) на ознакомление следующие документы общества:

1. оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, 07, 08, 26, 60, 62;

2. первичную документацию по счету 50 (касса);

3. кассовую книгу;

4. приходные, расходные ордера;

5. отчет о прибылях и убытках за 2020 г.;

6. годовой баланс за 2020 г.,

7. внутренние документы общества, в том числе локальные акты,

8. протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

9. списки аффилированных лиц общества;

10. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля

11. судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

12. договоры, односторонние сделки, в том числе являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13. трудовой договор с генеральным директором общества;

14. приказы генерального директора в рамках хозяйственной деятельности общества;

15. штатное расписание;

16. отчеты генерального директора о проделанной работе;

17. сведения о размере дебиторской задолженности перед обществом на текущую дату и принятых мерах генерального директора к погашению задолженности»

30.12.2022 на основании исполнительного листа Новороссийским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 36666/22/23054-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 29.08.2023 вручено должнику требование, в соответствии с которым он требует исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09 2022 в течение двух дней в полном объеме.

Заявитель считает указанное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно вынесено формально, без учета контрольных листов ознакомления с документами.

Так, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был выяснить какие документы из перечня, указанного в исполнительном листе, представлены для ознакомления, а какие - нет, и включить в требование обязанность предоставить для ознакомления только те документы, с которыми взыскатель не ознакомлен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения или Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Невыполнение одного пункта решения арбитражного суда или не полное выполнение хотя бы одного пункта свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. 

Согласно материалам дела требование судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 вынесено без учета акта о совершении исполнительных действий от 20.03.2023, актов фиксации ознакомления с документами общества от 22.03.2023, от 24.03.2023, согласно с которыми представитель по доверенности Бич К.С. участника ООО «Торговый центр» ФИО2 ознакомлен с документами указанными в решении суда по делу № А32-46551/2021, не в полном объеме. 

Таким образом, судом делается вывод, что судебный пристав, вынося оспариваемое требование, должен был убедиться в том, что взыскатель в лице своего представителя имел реальную возможность ознакомления с документами (полностью или в части) и ознакомился с ними. 

Вынося оспариваемое требование, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости, вправе был включить в требование лишь те документы, которые не были представлены на ознакомление представителю взыскателя. 

Для этого судебный пристав-исполнитель на основании ознакомления с актами, должен был выяснить какие документы из перечня, указанного в исполнительном листе, были представлены для ознакомления, а какие - не были. 

О том, что документы были предоставлены для ознакомления представителю ФИО2 по доверенности Бич К.С. свидетельствует и отзыв за подписью представителя третьего лица ФИО2, из которого следует, что, документы его представителю представлялись, однако, по мнению ФИО2, документы предоставлены не в полном объёме. 

Указанные обстоятельства должны были быть достоверно установлены судебным приставом-исполнителем перед вынесение требования, однако этого судебным приставом сделано не было. 

Судебный пристав, вынося требование действовал формально и не выяснял произошло ли полное (либо частичное) ознакомление взыскателя с документами либо нет. Вынося требование, судебный пристав-исполнитель формально включил в требование все документы, поименованные в исполнительном листе и решении суда без учета того, что представитель по доверенности Бич К.С. уже осуществил ознакомление с документами, поименованными в актах от 20.03.2023, 22.03.2023, 24.03.2022, что нарушает права общества. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения требования в существующей редакции, без учета действий должника по ознакомлению представителя взыскателя с документами и в связи с тем, что требования исполнительного документа добровольно исполнялись ООО «Торговый центр».

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Что касается требований об окончании исполнительного производства № 366664/22/23054-ИП, суд находит их необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в полном объеме требования исполнительного документа должником не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе актом о совершении исполнительных действий от 06.09.20023, письмом генерального директора ООО «Торговый центр» от 16.09.2023 № 20.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся во вручении 29.08.2023 должнику по исполнительному производству № 366664/22/23054-ИП требования об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, без учета частично исполненных требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения должнику по исполнительному производству № 366664/22/23054-ИП требования об исполнении требований исполнительного документа в объеме, соответствующем фактическому объему неисполненных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев