Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-50792/2020-146-374

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (453500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ПАО «Челябинский цинковый завод» (454008, 

<

...>)

о признании незаконным Решение ФАС России от 28.02.2020 за исх. № АЦ/15720-ПР/20 об отказе в возбуждении дела, 

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение №18193, Доверенность №ИА/22325/20 от 20.03.2020, Диплом); от третьего лица – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения ФАС России от 28.02.2020 за исх. № АЦ/15720-ПР/20 об отказе в возбуждении дела.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Челябинский цинковый завод».

От заявителя и третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлении присутствующего в заседании представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 заявителем в адрес ФАС России было направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства применением ПАО «ЧЦЗ» Порядка приема, рассмотрения и удовлетворения заявок покупателей на поставку цинка.

Решением от 28.02.2020 ФАС России отказал заявителю в возбуждении дела в соответствии с п.2.ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2002 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что, по его мнению, действующий Порядок по определению очередности удовлетворения заявок на закупку цинка и цинковых сплавов содержит признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «Уральский торговый дом» (вх. от 29.11.2019 № 211763/19) о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ПАО «Челябинский цинковый завод».

Из материалов дела следует, что ФАС России было установлено, ПАО «Челябинский цинковый завод» разработан и утвержден «Порядок приема, рассмотрения и удовлетворения заявок покупателей на поставку цинка всех марок согласно ГОСТ 3640-94, цинк-алюминиевых сплавов с содержанием алюминия, не превышающим 10%, за исключением цинковых сплавов, содержащих другие легирующие элементы помимо алюминия, и литейных сплавов, в том числе, но не ограничиваясь: сплавов ЦА0, ЦА03, ЦА04, ЦА05, ЦА06, ЦА07, ЦА08, ЦА10, №1, №2, №3, №5, №6 согласно ТУ 24.43.12-011-00194228-2016, сплавов марок ЦА0, ЦА03, ЦА04, ЦА10 согласно ТУ 1721-025-00194286-2015» (далее - Порядок). Порядок призван обеспечить открытые и недискриминационные условия принятия заявок от покупателей на поставку продукции с целью их дальнейшего удовлетворения, исходя из технологической возможности производства.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, Порядок, разработанный заявителем, не приводит к необоснованному отказу ПАО «Челябинский цинковый завод» от заключения договора на поставку цинка и цинковых сплавов с ООО «Уральский торговый дом».

В Порядке предусмотрена очередность удовлетворения заявок потребителей, согласно которой все поданные заявки на покупку продукции делятся на 8 групп. При этом потребители продукции, располагающие оборудованием и осуществляющие на этом оборудовании более высокий передел цинка и цинк-алюминиевых сплавов (далее — Конечные потребители), отнесены к Группам I - IV, при этом Порядок не содержит положений, предусматривающих отказ определенной группе потребителей в заключении договора на поставку продукции.

Из материалов дела усматривается, что ФАС России проведен анализ сведений, представленных ПАО «Челябинский цинковый завод», и установлено, что в 2017-2019 годах были удовлетворены заявки как конечных потребителей, так и потребителей, осуществляющих посредническую деятельность и не имеющих мощностей по переработке продукции, отнесенные к группам V-VIII.

Согласно материалам дела, в начале 2019 года с учетом производственных мощностей ПАО «Челябинский цинковый завод» была удовлетворена часть заявок на продукцию. 

Так, в 2019 году были заключены договоры на поставку продукции:

- с 18 покупателями первой группы в объеме 22552 тонны,

- с 3 покупателями второй группы в объеме 1977 тонн,

- с 6 покупателями третьей группы в объеме 1120 тонн,

- с 6 покупателями четвертой группы в объеме 2595 тонн,

- с 7 покупателями пятой группы в объеме 2413 тонн,

- с 1 покупателем седьмой группы в объеме 5000 тонн,

- с 12 покупателями восьмой группы в объеме 995 тонн.

Из изложенного следует, что ПАО «Челябинский цинковый завод» в рассматриваемый период заключало договоры со всеми группами потребителей продукции.

Следовательно, очередность в удовлетворении заявок покупателей, которая содержится в Порядке, не приводит к невозможности покупателей из какой-либо группы очередности заключить договор и приобрести продукцию.

Критерий наличия мощностей по переработке цинка является дополнительным подтверждением наличия спроса у его потребителя, и, соответственно, ритмичного характера выборки объемов на протяжении действия договора.

Как правило, Конечные потребители имеют долгосрочный характер торгово-экономических взаимоотношений с продавцом, что является гарантией стабильного сбыта. 

При этом, руководство ПАО «Челябинский цинковый завод» фактором долгосрочности сотрудничества и гарантиями выборки продукции экономически обосновано и не связано с доминирующем положением на рынке.

В связи с изложенным, суд отмечает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что действия ПАО «Челябинский цинковый завод» по определению очередности удовлетворения заявок на закупку цинка и цинковых сплавов, закрепленных в Порядке, не содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение ФАС России от 28.02.2020 за исх. № АЦ/15720-ПР/20, соответствует закону.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева