ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16995/2017

г. Вологда

12 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эгида» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года по делу                            № А13-16995/2017 (судья Мамонова А.Е.), 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН  

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эгида»                                    (ОРГН 1073525000757, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160019, 

<

...>; далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статей 227 – 228 АПК РФ заявление Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 декабря 2017 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. В обоснование жалобы и ходатайства ссылается на проведение проверки с нарушением требований, установленных законодательством, несоблюдение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 272.1 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Управление выдало Обществу  лицензию от 06.02.2017 № 0252 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 06.02.2022 по всем видам охранных услуг.

Сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления  при проверке объекта образовательной сферы - учебного корпуса № 1  бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тотемский политехнический колледж», расположенного по адресу: 

<

...>,  в 16 час 10 мин 18.09.2017 выявлен факт охраны вышеуказанного объекта охранником ФИО1 в форменной одежде со знаками различия Общества, без удостоверения частного охранника, без личной карточки частного охранника, не имея правового статуса «частный охранник».

Установив в действиях Общества нарушение статей 3, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1, Закон об охранной деятельности), административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 №35338ЛРР131017000008, согласно которому действия последнего квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Подпункт «г» пункта 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона      № 2487-1, относит соблюдение лицензиатом требований,  предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона         № 2487-1.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как предусмотрено частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992       № 587 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (далее – Правила № 587), в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 которых предусмотрено, что при  оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, как справедливо указал суд, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, является лицензионным условием осуществления частной охранной деятельности, которые необходимо соблюдать при оказании охранных услуг.

В нарушение указанных норм сотрудник Общества ФИО2 осуществлял охрану указанного выше объекта  не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением и личной карточкой охранника.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о проведении проверки с нарушением требований Закона № 2487-1, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), приказа Министерства внутренних дел России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном применении законодательства.

Как справедливо указал суд, проверка по основаниям, предусмотренным

данными Законами и Приказом, не проводилась.

Для составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 28.2 КоАП РФ не требуется в обязательном порядке проведение проверки по правилам Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае нарушение Обществом лицензионных требований выявлено уполномоченными должностными лицами Управления путем непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки (плановой либо внеплановой).

Ссылка Общества на несоблюдение управлением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и

объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено. 

Наказание назначено Обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.

Мера наказания, избранная судом, в виде предупреждения соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения, степени общественной опасности деяния. Судом учтено также наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

Ссылка Общества на недостаточное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как несостоятельная. В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство Общества оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря                    2017 года по делу № А13-16995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Эгида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Л.Н. Рогатенко